№ 31709
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110161620 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Предявен е от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Б. М. Р. иск с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 3 КЗ.
В чл. 113, изр. 1 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ е
предвидено, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./
възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2
ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. За разлика от
предходната правна уредба в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези местната подсъдност
се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното
правомощие на съда дори при липса на отвод да вземе отношение за наличието й.
В случая ответникът се явява „ползвател на застрахователни услуги“ по смисъла на
чл. 2, ал. 2 КЗ, респ. той е „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 ДР ЗЗП. Следователно
предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ представлява иск срещу
потребител на застрахователни услуги, поради което спрямо него е приложима местната
подсъдност по смисъла на чл. 113 ГПК. Това е така, тъй като от твърденията в исковата
молба следва, че материалноправното основание за възникване на регресното вземане
произтича от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по
който ответникът има качеството на ползвател на предоставената застрахователна услуга.
Според практиката на ВКС, обективирана например в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч.
т. д № 1206/2014 г., II т.о., понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл,
поради което местната подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете от/срещу
физически лица – потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на
1
електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за
платежните услуги и системи и др.
В случая oт служебно изисканата от съда справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009
г. се установява, че настоящият адрес на ответника е в с. Оброчище, община Балчик.
Като образувано пред местно некомпетентен съд производството следва да се
прекрати и делото следва да се изпрати по местна подсъдност на РС – Балчик.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 61620/2022 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Балчик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
След влизане в законна сила на определението делото незабавно да се изпрати
на РС – Балчик.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2