№ 9030
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110138751 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред нотариус Ж..., рег. № 328 от НК,за снабдяване с препис от
нотариално дело № ... г.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред „Централна кооперативна банка“ АД за снабдяване с извлечение
от банковата сметка на Б..., за периода 30.03.2017 г. – 31.12.2017 г.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване действителната воля на страните по
договора за покупко – продажба, безвъзмездността на сделката действителната обща воля на
страните за сключването на договора следва да се уважи.
Във връзка с необходимостта от формиране на маса на наследството на Бо... на
страните следва да бъде дадена възможност в срок до първото съдебно заседание да посочат
всички движими, недвижими имущества, парични средства, вземания, които са
принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му, както и задълженията на
наследството, ако има такива. Доколкото се твърди недвижимият имот да бил дарен
страните следва да изложат твърдения и за състоянието му към момента на прехвърляне на
собствеността (30.03.2017 г.).
Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно – оценителна експертиза,
която да отговори на въпросите касаещи стойността на прехвърления недвижим имот следва
да се уважи след установяване на имуществата, които следва да се включват в
наследствената маса.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред нотариус
Ж..., рег. № 328 от НК за снабдяване с препис от нотариално дело № ... г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„Централна кооперативна банка“ АД за снабдяване с извлечение от банковата сметка на
Бо..., ЕГН ********** за периода 30.03.2017 г. – 31.12.2017 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца за установяване действителната воля на страните по договора
за покупко – продажба, безвъзмездността на сделката и действителната обща воля на
страните за сключването на договора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да посочат с писмена молба с препис за другата страна
всички движими и недвижими имущества, парични средства и вземания, които са
принадлежали на наследодателите Р... и Е. Х... към момента на смъртта им поотделно,
както и задълженията на наследствата.
фактически твърдения за състоянието на дарените имоти към момента на
подаряването им;
ОТЛАГА произнасянето по поисканата от ищеца съдебно – оценителна експертиза
след установяване на имуществата, които следва да се включват в наследствената маса,
както и състоянието на процесния имот към момента на прехвърляне правото на
собственост върху него.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.04.2023 г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Е. Б. А. срещу
М. Й. В., с която са предявени иск по чл. 26 ал.2 ЗЗД за обявяване нищожността на договор
за покупко-продажба на ½ идеална част от недвижим имот с идентификатор ..., находящ се в
гр. София, ул. ‚..., представляващ дворно място, както и построената върху него постройка
(жилищна сграда) с идентификатор ..., обективиран в Нотариален акт № 27, том I, рег. номер
960, дело № ... г. по описа на нотариус Ж..., рег. № 328 от НК, вписан в СВ- София под акт
№ 157, том XXXVII, дело № .. г., вх. рег. № 17535 от 30.03.2017 г. поради привидност; иск
по чл. 17, ал. 2 ЗЗД за разкриване на прикрития договор за дарение на ½ идеална част от
недвижим имот с идентификатор ..., находящ се в гр. София, ул. ‚..., представляващ дворно
място, както и построената върху него постройка (жилищна сграда) с идентификатор ...,
обективиран в Нотариален акт № 27, том I, рег. номер 960, дело № ... г. по описа на нотариус
Ж..., рег. № 328 от НК, вписан в СВ- София под акт № 157, том XXXVII, дело № .. г., вх. рег.
№ 17535 от 30.03.2017 г. и иск по чл. 30, ал. 1 ЗН за намаляване на дарствено разпореждане,
извършено от Бо... в полза на М. Й. В. и възстановяване на запазена част на ищцата от
наследството на Бо....
Ищцата основава претенцията си на твърдения, че е законен наследник, като
низходяща от първи ред, на Бо..., починал на 13.01.2022 г. Поддържа, че приживе
наследодателят е притежавал ½ ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ..., находящ се в
гр. София, ул. ‚..., представляващ дворно място, както и построената върху него постройка
(жилищна сграда) с идентификатор ..., като с договор за покупко-продажба от 30.03.2017 г. е
прехвърлил процесната ½ ид.ч. от имотите в полза на ответницата срещу уговорена цена от
25 000 евро. Ищцата поддържа, че така сключеният договор е относително симулативен, с
2
оглед което същият е нищожен и следва да се приложат правилата на действително
сключената сделка, а именно- договор за дарение. Поддържа, че плащане по договора не е
извършено и реалната воля на наследодателя е била да надари ответницата. Твърди, че
уговорената престация за плащане на цена е била прекомерно ниска и нееквивалентна на
пазарната цена на имота към момента на изповядване на сделката. Посочва, че е заявила
приемане на наследство по опис. Поддържа, че наследодателят оставил нея и брат й като
низходящи наследници от първи ред, с оглед което с дарението на ½ ид.ч. от процесните
имоти било накърнено правото им на запазена част в размер на 2/3 от имуществото на
наследодателя, и моли да бъде намалено направеното в полза на ответницата дарение до
размера, необходим за допълване на запазената част. Посочва, че в наследствената маса на
наследодателя се включва идеална част от имот-земеделска земя, описан в Нотариален акт
№ 198, том III, дело № 43/1995 г., на нотариус К..., нотариус при Софийска нотариална
служба- СРС, и амортизиран лек автомобил „Фолксваген Голф“.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Поддържа, че исковата молба е нередовно. Посочва, че при сключване на
процесния договор за покупко-продажба на имота е предоставена декларация с нотариална
заверка на подписа от Е... предвид разпоредбата на чл. 33 ЗС. Твърди, че с платежно
нареждане за вътрешен банков кредит от 30.03.2017 г. е превела на наследодателя, в
качеството му на продавач, договорената продажна цена в размер на 25000 евро. Възразява
сделката да е нищожна. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на
разноските.
По иска по чл. 26 ал.2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, на което
твърди да е нищожен договора за покупко – продажба на идеална част от имот, а именно
относителна симулация, като докаже съзнателно постигане на съгласие между страните по
сделката да се сключи договор, който да прикрие желаните от тях правни последици.
В тежест на ответника е да докаже, че действителната обща воля на страните е да се
сключи договора за покупко – продажба, както и че поетите по договора задължения са
изпълнени.
По иска по чл. 17 ал.1 ЗЗД да установи характера на дисимулираната сделка и
нейното съдържание, както и че същата отговаря на изискванията за действителност.
По иска по чл. 30, ал. 1 ЗН в тежест на ищеца е да докаже, че е сред кръга от
наследници с право на запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящ,, родител или
съпруг; че наследодателят се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество чрез дарение в
полза на ответника; какво е било състоянието на дареното имущество към момента на
дарението и каква е стойността на наследените и подарени имоти към момента на откриване
на наследството и към момента на намалението, както и размера на задълженията на
наследодателя към откриване на наследството, както и че е приел наследството по опис.
В тежест на ответника е да докаже, че наследствената маса на наследството, оставено
от Бо..., включва и други имоти освен дареното, за което не навежда твърдения и не сочи
доказателства, както и че наследствената маса е достатъчна и дарението не накърнява
запазената част на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца- и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4