№ 4
гр. Плевен, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
Членове:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
при участието на секретаря ВЕРГИНИЯ Н. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20224400600752 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С присъда № 4/21.09.22 г., постановена по НЧХД № 102/21г. РС-
Никопол признал подсъдимият Б. В. Б. за невинен в това, че на 22.09.2020 в
с. **********, обл.Плевен по непредпазливост запалил имущество на В. М. П.
– Сеялка редова за пролетни култури, 4 ремъка на роторна сенокосачка, 5 бр.
разпрасквача от пръскачка механична прикачна разпръсквачка „Перла“,
поради което на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото
обвинение за престъпление по чл.216, ал.6 вр. ал.1 от НК.
Отхвърлил предявения граждански иск от В. М. П. срещу подсъдимия
Б. В. Б. представляващ обезщетение за претърпени от същия имуществени
вреди в размер на 2000.00 лева за престъпление по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 от
НК, като неоснователен.
Отхвърлил предявения граждански иск от В. М. П. срещу подсъдимия
Б. В. Б. представляващ обезщетение за претърпени от същия неимуществени
вреди в размер на 3000.00 лева за престъпление по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 от
НК, като неоснователен.
1
Осъдил В. М. П. ДА ЗАПЛАТИ на Б. В. Б. сумата 980.00 лева за
адвокатски хонорар.
Недоволен от присъдата е останал частният тъжител В. П., който,
чрез повереника си, е депозирал против нея въззивна жалба, в която навежда
доводи, че съдебния акт е неправилен. Моли въззивния съд да постанови
решение, с което да отмени присъдата на РС и да постанови друга, с която да
осъди оправдания подсъдим и да уважи гражданските искове.
Ответникът по въззивната жалба, лично и чрез защитника си изразява
становище, че въззивната жалба е неоснователна, а присъдата на РС е
правилна. Моли въззивната инстанция да я потвърди.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата е основателна, макар и не поради
изложените в нея съображения.
При извършената на осн. чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на постановения от предходната инстанция съдебен акт
въззивният съд констатира допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
В мотивите към постановената присъда РС е приел, че подсъдимият
запалил огън, като взел необходимите според него предохранителни мерки,
но въпреки това излязъл вятър, огънят се разпространил и обхванал намираща
се в близост земеделска техника.
Според него тази фактическа обстановка се установява от обясненията
на подсъдимия, показанията на свидетелите и приетите писмени
доказателства. Според него от тях става ясно, че подсъдимият окосил тревата
пред дома си, като така предотвратил възникването и разпространението на
пожар, натрупал върху окосеното място боклук и го запалил, като към този
момент времето било тихо. По-късно задухал вятър, който разпалил огъня и
го пренесъл към намиращите се в близост треви в т.ч. и към оставена
земеделска техника, която съдът безспорно приел, че е собственост на
2
частния тъжител.
В противоречие с изложеното дотук, по-нататък в мотивите си РС е
приел, че не са налице несъмнени доказателства, които да водят до
безспорния извод за авторството на деянието.
По този начин за настоящата инстанция е неясно по какъв начин
предходният съд е достигнал до крайния извод, че подсъдимият следва да
бъде оправдан и предявените против него граждански искове-отхвърлени.
Налице е абсолютна липса на мотиви, заради неяснота във волята на съда.
С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна, а
присъдата на първоинстанционния съд е неправилна и следва да бъде
отменена, а делото-да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд.
Воден от горното и на основание чл.335 ал.2 от НПК,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 4/21.09.22 г., постановена по НЧХД № 102/21г. по
описа на РС-Никопол.
ВРЪЩА делото на РС-Никопол за ново разглеждане.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3