№ 1050
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110215875 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Г. А. срещу електронен фиш серия К №
4798407, издадено от СДВР, с който на жалбоподателя И. Г. А. е наложено
административно наказние - глоба в размер на 800.00лв., за нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като
се счита, че издадения ел. фиш не отговаря на изискванията предвидени в
чл.189 ал.4 ЗДвП. В този смисъл се иска от съда да отмени атакувания
електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Въззиваемата страна, не се представлява.
Постъпили са писмени бележки. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 24.04.2021 г., моторно превозно средство „Ауди А 6 ТДИ“, с ДК №
****, около 12:56ч. се е движело в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ №
326 /м-н Хонда/с посока на движение от ул. „Кривински път“ към ул.
1
„Околовръстен път“. Автомобилът преминал при ограничение от 50 км./ч. със
скорост от 86 км./ч., като е превишил разрешената скорост с 36 км./ч.
Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо средство, в която е
отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и час на
измерването, мястото и скоростта.
В последствие на И. А., собственик на превозното средство е издаден
електронен фиш, с което нарушението е квалифицирано като такова по чл.21
ал.1 от ЗДвП. Наложено му е административно наказание глоба в размер на
800 лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото посмени доказателства, в
частност на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на
максимално разрешена скорост, протокол за проверка, писмо от БИМ,
справка за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед,
приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-
наказателното производство и ограничаващи правото на защита на
нарушителя. Същият отговаря на императивно изброените изисквания на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този
смисъл въведеният в жалбата довод е неоснователен.
Съставеният Електронен фиш вменява на И. Г. А. извършено
нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП.
В разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП е посочена и съответнта скорст,
която водачите не трябва да превишават при движение в населено място и
извън него, при управление на превозно средство от съответната категория.
Изготвените с технически средства снимки видеозаписи, разпечатки са
веществено докадателство и да могат да се ползват като такова именно в
административното производство.
2
Следва да се отчете, че доказателствата по делото/писмо, протокол и
извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства/
несъмнено се установява използването техническо средство да е видео-
радарна система за наблюдение и рагистрация на пътни нарушения, която е
преминала съответната техническа проверка и системата за видоеконтрол
отговаря на изискавнията. След това системата е преминала последваща
проверка, като периодичността на проверката е една година.
Така безспорно се установява именно собствения на жалбоподателя лек
автомобил/ доколкото приетата като писмено доказателство справка за
регистрация на собствениците на моторно превозно средство сочи това/ да се
е движел на посоченото в електронния фиш място със съответната скорост
отразена в разпечатката от техническото средство. Същата е доказателство,
изготвено по предвидения за това ред и съобразно ЗДвП може да установява
изследвания факт - конкретна скорост на движение в засечен пътен участък,
лекият автомобил движещ се със съответната скорост и ограничението
въведено на пътния участък и времето.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването
на твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на
административно-наказателната отговронст на жалбоподателя.
При индивидуализирането на същата следва да се вземе предвид
разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните
съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното
нарушение.
Санкцията е предвидена в чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП / указваща, че за
превишаване на ограничението за максимално допустима скорост от 31 до 40
км/ч е предвидено административно наказание глоба в размер на 400 лв./.
Така точно посочен размер и вид на санкцията обвързват при установяване на
всички признаци на административното нарушение, на субекта на
нарушението - жалбоподателя И. А. да се наложи точно по вид и размер
административно наказание, а именно глоба в размер на 400.00лв.
В процесната хипотеза контролният орган е приел, че извършеното
нарушение притежава признаците на повторно и е определил
административното наказание при приложение на санкциониращата
разпоредба на чл. 182 ал.4 ЗДвП. Същевременно не е посочил в съдържанието
на издадения електронен фиш фактите, които обуславят правната
квалификация – повторност, обвързваща с приложение на санкционната
норма отразена в ел. фиш. Така е осуетена възможността на съда да извърши
дължимата преценка като събере и провери доказателства, доколкото
твърдение с нужното описание за извършено друго предходно
административно нарушение от този вид не е описано.
Съдът следва да приложи съответстващата на извършеното
административно нарушение правилна правна норма, въвеждаща
административното наказание, а именно чл. 182 ал.1 т.4 ЗДвП.
3
В този смисъл издадения електронен фиш следва да бъде изменен в
частта, касаеща размера на наложеното административно наказание глоба,
като намали същата от 800 лв. на 400 лв..
С оглед изхода на производството жалбоподателя следва да заплати в
полза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение в производството пред настоящия съдебен
състав, сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение при първоначалното производство пред предходния съдебен
състав /доколкото то е претендирано, а постановеното съдебно решение
отменено/ и сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството пред АССГ /също претендирана /.
Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К № 4798407, издадено от
СДВР, с който на жалбоподателя И. Г. А. е наложено на основание чл. 182
ал.4 ЗДвП административно наказание - глоба в размер на 800.00лв., за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП като НАМАЛЯ размера на наложеното
административно наказание „глоба“ и налага на И. Г. А. на основание чл. 182
ал.1 т.4 ЗДвП „глоба“ в размер на 400 /четири стотин/ лв..
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К № 4798407, издадено
от СДВР в останалата му част.
ОСЪЖДА И. Г. А. да заплати в поза на СДВР сумата от 300 /триста/
лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в съдебните
производства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4