Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.235 и сл. от ГПК Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от същия,за заплащане на сумата 50 000лв, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,болки страдания и преживян стрес от престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на увреждането до окончателното и изплащане. Ищецът Л. Д. Х. с ЕГН* от гр. Л. ул.”И. К.” № 1 В.,чрез пълномощника и адвокат Р. И.,ВТАК,твърди ,че на 20.09.2011г.в близост до гр.Л. била жертва на престъпни деяния-блудства и изнасилване,извършени от ответника по делото С. К. Д. с ЕГН * от гр. Г. О. ул.”Х. К.” № 5 В. .5 А..С влязла в законна сила Присъда №.....от 12.01.2012г.на Г. районен съд,постановена по НОХД № ...../2011г., изменена с Решение от 22.05.2012г. на В. окръжен съд, постановено по ВНОХД № .../2012г., ответникът бил признат за виновен по предявените му обвинения за извършените от него спрямо нея на посочената по-горе дата, а именно за престъпления по чл.150 ал.1. от НК-блудство осъществено чрез сила и заплашване и чл. 152 ал.1 т.2- изнасилване осъществено чрез сила и заплашване. В резултат на преживения стрес и негативни преживявания получила увреждане на психичното си здраве , изразяващо се в стресово разстройство ,продължило значително време и продължаващо къý настоящия момент.Счита че за този преживян стрес,физически и душевни страдания следва да бъде обезщетена от причинителя на тези неимуществени вреди ответника С. К. Д., който до момента на предявяването на иска не я е обезщетил. С петитума на исковата молба е направено искане да се осъди ответника да и заплати сумата 50 000лв. като обезщетение за причинените и с извършените спрямо нейната личност престъпления, неимуществени вреди физически и душевни болки и страдания и преживян стрес,предизвикал временно разстройство на психичното и здраве. Ответникът ,чрез процесуалния си представител адвокат П. П. ,ВТАК не оспорва наличието на деликт, изразяващ се в посочените в исковата молба престъпни деяния на ответника, осъществени срещу личността и личната полова неприкосновеност на ищцата, но възразява относно размера на обезщетението, тъй като според него и мотивите на районния съд ,с поведението на ищцата изразяващо се в продължителна виртуална връзка с ответника преди датата на извършване на престъпните деяния била създала повод ответника да счита ,че била склонна на интимна отношения с него. С доклада по делото съдът е приел представените с исковата молба доказателства и е изискал и приложил по делото НОХД № ..../2011г. на ГОРС и ВНОХД № .../2012г. на ВТОС.С доклада е разпределил доказателствената тежест и указал на страните коя от тях носи тежестта да докаже твърдените от всяка обстоятелства по делото.С определение е назначил съдебно-психиатрично-психологична експертиза в лицето на експертите: д-рК. П. Г.- ординатор в специализирано психиатрично заведение и Т. Й. Е.-психолог. По делото е разпитан един свидетел, прието е заключението на назначената експертиза без възражения от страните. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: През 2011г. ищцата и ответника осъществили виртуална връзка по интернет и разговаряли на различни теми според интересите им,без да са си разменяли предложения за интимност. На 20.09.2011 г. ответникът, който се бил завърнал в България от Германия се обадил на ищцата и предложил да излязат и да се видят на живо. Същата се съгласила и заедно с ответника с неговия автомобил отишли в с.А., където в питейно заведение като изпили по едно безалкохолно питие разговаряли на общи теми.След като ищцата поискала да се прибере тръгнали с автомобила на ответника , управляван от него към гр. Л.. В местността „Манастира” ответникът отбил колата , спрял и излязъл от нея. Поискал от ищцата да бъде интимна с него, като осъществи орален секс, и след като тя не се съгласила, първо я заплашил ,че ако откаже ще извика още четирима мъже да и се изредят, а след това със сила и свалил блузата и сутиена ,вдигнал и полата и като и натискал главата надолу към капака на автомобила ,и я стискал за гръдта и, успял отзад да проникне с пениса си във влагалището, и извършил неколкократно проникване във влагалището и чрез тласкащи движения. След това извадил пениса си от влагалището и отново със заплахи за още по тежки последици/ нападение от наркомани, които щял да повика по телефона/я принудил да падне на колене и поставил пениса си в устата и където след многократни движения на пениса в устата и е якулирал , в резултат на което тя повърнала. Сломена физически и психически се прибрала и незабавно уведомила органите на полицията които открили бързо ответника и провели досъдебно производство за извършените от него престъпления . След като бил предаден на съд същия бил осъден с Присъда №... от 12.01.2012г.на Г. районен съд,постановена по НОХД № .../2011г. на две години и осем месеца лишаване от свобода ,като на осн. чл.66 ал.1 от НК изпълнението на наказанието било отложено с изпитателен срок от пет години.Въз основа на подаден протест от прокурора присъдата била изменена с Решение от 22.05.2012г. на В. окръжен съд, постановено по ВНОХД № .../2012г., като било отменено приложението на чл. 66 от НК. Присъдата е влязла в законна сила. В резултат на извършеното престъпление на ищцата била причинена лека телесна повреда с разстройство на здравето, охлузвания и кръвонÓсядания по устните на влагалището, на гърдите и на ръката, а също така и психично стресово разстройство на здравето без опасност за живота. Било провеждано продължително време медикаментозно лечение,за психичното разстройство но то не довело до пълното преодоляване на стресовото разстройство, и същото се наблюдава от медицинските специалисти и към момента. Горепосочените обстоятелства се установяват от Присъда №.... от 12.01.2012г.на Г. районен съд,постановена по НОХД № ..../2011г., и Решение от 22.05.2012г. на В. окръжен съд, постановено по ВНОХД № ....2012г, които съгласно чл.300 от ГПК са задължителни относно деянието и вината за гражданския съд,както и от заключението на изслушаната и приета от съда експертиза и разпита на свидетеля по делото М. М.. Въз основа на така установените факти съдът намира предявения иск за основателен и доказан до размера на сумата 30 000лева. Налице е деликт, а именно описаните по-горе престъпни деяния осъществени от ответника виновно ,спрямо личността и личната полова неприкосновеност на ищцата. Присъдата и Решението на наказателния съд са задължителни за гражданския съд относно деянията и вината. За причинените на ищцата неимуществени вреди изразяващи се във физически и психически болки и страдания, негативни преживявания, и неотзвучал психически стрес, ответникът е длъжен съгласно чл.45 от ЗЗД да репарира тези вреди от датата на увреждането.Това не е направено от ответника, поради което съдът следва да определи обезщетението за репарирането на вредите. Съдът като съобрази характера и степента на вредите, и че липсва съпричиняването на вредите от страна на ищцата дори и в най-малка степен ,и като съобрази практиката на съдилищата относно критериите за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, по справедливост определя обезщетението в размер на сумата 30 000лева общо за вредите от двете престъпни деяния .Този размер се обуславя от характера на вредите.Докато болките и страданията от физическите увреждания на здравето на ищцата не са значителни и размера на обезщетението за тях да не надхвърля сумата 2 000лева, то душевните страдания причинени от противоправните действия на ответника са засегнали дълбоко нейната човешка същност-психическото равновесие и комфорт. Личността се изразява в обществото чрез психическата /душевната/същност на човека / а не чрез неговото физическо тяло, и затова причинените душевните страдания довели до промени в психичното състояние в много по голяма степен увреждат личността,така както са констатирали експертите по приетата от съда експертиза.Психичното състояние на ищцата в резултат на силния стрес,предизвикан от заплахите и издевателствата на ответника, е дълбоко разстроено и до момента не са елиминирани последиците от това разстройство.Освен за тези физически и душевни болки и страдания и стрес, ищцата следва да бъде обезщетена за причиненото и унижение и изживяното от нея омерзение от действителността, създадена от противоправните действия на ответника.Обезщетението за тези психически негативни преживявания, стрес и психически увреждания съдът определя на 28 000лв. ,като резултат от двете престъпни деяния.Независимо от факта ,че в исковата молба претенциите са разделени за отделните престъпни деяния, като съответните претенции са 20 000лева за престъпното деяние,чрез което е осъществено престъплението блудство и 30 000 лева за престъплението изнасилване ,съдът намира ,че вредоносните последици и съответното обезщетение за двете са равностойни, или по 15 000лв. за всяко едно от тях. За разликата над тези размери претенциите по иска над тези размери следва да се отхвърлят като неоснователни. Несъстоятелен е довода на особения представител на ответника,че видно от мотивите на присъдата ищцата с поведението си , а именно като подържала продължителна виртуална връзка с ответника ,била дала повод на същия да смята,че та е склонна на интимност с него.Видно от мотивите на въззивното решение на ВТОС , с което е изменена присъдата въззивния съд е изменил същата и в частта от мотивите на които се позовава защитата на ответника,като е приел,че това поведение на ищцата с нищо не е провокирало подобен извод у ответника, и липсва каквото и да било съпричиняване на вредите. Настоящия състав също смята ,че това поведение на ищцата с нищо не е допринесло за настъпването на вредоносния резултат.Нито едно от установените обстоятелства от предмета на доказване по наказателното производство установени в същото не е такова,че от него един нормален човек да извлече извод,че ищцата е дала основание на ответника същия да смята, че тя е склонна на интимна близост с него. Напротив, установено е,че още при първоначалния опит на ответника да склони ищцата към интимност, същата е дала категоричен отрицателен отговор ,но и е предприела действия да поиска помощ, чрез укрития от нея мобилен телефон от нейния близък,свидетеля М.. Въпреки тези категорични отговори и действия на противопоставяне, ответника след като отнел мобилния и телефон започнал да я заплашва и да упражнява сила за да осъществи намисленото от него. Ето защо в заключение на гореизложеното съдът намира ,че иска следва да се уважи за сумата от 30 000лева обезщетение за неимуществени вреди като в останалата част до размера на предявения такъв от 50 000 се отхвърли като неоснователен и недоказан. С оглед изхода на делото следва да се осъди ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на сумата от 1430.50 лева. Следва ответника да бъде осъден да заплати по сметката на ВТОС ДТ върху увжената част от предявения иск,а именно сумата от 1 200.00 лева. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОСЪЖДА С. К. Д. с ЕГН * от гр. Г. О. ул.”Х. К.” № 5 В. .5 А.. да заплати на Л. Д. Х. с ЕГН* от гр. Л. ул.”И. К.” № 1 В.,чрез пълномощника и адвокат Р. И. сумата 30 000лева обезщетение за причинените и неимуществени вреди –физически и душевни болки и страдания и преживян психически стрес, унижение и омерзение, в резултат на извършените от него на 20.09.2011г.престъпни деяния в района на гр. Л. м.”Манастира”за които е осъден с влязла в законна сила Присъда №...... от 12.01.2012г.на Г. районен съд,постановена по НОХД № .../2011г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 20.09.2011г.до окончателното и изплащане,като отхвърля предявения иск за разликата над тази сума до предявения размер от 50 000лева.,като неоснователен и недоказан. Осъжда С. К. Д. с ЕГН * от гр. Г. О. ул.”Х. К.” № 5 В. .5 А.. да заплати на Л. Д. Х. с ЕГН* от гр. Л. ул.”И. К.” № 1 В.,чрез пълномощника и адв. Р. И. сумата 1 430.50лева, представляваща направените разноски по делото. Осъжда С. К. Д. с ЕГН * от гр. Г. О. ул.”Х. К.” № 5 В. .5 А.. да заплати по сметката на В. окръжен съд сумата 1 200 лева държавна такса върху уважената част от иска, както и сумата от 5лева за издаване на изпълнителен лист . Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред ВТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |