ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5093
гр. Бургас, 23.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20242120103526 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р. М. С. против „Т.Б.“*********
ЕАД, с която са предявени осъдителни искове.
С разпореждане № 6146/04.06.2024 г. съдът е оставил производството без движение,
като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи ясно както в
обстоятелствената част на иска, така и в петитума му, на какво основание претендира сумата
от 1250 лева, както и уточни дали предявява двата иска в условията на алтернативност или в
условията на евентуалност, като във втория случай уточни по кой иск съдът да се произнесе
като главен.
На 10.06.2024 г. по делото постъпва молба от процесуалния представител на ищеца, с
която заявява, че претендира сумата от 1250 лева на основание чл.123 от ЗЗП, която сума е
необходима за извършване на ремонт на вещта от самия ищец чрез оторизиран сервиз на
марката „Самсунг“. Ищецът заявява, че оттегля искането за поемане от страна на ответника
извършването на ремонт в друг, различен от досегашните сервизи.
С определение № 3497/11.06.2024 г. съдът е прекратил производството по делото по
отношение на предявения от С. против дружеството иск за осъждане на ответника да
изпълни за своя сметка необходимия ремонт на мобилен телефон „Самсунг Галакси Флип 4“
в друг сервиз, различен от посетените от ищеца сервизи. Определението не е атакувано от
ищеца и е влязло в сила.
В законоустановия срок по делото постъпва отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва иска, като намира същия за недопустим, а в условията на евентуалност –
неоснователен. В отговора на исковата молба ответникът отправя искане за конституиране
на дружество като трето лице помагач на страната на ответника.
С разпореждане № 8991/14.08.2024 г. съдът е оставил отново производството без
движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с
препис за ответника, да приведе петитума на исковата молба в съответствие с фактическите
твърдения, заложени в обстоятелствата й част. Съобщение с указанията на съда е получено
от ищеца на 15.08.2024 г., който на 22.08.2024 г. депозира уточняваща молба.
Съдът намира, че недостатъците на исковата молба не са отстранени, поради
което производството следва да бъде прекратено, като мотивите за това са следните:
Според Решение № 131 от 3.12.2010 г. на ВКС по т. д. № 890/2009 г., I т. о.
1
гаранционната отговорност не се покрива със законната отговорност, те възникват при
различен фактически състав и при застъпване на гаранционната отговорност на продавача,
купувачът може да избира възможността на единия или другия режим, но той не може да
търси правата си едновременно въз основа на двете отговорности.
С исковата молба ищецът е „смесил“ двете отговорности, като основанието на иска е
гаранционната отговорност на продавача, защото „ответното дружество е поело
ангажимент за срок от две години да поеме ремонта на всяка една повреда по телефона“
(стр. 2 от исковата молба). Доколкото мобилен телефон „Самсунг Галакси флип 4“ е стока,
съдържаща цифрови елементи, и е закупен на 21.10.2022 г., то приложим за гаранционната
отговорност е Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки (за краткост Закона), а не Закон за защита на потребителите. (ЗЗП). В ЗЗП
е уредена възможност за рекламация при несъответствие на предоставена услуга, а в чл.41
от Закона е уредена рекламация относно несъответствие на стоката, в т.ч. на стоката,
съдържаща цифрови елементи, съгласно чл. 33 – 36 от Закона.
Според разпоредбата на чл.33, ал.1 от Закона, когато стоките не отговарят на
индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за
съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има
право: да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие;
да получи пропорционално намаляване на цената; да развали договора. Потребителят е този,
комуто законодателят е предоставил правната възможност, с оглед на собствения му интерес,
да избере начина, по който да бъде решен въпросът с установеното несъответствие на
предоставената стока. Развалянето на договора става извънсъдебно (чл.36 от Закона), поради
което не може да се предяви конститутивен иск пред съда. Иск да бъде осъден ответникът да
приведе стоката в съответствие с договора не е предявен.
Ищецът не претендира и да получи пропорционално намаляване на цената, а твърди,
че следва да получи сума, необходима му, за да ремонтира вещта, защото търговецът е
отказал да ремонтира вещта безплатно въз основа на гаранцията.
С уточняващата молба от 22.08.2024 г. ищецът отново твърди, че са нарушени правата
му на „потребител“, като се позовава на разпоредбата на чл.123 от ЗЗП, която обаче е
относима към предоставяне на услуги, а не към продажба на стоки. Както вече се посочи, за
рекламация при недостатъци на вещ, закупена от потребител, относим е Законът.
В ЗЗД не се съдържат разпоредби относно гаранциите и реда за отговорност по
гаранциите – в този смисъл Тълкувателно решение № 88 от 28.II.1984 г., ОСГК.
Разпоредбите на чл. 187 – чл.199 от ЗЗД, уреждащи задължения на продавача, не са
отменени или изменени след постановяване на цитираното тълкувателно решение. Въпреки
това петитумът на иска (формулиран в уточняващата молба от 22.08.2024 г.) съответства на
законовата отговорност по чл.195, ал.1, предл. последно от ЗЗД (отстраняване на
недостатъците за сметка на продавача) – отговорност на продавача за продадена вещ с
недостатъци, съществували към момента на продажбата (така Тълкувателно решение № 88
от 28.II.1984 г., ОСГК), а такива недостатъци не се твърдят. Напротив, на страница 1 от
исковата молба ищецът твърди, че „в процеса на експлоатация на телефона през месец април
2024 г. на дисплея се появи…черта“, което е причина вещта да бъде предадена в
специализиран сервиз.
Ето защо е налице разминаване между основанието на иска и петитума, което не е
отстранено от ищеца, въпреки предоставената му възможност, поради което исковата молба
следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Р. М. С., ЕГН – **********, против „Т. Б.“ ЕАД, ЕИК –
2
*********, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 1250 лева, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3526/2024 г. по описа на БРС.
Определението подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок от
съобщението с частна жалба пред Окръжен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3