ПРОТОКОЛ
№ 301
гр. Сливен, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230100057 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Н. М. М., редовно призован чрез пълномощник, се явява лично
и с упълномощен процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. Л. А. от
АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 06.01.2023 г.
Ответникът "РАЕВ СТРОЙ" ЕООД , гр. Сливен, редовно призован
чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон.
Представлява се от упълномощен процесуален представител по 32, т. 1 ГПК –
адв. С. К. от АК - Сливен, редовно упълномощен от 10.02.2023г.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. А.: От името на моя довeрител, заявявам че поддържаме исковата
молба. Представяме писмена молба, с която уточняваме периодите и сумите,
с препис за другата страна. Доказателства за брутното трудово
възнаграждение. Ще се ползваме от представения трудов договор. Уточнявам,
че размерът на иска по чл. 128 КТ е 258.18 лева, за периода 08.09.2022 г. –
1
16.09.2022 г., а размерът на иска по чл. 213 КТ е 2130 лева – три брутни
трудови възнаграждения, за периода 16.09.2022 г. – 19.12.2022 г. Брутното
трудово възнаграждение, съгласно представения от мен с исковата молба
трудов договор, посочвам че е в размер на 710 лева месечно.
АДВ. К.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба и
представените с него писмени доказателства. Всичко, което се намира в
трудовото досие на ищеца е представено с отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 517 от 14.02.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекто-доклада и разпределената
доказателствена тежест.
АДВ. К.: Нямам възражения по проекто-доклада и разпределената
доказателствена тежест.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 517 от 14.02.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание, като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:
Размерът на иска по чл. 128 КТ е 258.18 лева, за периода 08.09.2022 г. –
16.09.2022 г. Размерът на иска по чл. 213 КТ е 2130 лева – три брутни трудови
възнаграждения, дължими за периода 16.09.2022 г. – 19.12.2022 г.
Съдът е допуснал до разпит свидетели на страните.
АДВ. А.: Водя и моля да допуснете двама свидетели.
АДВ. К.: Водя и моля да допуснете двама свидетели.
Съдът следва в днешното съдебно заседание да допусне водените
свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна –
2
М.Л.А. и Л.З.Д.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответната страна –
В.В.П. и М.А.Д.
Съдът ги ПОКАНИ в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната
самоличност, както следва:
Л.З.Д. – 49 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, разведен,
средно образование, без родство с ищеца, с образувано дело с ответното
дружество;
М.Л.А. – 26 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
омъжена, основно образование, без родство с ищеца, без дела и особени
отношения с ответното дружество;
В.В.П. – 47 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без родство с ищеца, служител при ответното дружество;
М.А.Д. – 45 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
омъжена, висше образование, без родство с ищеца, служител при ответното
дружество;
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите М.Д., В.П. и М.А. и
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Л.Д.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Н.. Работихме заедно в ответното
дружество „Раев строй“. Работата ни беше в Общината, правихме
часовниковата кула, строително-монтажни работи, изразяващи се в това, че
трябваше всичките фасади да бъдат изстъргани, измити, грундирани,
шпакловани и накрая боядисвани. Работата се извършваше като висим на
въжета, височинна работа с алпийски въжета. Работата не я свършихме. Аз
също имах трудов договор с ответника и мога да каже, че той не отговаряше
на това, което ние трябваше да извършим по устна договорка. Н. подписа
трудовия договор и аз го подписах. Подписахме и длъжностни
характеристики. Медицински свидетелства не са ни искали при подписване
на договора. Фирмата не ни предостави предпазни средства за извършване на
работата. Н. трябваше да има обезопасителен колан, каска, жилетка. Н. не
трябваше да виси на въже. Той трябваше да се качва на кулата, за да ми
3
подава каквото ми е необходимо, докато аз вися на въжетата. На 08.09.2022 г.
започнахме работа. Аз и Н. отидохме на място. Фирмата „Раев строй“ ми даде
5000 лева, за да закупя средствата и оборудването, и което е необходимо за
работата. От 08.09.2022 г. до 15.09.2022 г. вкл. ние с Н. работихме. На
15.09.2022 г., след като приключихме работата отидох в офиса на
работодателя, с който проведохме разговор да ни бъдат доставени различни
машини, перфоратори, бъркалки, инструменти. Аз говорих с управителя на
фирмата и му казах, че работата ще излезе долу- горе 20 000 лева. Той каза, че
ще си помисли и, че ще ми се обади и ще ми предостави това, което ми е
необходимо. На 16.09.2022 г. отидохме отново с Н. на обекта, но никой не се
появи, за да ни донесе това, което бях поискал. Управителят не ми върна и
обаждане. На 26.09.2022 г. дойде някаква друга група и свалиха въжетата от
кулата. Ние имахме готовност да започнем работа, но никой не се появяваше
до 26.09.2022 г. След тази дата, като свалиха въжетата, аз отидох и обрах
оборудването, което съм закупувал. След 26.09.2022 г. не можехме да се
качваме на кулата, защото охраната на общината не ни пускаше. Аз и Н.
получихме покана от управителя на дружеството да дадем обяснения. Аз я
получих по пощата, Н. също. Н. не е давал обяснения. Аз ходих в офиса, Раев
го нямаше и не можах да дам обяснения. Само взех ордерите, на които съм се
разписвал за пари и ми ги изкараха на ксерокс. Тези 5000 лв., които ми бяха
дадени на два пъти, те бяха за оборудване и каквото е необходимо да бъде
закупено. В офиса беше счетоводителката. На 19.12.2022 г. отидохме с Н. в
офиса, за да си вземем копие от трудовите договори и каквото сме
разписвали, и тогава Н. подписа заповедта за уволнение. След 26.09.2022 г.,
когато свалиха въжетата, ние не сме ходили с Н. на работа, защото групата,
която свали въжетата каза, че Раев е наредил ние да си тръгваме, и чакахме
той да се обади.
Поканата за даване на обяснения аз я получих по пощата, но не мога да
се сетя за месеца, или месец октомври или месец ноември. Не знам Н. кога е
получил поканата за даване на обяснения. Не съм писал писмени обяснения и
не съм носил такива. Мисля, че и Н. не е давал писмени обяснения. Когато
ходихме на място в общината, когато работихме, влизахме в стаята на
охраната и се подписвахме в една книга, книгата за инструктажа, но никой не
ни е инструктирвал. Разписвал съм протокол за получаване на работно
облекло и оборудване, но не сме получавали такива. С 5000 лева, които ми
4
даде Раев купих специален алпийски колан за мен и специален колан за Н.,
обезопасителен, каски за мен и за Н., карабиниери, уши за висене, въжета,
григли – това е машината, с която се виси, самохват, анкери, това е анкера,
който се набива в бетона и за него се хващат ушите и тогава се връзваш, за да
висиш. За тези закупени уреди не съм давал на „Раев строй“ фактури да се
отчитам за закупените от мен неща.
Трябваше да ни се осигурят допълнително обувки, гащирезони,
жилетки, очила не е задължително. Нищо не ми дадоха, само една
водоструйка, която докараха на обекта.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. М.А.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Н.. Той работи заедно с моя баща
Любомир. Те работеха заедно на часовниковата кула на Община Сливен. Аз
лично съм ги виждала да работят там, в периода от 08.09.2022 г. до 15.09.2022
г. Кулата не я направиха, защото не бяха допускани да я довършат от
охраната на общината. На 16.09.2022 г. отидоха на място, но нямаха нужните
инструменти и машини, за да продължат да работят. Това го знам от баща ми
и от Н., защото съм ги чувала като си говорят. От 15.09.2022 г. до 26.09.2022
г. те не работеха. В този период всеки ден ходиха в общината. Стояха и
чакаха, но не работеха, защото нямаха нужните инструменти. На 26.09.2022 г.
сутринта, когато са отишли и са видяли, че им свалят оборудването. Успели
са да си приберат оборудването. Момчетата, които са били там на място са им
предали, че повече нямат работа на кулата. След 26.09.2022 г. не са били
допускани на място от охраната, тъй като вече е имало друг екип, който е
работил на кулата. Знам, че Н. на 19.12.2022 г. си е взел заповедта за
уволнение и се е подписал. Това го знам от баща ми. А баща ми на този ден
си е взел длъжностната характеристика и трудовия договор, които до него
момент не са били в него.
Баща ми не е ходил на почивка през м. септември 2022 г. Аз живея със
съпруга си в гр. София, но през месец септември 2022 г. бяхме в гр. Сливен
един месец. Знам, че баща ми и Н. са получавали покани да дават обяснения
защо не се явяват на работа. Не знам дали са ходили да дават обяснения.
5
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. М.Д.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в „Раев строй“ като технически сътрудник.
Познавам Н.. Назначихме го на работа през месец септември 2022 г. като общ
работник, точната дата не мога да кажа. Той трябваше да върши обща работа
и да помага да колегата си Любомир Димитров /свидетелката сочи намиращия
се в залата свидетел Любомир Димитров/. Любомир Димитров също беше
назначен като работник, но по длъжностна характеристика той трябваше да
работи на височина. Те двамата трябваше да ремонтират часовниковата кула
на Община Сливен. Започнаха работа. Беше им извършен начален
инструктаж. Бяха им дадени пари, с които да си закупят оборудване за работа
и материали, които са им необходими за извършване на работата. Мисля, че
на Любомир му дадоха 5000 лева, за да закупи тези неща. С тези пари той
трябваше да купи всичко, което му е необходимо за работата на кулата. Не
знам Любомир какви машини е искал и дали въобще е искал. По принцип
трябваше да се отчитат тези пари с фактури тези пари, но Любомир не ги
отчете. Н. и Любомир бяха около седмица на работа. Нашият техник каза, че
не са на работа. Г-н Раев ги е търсил по телефона. Това го знам от г-н Раев,
тъй като ние сме заедно в офиса и лично пред мен той ги е търсил по
телефона. Любомир не е вдигнал телефона. Аз лично не съм звъняла нито на
Любомир, нито на Н.. Любомир е идвал в офиса и аз съм го виждала лично,
когато съм му давала парите. После дали е идвал не мога да кажа. През м.
декември дойдоха двамата с Н. да си вземат длъжностните характеристики и
трудовите договори. Техникът г-н Пасков уведоми управителя Раев, че
двамата не идват на работа, след което им бяха изпратени покани за писмени
обяснения. Изпратени бяха по пощата. Любомир мисля, че я получи баща му,
а на Н. поканата се върна като непотърсена и му я връчиха чрез нотариус.
След като получиха тези покани нито Любомир, нито Н. са идвали в офиса, за
да дадат обяснения. И през месец декември 2022 г., когато дойдоха в офиса не
са давали обяснения. Аз нотариалната покана я видях лично.
Аз на обекта на кулата не съм се качвала. Не съм присъствала лично на
провеждане на инструктаж на Любомир и на Н.. Техникът уведоми
управителя Раев, като дойде в офиса и каза, че те двамата не са идвали
6
понеделник и вторник на работа. Виждала съм нотариална покана, но не знам
какво е съдържанието, не съм я чела.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. В.П.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Н.. Той беше общ работник на обекта към
общината във връзка с ремонта на часовниковата кула. Ремонтът трябваше да
го извършва Любомир, а Н. му беше общ работник. Аз съм строителен техник
в „Раев строй“ и отговарях за този обект. Моите задължения се състояха в
това да извършвам технически контрол. Ежедневно провеждах инструктажа,
но не съм стоял през цялото време при тях. Те работиха на обекта една
седмица. През тази седмица съм ходил всеки ден да ги проверявам. Успяха да
подготвят трите фасади на кулата. Това се състоеше в измиването, имаше и
друга подготовка, която те не са извършили. При алпинистите има едно
негласно правило е, че те самите си закупуват въжетата и не ползват чуждо
оборудване. Любомир поиска сам да си купи въжетата и в тази връзка му бяха
дали пари да си осигури оборудването. На място аз видях, че имаше въжета, с
които работеше Любомир, но дали сега ги е купил, или са негови отпреди, аз
не мога да кажа. На следващата седмица в понеделник те не се явиха на
работа. Като видях, че ги няма аз уведомих управителя на фирмата. Цяла
седмица не дойдоха на работа. Аз през тази седмица ходих всеки ден на
работа на обекта и сутрин, и през останалото време съм ходил. Не съм ги
виждал да идват там на място на обекта и да искат да влязат. Дори и да са
идвали, няма кой да ги възпрепятства да влязат, тъй като само като кажат, че
са служители на Раев, и ги пускат на работа. Никой от общинската охрана не
ме е уведомявал, че Любомир и Н. са идвали на място и са искали да влязат.
От управителя знам, че ги е търсил по телефона. Този обект трябваше да се
приключи бързо и в определени срокове, тъй като престояха тържества на
общината, и затова се наложи да потърсим друг изпълнител. Назначени бяха
други хора и те извършиха работата. Само веднъж ме бяха уведомили от
общинска охрана, че Н. и Любомир са искали да влязат, за да си свалят
въжетата. Предполагам, че са ги свалили, защото на следващия ден, когато
отидох на място на обекта, въжетата ги нямаше. Не ми е известно някой да ги
е възпрепятствал да идват на работа. Правен им е първоначален инструктаж и
7
после всеки ден преди работа. Ежедневният преди работа го извършвам аз. Аз
направих доклад до управителя да го уведомя, че няма работници на обекта.
Всичко, което двамата работника Любомир и Н. сметнаха, че е необходимо
при извършване на работата и са го заявили, им беше предоставено, вкл. и
водоструйка. Не знам да са искали нещо да им бъде доставено, и да им е
отказано, и заради това да не са се явили на работа.
Двамата работиха една седмица, беше от понеделник до петък, не мога
да кажа точните дати. И следващият понеделник не се явиха на работа. Аз
написах доклад, че те не са на работа, но не мисля, че на същият ден, но устно
съм го уведомил същия ден в понеделник. Когато са идвали да си прибират
въжетата мен ме нямаше. По принцип не би трябвало да бъдат допускани до
обекта, но ги пуснах да си вземат оборудването. По принцип да с измама. До
обекта не могат да стигнат, тъй като в общината има режим на пропускане.
Не знам дали Н. има квалификация за височинна работа, но за длъжността, на
която е назначен не му е необходима. Той трябваше да бъде на покрива, който
е плосък покрив, далеч от външните ръбове. Не си спомням дали съм
присъствал на началния инструктаж, който е в офиса. По принцип държа да
съм там, но не мога да кажа в случая. Ежедневният инструктаж се състои в
преговаряне на мерките за безопасност, уточняването на вида работа, какво
ще се извършва за момента, и за какво да внимават. Аз го извършвах сутрин
инструктажа и се подписвах аз и инструктираните.
След като си взеха въжетата Любомир и Н. не са искали лично от мен
разрешение да идват на работа на обекта.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Засега нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Моля да задължите ищеца да отговори на няколко въпроса, свързани с
показанията на свидетелите от днес, а именно:
1. Подписвал ли е първоначален инструктаж, последващ ежедневен
инструктаж за работа и протокол за предоставяне на работно облекло?
2. Получавал ли е нотариална покана, с която е бил поканен да даде
писмени или устни обяснения за отсъствието си от работа?
Във връзка с отговорите ще поискам допълнителни доказателства.
8
АДВ. А.: Не се противопоставям на искането за даване на обяснения от
страна на ищеца. Противопоставям се на изявлението за искане на
допълнителни доказателства.
Тъй като страната, а именно ищеца се явява лично в днешното с.з.,
съдът намира, че следва да допусне даване на обяснения за обстоятелствата
по делото, като отговори на поставените от ответната страна въпроси.
Ето защо на осн. чл. 176 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ищецът да даде обяснения, като отговори на зададените от
ответната страна въпроси в следния смисъл:
1. Подписвал ли е първоначален инструктаж, последващ ежедневен
инструктаж за работа и протокол за предоставяне на работно облекло?
2. Получавал ли е нотариална покана, с която е бил поканен да даде
писмени или устни обяснения за отсъствието си от работа?
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако откаже да отговори без основателна
причина на поставените му въпроси, както и ако даде уклончиви или неясни
отговори, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването,
на които отказва да отговори или дава уклончиви или неясни отговори.
ИЩЕЦЪТ Н. М.: Подписвал съм първоначален инструктаж за работа.
Подписвал съм и ежедневен инструктаж в книга, която се намираше при
общинската охрана. Подписвал съм протокол, с който ми е предоставено
работно облекло. Не съм получавал нотариална покана за даване на
обяснения, и не съм ходил при никакъв нотариус.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: С оглед на дадените указания от съда с Определение № 517 от
14.02.2023 г. да представим всички намиращи се у нас документи, свързани с
предмета на спора, представям в оригинал нотариална покана за установяване
на обстоятелството, че ответникът е поканил надлежно ищеца да даде
писмени обяснения относно отсъствието си от работа за процесния период.
Във връзка със заявеното от ищеца, че не е получавал такава нотариална
покана и не е подписвал каквото и да било в тази посока, моля да изискате
служебно нотариалното дело от нотариус Николина Стойчева във връзка с
депозирането и връчването на процесната нотариална покана, от което ще се
9
установи действително връчена ли е тази нотариална покана, кога и кой я
получил. Считам, че това доказателствено искане е свързано с предмета на
спора, и като такова, моля да го уважите.
АДВ. А.: Първо искам да направя изявление от името на моя доверител,
че той се е подписвал на начален и ежедневен инструктаж, без такъв да му е
правен, които факти не са от значение за законосъобразността на заповедта за
уволнение. Освен това моят доверител заявява, че той не е получавал работно
облекло, или други предпазни средства от фирма „Раев строй“. На трето
място настоящата покана не носи подписа на моя доверител, като е
удостоверено, че е занесена и връчена на адреса. Не считам, че е решаваща за
правния спор относно законосъобразността на заповедта за уволнение. Моят
доверител поддържа, че не е получавал разписка за тази нотариална покана.
Съдът намира, че следва да приеме представената в днешното съдебно
заседание нотариална покана, отправена и връчена на ищеца, тъй като такива
твърдения са наведени с отговора на исковата молба и съдът е бил длъжен
при разпределяне на доказателствената тежест между страните да укаже на
ответника, че не сочи такова доказателство. Ето защо този пропуск следва да
бъде преодолян с приемането на този писмен документ. Доколкото ищецът
прави изявление чрез своя пълномощник, че не е получавал тази покана, е
основателно и искането на ответника за задължаване на нотариуса да
представи всички документи, находящи се при него във връзка с връчването
на тази покана. Освен това, съдът счита, че следва служебно да назначи
съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото и след справка в счетоводството на ответното
дружество, изготви заключение, като отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на трудовото възнаграждение на ищеца за периода
08.09.2022 г. – 16.09.2022 г.?
2. Какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца?
3. Какъв е размерът на обезщетението на ищеца по чл. 213 КТ за периода
16.09.2022 г. – 19.12.2022 г.?
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Нотариална покана от
10
16.11.2022 г., представена пред нотариус Николина Стойчева, с рег. № 123 на
НК и район на действие СлРС, връчена на 21.11.2022 г. срещу разписка.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, като трето неучастващо в
делото лице нотариус Николина Стойчева, с рег. № 123 на НК и район на
действие СлРС, в срок най-късно до следващото съдебно заседание да
представи документите, находящи се в нотариална преписка по
представянето и връчването на нотариална покана от Стамен Павлов Раев -
Управител на „Раев строй“ ЕООД до Н. М. М..
ПРЕДУПРЕЖДАВА нотариус Николина Стойчева, с рег. № 123 на НК
и район на действие СлРС, че ако не представи исканата документация в срок,
освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за
причинените й вреди.
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, със задача, вещото лице след запознаване с
материалите по делото и след справка в счетоводството на ответното
дружество, да изготви заключение, като отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на трудовото възнаграждение на ищеца за периода
08.09.2022 г. – 16.09.2022 г.?
2. Какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца?
3. Какъв е размерът на обезщетението на ищеца по чл. 213 КТ за
периода 16.09.2022 г. – 19.12.2022 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Д., със специалност „Счетоводство и
контрол ”, което да се призове НЕЗАБАВНО.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 200.00 лв., платими от бюджета на съдебната власт от сметка на
СлРС, доколкото се касае за трудов спор.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
АДВ. А.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
11
изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му
за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.04.2023 г. от 10:30 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15:28 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12