Номер 115330.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасLI състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
Секретар:КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20202120203356 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от С. П. Г. , ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление № 458480-F499941/20.08.2019 г., издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 3 ЗДДС, вр.
с чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на С. П. Г. , БУЛСТАТ *********, е наложена глоба
в размер на 500 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от ю.к. Т.,
която оспорва жалбата.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния седемдневен срок по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния
съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
При проверка на дейността на дружеството на 08.07.2019 г., в 01:49 ч., в търговски
обект – без стационарен обект, находящ се в гр. ******************************,
стопанисван от ЗП С. П. Г. , БУЛСТАТ *********, е установено, че при извършена
контролна покупка в 00:30 ч., на 08.07.2019 г., на една касетка кайсии – 10.850 кг., на обща
стойност от 15.20 лв., заплатена в брой на работника В. Т. Р., не е била издадена фискална
касова бележка. В обекта имало въведено в експлоатация и работещо към момента на
проверката ФУ – ELTRADE B1-KL, с инд. № ЕD275779, с номер на ФП 44275779. От
1
отпечатаната контролна лента се установило, че няма записано копие на фискален бон с
горепосочената сума във време на извършване на контролната покупка.
За извършената проверка е съставен протокол № 0343171/08.07.2019 г. /л. 17-21/.
При тази фактическа обстановка на 15.07.2019 г. бил издаден АУАН F499941 /L. 15-
16/, а на 20.08.2019 г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 458480-
F499941 /л. 13-14/, с което за извършено от ЗП С. П. Г. , БУЛСТАТ *********, нарушение на
чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,
на основание чл. 185, ал. 3 ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 ЗДДС, му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 500 лв.
По делото е представена регистрационна карта, от която се установява, че С. П. Г. е
регистриран земеделски производител от 2015 г. в ОДЗ Силистра /л. 28-29/.
От представения по делото трудов договор на л. 8 се установява, че В. Т. Р. е в
трудово правоотношение с ЗП С. П. Г. , считано от 01.08.2016 г.
От представените по делото АУАН /л. 5/ и НП /л. 6/ се установява, че на работника В.
Т. Р., за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 3 ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 ЗДДС, й е
наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв, за това, че като
физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 е
приело плащане, без да издаде такъв документ.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник на отдел
"Оперативни дейности" - Бургас в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за това
лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ – ОПР-
17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
2
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ. Прилагането на тази разпоредба, редът и
начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на
фискалните касови бележки са определени с подзаконов нормативен акт, а именно Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1; 2. по чл. 3, ал. 2 – за всяко плащане, включително
за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредбата, фискалната касова бележка се издава при извършване на
плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да
предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
В конкретния случай няма спор, че при приемане на плащането за сумата от 15.20 лв.
не е била издадена фискална бележка на проверяващите. При това положение формално
нарушение е налице, доколкото законът изисква издаване на бележката да се извършва за
всяко плащане.
Въпреки това съдът счита, че в конкретния случай е допуснато съществено
процесуално нарушение, като неправилно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя и наказателното постановление следва да се отмени.
Нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН въвеждат задължения за наказващия орган да опише
в НП нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено,
административнонаказателна разпоредба, съответстваща на словесно и цифрово описаното
нарушение, както и вида и размера на наказанието. Спазването на тази норма цели
гарантиране на правото на защита на наказаното лице, като деянието следва да бъде описано
по такъв начин, че за него да става ясно извършването на какво нарушение му се вменява.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, наказателното постановление следва да
съдържа законните разпоредби, които са били нарушени виновно, като тук се има предвид,
както нарушената материална норма, така и санкционната /административнонаказателната/
разпоредба, въз основа на която се налага конкретно административно наказание. В случая,
видно от издаденото НП, жалбоподателят С. П. Г. не е изпълнил задължението по чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, а именно
да регистрира и отчита всяка извършена продажба в стопанисвания от него търговски обект,
чрез издаване фискална касова бележка от ФУ. В същото време, жалбоподателят е
3
санкциониран, на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 3 ЗДДС, за това, че като физическо
лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело
плащане, не е издало такъв документ. Настоящият случай обаче не е такъв. Както и самият
жалбоподателя е посочил в жалбата си, проверката е осъществена в гр. Бургас, в негово
отсъствие, поради което и според съда, фактическото задължение за издаване на фискална
касово бележка не е била на С. П. Г. , а на лицето, което е приело плащането на място -
наетият работник Р.. Евентуално приложимата санкционна разпоредба в случая би била по
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, доколкото С.Г. се явява стопанисващото обекта физическо лице,
регистриран и като земеделски производител, но нямащ търговско качество.
Тук следва да се отбележи, че е налице и неяснота в заключителната част на НП, като
едновременно се налага глоба на физическото лице, а при индивидуализиране на
нарушителя АНО е отразил неговия код по БУЛСТАТ, вместо неговия ЕГН, съгласно
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗАНН, доколкото по реда на ЗАНН, отговорност носи
физическото лице.
Правилното определяне на санкционната норма в наказателното постановление е от
значение и за извършване на проверката относно спазване на правилата за определяне и
индивидуализация на административното наказание, регламентирани в чл. 27 от ЗАНН. В
този смисъл съдът намира, че неправилно АНО е посочил и санкционирал жалбоподателя по
чл. 185, ал. 3 ЗДДС, което съставлява нарушение на процесуалното правило на чл. 57, ал. 1,
т. 6 от ЗАНН, което е довело до накърняване правото на защита на санкционираното лице,
поради неузнаване на точния състав на административното нарушение.
С оглед на изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 458480-F499941/20.08.2019 г., издадено от
началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.
185, ал. 3 ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на С. П. Г. , БУЛСТАТ
*********, е наложена глоба в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4