Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 136
гр.Русе,19.ІІІ. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд гражданска
колегия в открито заседание на 25 февруари през две хиляди и двадесета година,в
състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
При секретаря ЕВА ДИМИТРОВА и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Георгиева ВГД № 77 по описа за
2020 год.,за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Е.А.Н. чрез адвокат П. ***
е обжалвал решението на Беленския районен съд по гр.д.№ 207/2019 год.,с което е
осъден да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД общо сумата 3247,62
лева,причинени имуществени вреди на товарен автомобил „М.Б.***Д“с рег.№ ВТ ****
АР по силата на договор за доброволна автомобилна застраховка“Каско +“,ведно със законната лихва върху главницата до
окончателното й изплащане,лихва за забава в размер на 763,04 лева и съдебните
разноски.Развива оплаквания за недопустимост на решението като постановено от
незаконен състав.Счита същото и за неправилно поради допуснати съществени
процесуални нарушения и иска отмяната му и отхвърляне на иска по подробно
развити в жалбата съображения.
Ответникът „ДЗИ-Общо
застраховане“ЕАД счита жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на
решението,в подкрепа на правилността на което развива съображения в писмен
отговор.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна
страна в производството,постъпила е в законния срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено,че на 29.VІІІ.2016 год. при
настъпило ПТП товрен
автомобил „М.Б.***Д „с рег.№ ВТ **** АР,собственост на „Хлебозавод
Стражица“ООД,блъснал излязло на пътното платно животно.Ударът бил в предната
лява част на кабината ,от който автомобилът получил множество увреждания.За
произшествието е съставен протокол от посетилия го на място полицейски служителКато причина е посочено оставянето без надзор на
стадо крави в обхвата на пътя от жалбоподателя Н.,в резултат на което водачът
на превозното средство блъснал внезапно излязло на пътното платно животно.
По делото не се спори,че за
процесния автомобил с ДЗИ Общо застраховане ЕАД е сключен договор за доброволна
застраховка „Каско +“, действащ към датата на
произшествието.След уведомление от собственика ответното дружество е образувало
преписка щета и след извършен оглед и калкулация,на застрахования е изплатено
обезщетение в размер на 3232,62 лв.Дружеството претендира от причинителя на
имуществените вреди платеното на застрахования обезщетение,ведно с лихвите за
забава.
В обжалваното решение районният съд е приел за установени законовите
предпоставки за ангажиране на отговорността на причинителя на вредите и е
уважил иска със законните последици.
Решението на районния съд е валидно и допустимо. Обстоятелството,че
съдът е провел съдебно заседание на 1.VІІІ.2019 год.по време на съдебната
ваканция по никакъв начин не се отразява на действителността на постановения
съдебен акт,нито опорочава извършените процесуални действия.Напълно голословни
и необосновани са твърденията за „явна ангажраност в
полза на другата страна“.Страната,която не е спазила законните срокове за
извършване на конкретно процесуално действие,в случая подаване на отговор в
срока по чл.131 ГПК,следва да търпи и небрагоприятните
последици от това бездействие и преклудирането на
възраженията и доказателствените искания,чрез които да се защити срещу
предявения иск.
За да възникне регресното право на застрахователя срещу причинителя на
имуществени вреди,законът изисква едновременното наличие на следните
предпоставки:наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и застрахователя;вредите да са причинени от виновно и противоправно
поведение на причинителя на вредата;застрахователят да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ.Данните по делото налагат извод ,че изброените предпоставки са налице.Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя срещу доказателствената сила на протокола за
ПТП.Съдебната практика непротиворечиво приема,че този протокол съставлява
официален свидетелстващ документ относно пряко възприетите от съставителя му
факти,относими за определяне на механизма на ПТП като местоположение на
ПС,участници в ПТП,характера и вида на нанесените щети,пътни знаци,маркировки и
др. и за тези обстоятелства има обвързваща доказателствена сила.Следва да се
посочи,че жалбоподателят е подписал без възражения съставения протокол и затова
съдът правилно е приел,че животно под неговия надзор е излязло внезапно на пътя
и така е предизвикало процесното ПТП.
Чрез заключението на приетата и
неоспорена от страните автотехническа експертиза е установен механизма на
ПТП,причинените увреждания на автомобила и пазарната оценка на вредите.
По тези съображения и изложените в
мотивите на първоинстанционното решение,към които съдът препраща на основание
чл.272 ГПК,решението се явява правилно и следва да бъде потвърдено.При този
изход на спора жалбоподателя следва да заплати разноските на ответното
дружество в размер на 575 лева за адвокатска защита съгласно представения
договор за правна помощ и списък по чл.80 ГПК.
Така мотивиран и на основание
чл.271,ал.1 гпк окръжният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №169 от 13.VІІІ.2019
година на Беленския районен съд,постановено по гр.д.№ 207/2019 год.по описа на
БРС.
ОСЪЖДА Е.А.Н. ***,ЕГН ********** да заплати на
„ДЗИ Общо застраховане“ЕАДЕИК ********* сумата 575 лева,разноски в
производството пред окръжния съд за платено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: