МОТИВИ към ПРИСЪДА № 4/06.04.2016 год. по НОХД 179/2015 год. на ПРС

 

 Обвинението е против Д.И.М., роден на *** ***, с българско гражданство, женен, със средно образование, *****, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН ********** за това, че в периода от 16.01.2007г. до 31.12.2013 г. в гр. **** действайки при условията на продължавано престъпление когато повече от две деяния, които осъществяват по отделно един състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и еднородност на вината, при които последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице - управител на „Д." ООД гр. ****, вписан с решение № ***г. на В. окръжен съд, търговско отделение ,присвоил чужди пари - сумата от 29544,82 лв., собственост на „Д." ООД град ****, поверени му да ги пази и управлява, както следва: 1. за периода от 16.01.2007г. до 31.12.2007г. присвоил сумата от 3856,17 лв., от които 120 лв. за платена държавна такса по НЧХД № ****г.; 2807,09 лв. изплатени възнаграждения на Р.М. и Д.М.; 302,56 лв. удържани и внесени осигуровки и 626,52 лв. за заплатена ел. енергия, несвързана с дейността на ООД; 2. за периода от 01.01.2008г. до 31.12.2008г. присвоил сумата от 629 лв., от които 439 лв. за платена ел. енергия, несвързана с дейността на ООД-то, 120 лв. за семинар и 70 лв. такса оръжие; 3.за периода от 01.01.2009г. до 31.12.2009г. присвоил сумата от 4011,46 лв., от които 1281,08 лв. за платена ел. енергия, несвързана с дейността на ООД-то, 400 лв. командировъчни разходи и 2330,38 лв. разходи за заплати за 2007т., 2008г. и 2009г. от които 967,18лв. са възнаграждение за 2009г. на Д.М., **8,96 лв. са възнаграждение за 2007 г. на Д.М. и Р.М. и 714,24 лв. са възнаграждения на Д.М. и Р.М. за 2008г.; 4. за периода от 01.01.2010 г.. до 31.12.2010 г.. присвоил сумата от 63**,07 лв., от които 2554,50 лв. разходи за заплати, 429,70 лв; разходи за осигуровки, 1902,28 лв. разходи за командировки, 484,49 лв. за платена ел. енергия, несвързана с дейността на ООД-то, 993,10 лв. разходи за материали; 5. За периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. присвоил сумата от 4571,46 лв., от които 2852,16лв. осигуровки за периода 01.07.2010г. -30.12.2011г. на Д.М., 936,30 лв. за платена ел. енергия, несвързана с дейността на ООД-то, 358 лв. такса оръжие, 425 лв. разходи за материали, несвързани с дейността на дружеството, от които 225 лв. за сейф и 200 лв. за очила за работа с компютър; 6. за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2012г. присвоил сумата от 4131,23 лв., от които 2528,59 лв. осигуровки за периода 01.01.2012г. 31.12.2012г. на Д.М. и 1602,** лв. за платена ел. енергия, несвързана с дейността на ООД-то.; 7. за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г. присвоил сумата от 5981,43 лв., от които 3256,14 лв. за осигуровки за периода 30.11.2012г. -31.12.2013г. на Д.М.; 2685,29 лв. за платена ел. енергия, несвързана с дейността на ООД-то и 40 лв. глоби по фишове на МВР, като длъжностното присвояване на чужди пари на обща стойност 29544,82 лв. /двадесет и девет хиляди петстотин четиридесет и четири лева и осемдесет и две стотинки/, собственост на „Д." ООД гр. **** е в големи размери - престъпление по чл. 202, ал. 2, точка 1, във връзка с чл. 201, предложение 1- во,във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

 

В хода на съдебните прения, представителят на ПРП поддържа внесеното обвинение и счита, че вината на подсъдимия Д.И.М. по отношение на извършеното от него престъпление е безспорно доказана. Навежда доводи, обосноваващи качеството на длъжностно лице на подсъдимия по чл. 93, т. 1, буква „б” от НК.  Твърди, че от анализираните приходи на дружеството за периода от  2007 г. – 2013 г. е видно, че те са били основно от наем на помещения в сграда на у. „И.З.” №***, където се водило и седалището на дружеството, като само през 2008 г. имало други приходи, които са посочени в ССЕ.  Сочи, че е ясно, че от наема се получават приходи, а разходите са основно за ремонт на помещенията. Счита, че трайно установено в практиката е, че всички консумативи са за сметка на наемателите и се  погасяват отделно от наема на помещението. Описва, че в дружеството имало постъпления, за които не е било необходимо да се  извършват кой знае какви значителни разходи, т. е.  не е налице търговски обект, който да предполага някакви  сложни  счетоводни операции, тъй като наемателите са си плащали наема, който е постъпвал в банковата сметка на дружеството. Навежда доводи, че всеки един от съдружниците във фирмата е имал право да участва в управлението на дружеството, т.е. имал е правото да се запознае с тези договори и да следи дали наемателите си плащат наем. Счита, че от това право на съдружниците възникват основните спорове по тези договори. Други права на съдружниците, които посочва представителят на ПРП е правото им да получават част от печалбата и да се информират за хода на дружествените дела, за състоянието на отчетността и дейността на дружеството, което от своя страна включва участие на управление на същото и съставянето отчетността на дейността му. Твърди, че според чл.29 от Договора  дружеството е дало правомощие единствено и само на Общото събрание да приеме годишния отчет и баланса, да разпредели  печалбата и да вземе решение за нейното изплащане. Излага, че от събраните по делото многобройни доказателства не е посочено нито едно за проведено легитимно ОС, което да е отразено в протоколната книга и, в което да прието годишния отчет и баланса на дружеството, както и да е разпределена печалба и вземане на решение за нейното изплащане. Счита, че задължение на подсъдимия е да свика това общо събрание, което не е сторено. Твърди, че от непровеждането на тези ОС и неразпределянето на печалбата по предвидения от закона ред, са последвали единствено и само щети на дружеството. Излага, че от приетите по делото доказателства, събрани с помощта на подсъдимия, който е представил изисканите от органите на ДП такива става ясно, че за периода от 16.01.2007 год. до 31.02.2007 год. подсъдимият  е започнал да изплаща възнаграждения, както на себе си, така и на единия от съдружниците Р.Б.М., без да бъде приет годишния  финансовия  отчет, баланса и разпределението на печалбата. Твърди, че не става ясно на какво основание са изплатени тези възнаграждения, какви функции, какво реално са изпълнявали съдружничката Р.М. и Д.М. за да получат  някакви възнаграждения. Счита, че тези възнаграждения, които са били начислявани и през 2009 г, както и удържаните и внесени осигуровки са ощетили дружеството. Излага, че единственото задължението на един управител в дружество, което отдава имоти под наем е да следи за плащането на наема, поради което и приема, че неправомерно са се изплащали възнаграждения и неправомерно са удържани  вноски за обществено осигуряване. Навежда доводи, че по отношение на общественото осигуряване управителят на дружеството следва след като разпредели печалбата, да прецени от къде и по какъв начин ще си плаща осигуряването, тъй като тези вноски са дължими от всички самоосигуряващите се лица, независимо дали имат някакво правоотношение, както и, че това задължение не произтича факта, че е управител, а произтича от други закони.  Навежда доводи, че нищо не е пречило на подсъдимия, след като бъде разпределена печалбата и си получи припадащата му се част да си плати задълженията към общественото осигуряване и здравните осигуровки, тъй като това са задължения на подсъдимия, а не на дружеството, поради факта, че последното не дължи осигуровки и ДОО на своя управител, а ги дължи  той самия като самоосигуряващо се лице. Друга несвойствена дейността на дружеството, която сочи представителят на ПРП  е неплатената ел. енергия през 2007 г. - 2012 год. Счита същата за несвързана с дейността на дружеството. В подкрепа на своята теза посочва и направеното от подсъдимия плащане на тези разходи, което от своя страна може да се определи и като смекчаващо вината обстоятелство. Прави извод, че всички последващи действия на подсъдимия са, за да възмезди дружеството за незаплатена ел. енергия.  Счита, че разходите за семинар и такса оръжия не са свързани с дейността на дружеството. Излага, че  сторените командировъчните разходи не са свързани с дейността на дружеството, тъй като основната негова дейност е да отдава имоти под наем. Твърди и, че сторените разходи за материали без разходооправдателни документи също са несвързани с дейността на дружеството.  Същото становище заема и по отношение на разходите за очила за работа с компютър и глобата за фиш към МВР. Приема, че тези разходи може да са  в негова полза, но не са в полза на дружеството. Сочи и, че не само, че подсъдимият  не е разпределял печалба, а самоволно и по своя самоинициатива  е преместил същото в гр. В. Т. и  без решение и санкция на дружеството е теглил от парите на дружеството и ги е държал в собственият си дом в каса в гр. В. Т., до която каса е имал достъп само той. Твърди, че е трябвало на всички останали съдружници да им осигури възможност да се запознаят с текущите дела на дружеството и да знаят във всеки един момент как се изразходват средствата придобити от наемите.  Излага, че от изготвената по делото последна ССЕ се установява, че има неразпределена печалба само: 2007, 2008 и 2009 год. , а за всички останали години: 2010, 2011 и 2013 год. има само загуба, което се дължи единствено и само на неправомерните действия на управителя на дружеството.  По отношение на издадените 14 бр. РКО, които са отразени като възнаграждение на св. Р.М., счита, че с издаването им не е ощетена  свидетелката, а   „Д.” ООД  гр. ****. Твърди, че е изяснен и начина на извършването на деянието - непровеждането на ОС, неразпределението на печалбата и тегленето на парите от банковата сметка на дружеството, където те трябва да се намират до окончателното приемане на отчета и баланса, разпределение на печалбата и  депозирането им в каса, която се е намирала извън седалището на дружеството, в помещение в което останалите съдружници не са имали достъп. Навежда доводи доказаност на обвинението като такова в големи размери. Моли съда да наложи наказание в размер на 3 години лишаване от свобода, което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 НК с пет годишен изпитателен срок, както и да бъде лишен от правото да заема такава длъжност за срок от пет години.  При постановяване на присъдата моли съда да везе предвид, че подсъдимият е съдействал изключително много за установяване на обстоятелствата по делото, както и, че е възстановил е една значителна част от щетите на дружеството.

 

В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия – адв. Б. от ВТАК, изразява становище, че ако са налице упреци по отношение на извършени от управителя неправомерни разходи, направени пряко волята на съдружниците, то са налице разпоредби по ТЗ, и в Устава на дружеството, въз основа, на които да му се търси отговорност. Навежда доводи, че не всяка липса от патримониума на дружеството може да бъде третирана като присвоителна дейност. Сочи, че органите на НАП, които контролират тази дейност не са съставили акт относно неправомерна дейност на дружеството. Излага, че когато НАП констатира някакъв неправомерен разход, който да е в гранична латентна фаза за разпоредителна присвоителна дейност, дори просто пропуск или нарушаване на финансовата дисциплина, или на ТЗ, тя не пропуска да уведоми органите на Прокуратурата, а в случая няма такова сезиране. Твръди, че направеното заключение на ССЕ, не подкрепя обвинителната теза, а говори в един по абстрактен тезис за неправомерно направени разходи, непризнати разходи, но никъде от тези заключение не става ясно, че има присвоителна дейност. Сочи, че допълнителното заключение опровергава тази теза, защото тя установява точно обратното. Твърди, че не може да се сложи знак за равенство между непризнат и неправомерен разход и присвоителна дейност. Излага, че подсъдимият съзнавайки, че няма сериозни и задълбочени знания в областта на счетоводството е поверил тази дейност на счетоводна къща, на която е представял съответните отчетни документи,  като за никои един от тях те не са му казвали, че не могат да се осчетоводят, че е неправомерен разход, поради което са ги и осчетоводили. Сочи, че за два - три от разходите не може да приеме, че са направени правомерно, а именно  заплащането на глоба по КАТ, заплащане на такса по НЧХД, тъй като те не са, нито са присъщи, нито са били свързани с дейността на фирмата, нито пък са правомерно направени. По отношение на тези разходи сочи, че доверителя му е питал счетоводителите дали са разходи и те са ги осчетоводили. Поради изложеното счита, че по отношение на тези разходи се изключва субективната страна за присвоителна дейност. По отношение на дължимите суми за ел. енергия сочи че, действително дружеството не е длъжно да плаща този консуматив, но като минат  няколко месеца и се спре тока наемателя ще си замине и ще обвини наемодателя, че не е изпълнил задълженията си да му осигури безпрепятствено ползването на наетия имот. Това от своя страна според защитника на подсъдимия ще доведе до съдебни спорове, през което време освен, че дружеството ще бъде натоварено с разходи да води други дела, наетите помещения ще останат без наемател и ще трябва да се търсят нови наематели. Излага, че за да избегне това управителят е решил не без участието на част от другите съдружници, макар и неоформено по надлежния ред, че е по добре този ток да бъде заплатен, за да не се стигат до тези освобождаване на имоти, съдебни спорове и търсене на нови наематели.  Твърди, че за това действие на подзащитния му не са налице признаците на присвоително деяние, а носи признаците на деяние по чл.13а от НК, така наречения оправдан стопански риск. Навежда доводи, че подсъдимия е действал воден от подбудата, дружеството да не бъде лишено от основното си приходното перо – наемната цена. Излага и, че не е могло да се свика ОС за решаване на този въпрос по вина на съдружника с най-голям дял, поради което и М. е бил в необективна невъзможност да вземе това решение и единственото което му е останало да се консултира с другите двама съдружници – неговите дъщери, до времето когато и двете са били съдружници, а след оттеглянето на едната, само с едната. По отношение на обвинението за внесената такса за образуване на НЧХД счита, че тя е 12 лв., а не  120 лв., По отношение на направените разходи за командировки и семинари излага, че всяка уважаваща се фирма, която иска да се развива, има необходимост да си попълни познанията, било то с новите категории, които се променят постоянно с такива семинари и командировки.  Излага, че прокуратурата не е могла може да докаже, че  подзащитният му не е ходил по семинари. Навежда доводи, че всяка една фирма, която иска да се развива следва да обогатява познанията си, поради което и управителят й е ходил по семинари. По отношение на повдигнатото обвинение, свързано с таксата, която била заплатена за оръжие и за съответния подлежащ на притежаване по тази причина сейф за съхраняване на оръжието излага, че подзащитният му е получил  разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие е във вр. с дейността на ЕТ, каквато е била фирмата, която той е притежавал преди тя да бъде изкупена от „Д.” ООД, и тъй като ЕТ е било закупено ООД, заедно с всички пасиви, активи, отношения то  поради тази причина той продължава да има това оръжие и по тази причина има и сейф, в която да го държи защото такива са условията на Закона. Навежда подробни доводи  и във връзка с повдигнатото обвинение длъжностното присвояване, свързано със закупуване на очила за компютър. По отношение на обвинението, свързано със заплащане на осигуровки, свързани със общественото осигуряване твърди, че категорично  от писмата, заповедите, кореспонденцията между НАП е уточнено, че тези осигуровки се дължат от дружеството. По отношение на направените разходи за заплати сочи, че от ССЕ се установява, че същите са начислявани, но не са изплащани. Излага, че няма как дружеството да разпредели печалба, тъй като поради поведението на основния съдружник това е било невъзможно.  Счита и, че не е налице присвояване, поради несвикване на ОС. Моли съда при постановяване на присъдата да има предвид заключението на вещото лице Д.Б. и вещото лице В. С., както и в двете възможности, по които тя разсъждава, че не остава неразпределена печалба, която да се представя на М., че разходите за ДОО са начислени съобразно заповеди, че са изплатени ДОО, че няма никакви средства, които да са разходени като такива, че да бъдат установени и квалифицирани като присвоителна дейност, че липсващият капитал е заместен с внасяне на имоти в активите на дружеството в активите на дружеството, без да има финансово изменение. Излага, че твърдяната присвоителна дейност, такава каквато да е санкционирана по чл.201 и чл.202 от НК не е доказана нито от субективна, нито от обективна страна. Моли съда да оправдае подзащитния му.

 

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание. Дава подробни обяснения, като сочи, че дружеството ЕТ „Д. Е.К.” е основано през 1990, като до 2001/2002год. е развивало нормална дейност. Сочи, че през 2004 г, основали и дружество с ограничена отговорност - „Д.” ООД. Излага, че тогава взели семейно решение – той, бившата му съпруга и двете му дъщери, в новото дружество да членуват всички и това дружество да изкупи ЕТ, като по този начин ООД – то да придобие активите и евентуално пасивите на ЕТ.Твърди, че с тази покупка, оръжието и касата са станали собственост на ООД – то, поради което и счита, че направения разход във връзка с тях е напълно правомерен, още повече, че оръжието е издадено на управителя на фирмата, с цел опазване на активите на дружеството, издадено със съответното  разрешително.  Навежда доводи, че като управител на дружество, който не познава счетоводните закони наел счетоводна къща - „К. 87” – гр. ****, а в последствие друга, която да води счетоводните дела на фирмата и да ги съветва, кое е добре и кое не е добре за дружеството, от гледна точка на счетоводно признатите разходи. Твърди, че никога не е поставял под съмнение размера на вноските по отношение на общественото осигуряване, дали са такива или не са, а каквото му е казано, това е внасял, като е считал, че счетоводството му се води коректно. По отношение на направените разходи за командировки излага, че по отношение на тях е представял съвестно на счетоводството документи, които са ги преглеждали и са казвали кой разход е допустим и кой не.  Твърди, че е ходил по командировки, тъй като е търсил възможности за приходи на дружеството било, като консултант или пряк изпълнител на строителни дейности. Сочи, че командировките до последната стотинка са използвани, в търсене на потенциални обекти за строителство и за някакъв друг вид дейност, която не е забранена от закона. По отношение на обвинението за присвоената ел. енергия сочи, че е възстановил в касата на дружеството разходите за същата. Излага, че е предпочел да плаща тока, макар да знаел, че не е редно, за да запази наемателите на помещенията. Сочи, че е разбрал, че не е трябвало да плаща глобата и таксата по НЧХД –то, поради което е възстановил разхода. Излага, че от НАП били категорични, че дружеството дължи осигуровки на управителя си на прага на заеманата длъжност, независимо дали е избран на ОС или с договор за управление. Излага, че Договор за управление се сключва, когато се привлича лице за управител извън кръга на съдружниците, тогава му се определя действаща заплата и се сключва договора за управление за определен срок. Твърди, че от финансови съображения никога дружеството – ООД, не е имало управител външен човек. Сочи, че няма как да има договор за управление, след като е избран от ОС и е вписан в регистрите на Окръжен съд.  Сочи и, че дружеството няма протоколна книга за свикани ОС и не е длъжно да има такава. Твърди, че всички опити да се свика ОС са документирани с нотариална покана или с препоръчано писмо с обратна разписка.  Сочи и, че са съставяни протоколи за неуспешните опити да се направи ОС. Твърди, че когато съдружника Р. М. се е явявала на ОС си е тръгвала винаги преди приключване на събранието и е правила отказ да подпише протокола. Излага, че тъй като тя притежава 51 % от дяловете с този си отказ няма как да се свика ОС и няма как да бъдат взети решения за разпределение на печалба под формата на дивидент, да бъдат закупувани техники или да бъде правен ремонт на офисите на дружеството, или самата печалба да бъде използвана за нещо друго, т. като няма подпис на съдружник на Р.Б.М. под нито един под тези протоколи. Описва подробно начина по който е ставало авансовото плащане на съдружника Р. М..

 

В дадената от съда последна дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

 

Съдът като съобрази поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

 Подсъдимият Д.И.М. бил ** годишен. Живеел в гр.ВТ със съпругата си. Работел като *****. Бил осъждан на глоба в размер на 750 лева по НЧХД № **** на РС - **** за престъпление по чл.148,ал.2,пр.1 и пр.2, вр. чл.148, ал.1, т.1, т.2 и 3, вр. с чл.147, ал.1, вр. с чл. 78а от НК. В хода на разследването е установено, че със свое решение от 16.01.2007 г. ВТОС е вписал в търговския регистър при Окръжен съд ВТ промени в обстоятелствата по регистрацията на „Д." ООД - гр. ****, в следния смисъл: вписва прехвърляне на дружествени дялове в „Д." ООД - гр. ****, от В.Д.М., с ЕГН **********, на Л.Д.М., с ЕГН ********** - 120 дяла| по 10 лева всеки един,  въз основа на сключен между тях на 27.12.2006 г. договор за прехвърляне на дружествени дялове; заличава като съдружник в дружеството В.Д.М., с ЕГН ********** и заличава като управител като управител и представляващ дружеството Р.Б.М., с ЕГН **********, като вписва като управител и представляващ дружеството Д.И.М., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***. След извършеното прехвърляне на дяловете съдружниците в дружеството са: Д.И.М. - 5 дяла по 10 лева - 50 лева; Р.Б.М.-255 дяла по 10 лева-2550 лева; Л.Д.М. - 240 дяла по 10 лева - 2400 лева. 

За периода от 16.01.2007 г. до края на 2013 г. година „Д." ООД, чрез своя управител подсъдимият Д.М. е сключвало договори, отдавало е под наем четири офисни помещения на ул."И.З."№ * гр.****, преустроени като магазини и офиси с различни търговски дружества, еднолични търговци и физически лица и е получавало наем за помещенията. През 2007 год. в периода от месец март 2007 год. до м. юли 2007 год. "А.В.", гр. С. е бил наемател и е заплащал месечен наем в размер на 380 лева."К.Г."ООД, гр. С. е било наемател от м. август 2007 год. до м.април 2008 год., като месечния наем през 2007 год. е бил в размер на 350 лева, а през 2008 год. е увеличен на 400 лева; ЕТ" Б+Б -Б.Б",гр. **** е плащал месечен наем за месеците април, май, юни, юли и декември през 2007 год. в размер на 350 лева. ЕТ" ЕЛ Г. Д.К.Б.", гр. **** е била наемател от м. май 2008 до м. май 2009 год. и е заплащала месечен наем в размер на 350 лева, а „Д." ЕООД, гр. Л.  - наемател от м.юни до м.декември на 2008 год., като е заплатил по банков път 2450 лева по 350 лева за 7-те месеца на тази година. От м.март 2009 год. до м.декември 2013 год. наемателката З.И.М., като физическо лице и като ЕТ "МИ 362 "- **** е заплащала на „Д." ООД както следва: по 320 лева месечен наем през 2009 год., по 280 лева месечен наем през 2010 г., по 260 лева месечен наем през 2011год. и 2012 год. и по 250 лева през 2013 год. "Де-Си Т. 5" ЕООД - В.Т. е било наемател от м.юни 2009 до м. декември 2009 год. и е заплащало месечен наем в размер на 275 лева. СД „Р.-Д. и СИЕ" -  гр. **** е било наемател от м. декември 2009 до м.март 2010 год. и е заплащало месечен наем в размер на 250 лева. "Б." АД, гр. С.З. е било наемател от м. май 2010 год. до м. май 2012 год. и е заплащало месечен наем по 240 лева през 2010 год. и до м. август 2011 год., месечен наем по 270 лева от м.септември 2011 год. до м.април 2012 год. и наем от 290 лева през м.май 2012 год. "И. Б-2001" ЕООД -  гр. С. е било наемател от м. януари 2011 г. до м. декември 2013 год. и за целия период е заплащала месечен наем в размер на 250 лева. ЕТ " Т. - Ц.П." гр. Ч.Б. е била наемател от м. септември 2012 год. до м. декември 2013 год. и е заплащала месечен наем в размер на 250 лева за целия срок на договора. Естеството на дейността на „Д." ООД не е налагало още при встъпването на подсъдимия като управител на дружеството отношенията между него и „Д." ООД да бъдат уредени с договор за възлагане на управление, което е било уредено в чл.31,ал.2 от дружествения договор и такъв договор не е бил сключван и подписван между него и лице оправомощено от общото събрание на съдружниците. До м.юни 2010 г. счетоводството на „Д." ООД-**** се е водело от  фирмата на свидетеля А.К.Ц. - управител на счетоводна къща „К. 87" ООД- ****. Той е съставял оборотната оборотна ведомост, водел е годишната главна книга, авансовата книга за сметка 501 и касовата книга за сметка 5031, които са били приобщени към материалите по разследването. След това документите на „Д." ООД са били предоставени през първата половина на месец март 2011 год. на св.Д.Х.Т. - главен счетоводител в ТП"ТСВ"-Г.О.. Въпреки че подсъдимият Д.М., в качеството си на управител на „Д." ООД- В.Т. е бил задължен, с оглед данните за счетоводното обслужване на дружеството той от 16.01.2007 г. до 3.10.2013 год. не е провел нито едно общо събрание на съдружниците. На 03.10.2013 год. се е провело първото и единствено до настоящия момент извънредно общо събрание с участието на всички съдружници или на техни представители. Пред това общо събрание не са били представени за обсъждане и не са били приети годишния отчет и баланса на „Д." ООД за 2007 год., не е била разпределена печалбата за тази година и не е взето решение за нейното изплащане, не са били представени за обсъждане и не са били приети годишния отчет и баланса на „Д." ООД за 2008 год., не е била разпределена печалбата за тази година и не е взето решение за нейното изплащане; не са били представени за обсъждане и не са били приети годишния отчет и баланса на „Д." ООД за 2009 год., не е била разпределена печалбата за тази година и не е взето решение за нейното изплащане; не са били представени за обсъждане и не са били приети годишния отчет и баланса на „Д." ООД за 2010 год., не е била разпределена печалбата за тази година и не е взето решение за нейното изплащане; не са били представени за обсъждане и не са били приети годишния отчет и баланса на „Д." ООД за 2011 год., не е била разпределена печалбата за тази година и не е взето решение за нейното изплащане; не са били представени за обсъждане и не са били приети годишния отчет и баланса на „Д." ООД за 2012 год., не е била разпределена печалбата за тази година и не е взето решение за нейното изплащане.След тази дата не е било свиквано друго общо събрание и бездействието на подсъдимия е продължило, като не са представени за обсъждане и не са били приети годишния отчет и баланса на „Д." ООД и за 2013 год., не е била разпределена печалбата за тази година и не е взето решение за нейното изплащане, а обвиняемият е бил длъжен да го направи, тъй като според чл.29, точка 3 от дружествения договор само общото събрание приема годишния отчет и баланса,разпределя печалбата и взема решения за нейното изплащане. Въпреки, че решенията по тази точка от чл. 29 от Дружествения договор е  можело да се вземат с обикновено мнозинство от гласовете, определени съгласно дяловото участие на съдружничката св. Р.Д.М. /според чл.30,ал.1 от Дружествения договор/ не е била допускана от подсъдимия, в качеството му на управител, до участие в управлението на дружеството, не й е предоставяна възможност да се информира за дружествените дела, за състоянието на отчетността и дейността на дружеството, да преглежда книжата на дружеството и да получава заверени преписи от тях, както е трябвало да бъде според чл.23 от Дружествения договор. В резултат на това бездействие на управителя на „Д." ООД подсъдимия Д.М. тя е била лишена от правото си да получава част от печалбата за всяка една от годините за периода от 2007 до 2013 год. Тя не е била запозната с условията за сключване на договорите за наем на четирите офиса, стопанисвани от дружеството. Еднократно поискала информация от наемател на един от магазините, но такава й била отказана, с обяснението, че така бил разпоредил управителя на дружеството. Не й бил осигурен достъп до банковата сметка на дружеството. Станало й известно, че без нейно знание и волеизявление подсъдимият в качеството си на управител на дружеството е преместил книжата и счетоводството му от гр. **** в гр. ВТ, тъй като живеел там от 2007 год. В хода на разследването й станало известно, че подсъдимият Д.М. в качеството си на управител на „Д." ООД е давал пари от дела на другата съдружничка -свидетелката Л.Д.М.. В края 2010 година обвиняемият Д.М. в качеството си на управител на „Д." ООД връчил  на дъщерите си авансово парична сума - дял от годишната печалбата на съдружника Р.М. за да й го занесат. Те не успели да сторят това, защото никой не отговорил на позвъняванията в апартамента на св. Р.М. и върнали парите обратно на подсъдимия. От 2007 год. третия съдружник св. Л.Д.М., която постоянно пребивава в Република Италия, също получавала авансово пари от дружеството на ръка, когато_; се връщала в страната. На нея й било известно, че парите след направени разходи стоят в касата на търговското дружество и чакат свикването и провеждането на общо събрание от управителя на „Д."ООД. При подаването на съобщението до Районна прокуратура - ****, послужило като законен повод по чл.208,ал.1 от НПК за започване на разследване св.Р.Д.М. е приложила пълномощно и копия от счетоводна справка, от фактури за 2008 г., от годишна данъчна декларация за 2009 година, от фактури за 2009 година, от годишна данъчна декларация за 2010 година, от отчет за приходите и разходите за 2010 год. и от 6 разходни касови ордера, относими към счетоводната и данъчната отчетност на „Д." ООД. В хода на разследването се установи се, че съдружничката Р.М. е подписвала касови ордери, с които са й давани авансово суми.

В хода на разследването със съдействието на обвиняемия Д.М. към материалите по разследването са били приобщени копия от договори за наем, 20 копия от разходни касови ордери, Копия от покани за общи събрания, протоколи, банкови извлечения и други книжа и документи от обслужващата банка, ведомости за договори за управление и контрол, разходни документи, фактури,за периода 2007-20013 година, копия от платежни нареждания за осигуровки за периода от 2011 до 2013 година, копия от обобщени банкови извлечения за периода от 2007 до 2013 година и копия от данъчни декларации за 2007, 2008 и 2009 година.

Установява се, че пътят на паричните потоци в дружеството е следният: постъпления по банковата сметка; изтеглени суми от банковата сметка; постъпления в касата на дружеството и плащания от касата на дружеството.

          Установеното фактическо положение за 2007 година е следното: В годишната данъчна декларация за 2007г. са посочени приходи на стойност 6906 лв. и разходи на стойност 6704 лв. Отчетена е счетоводна печалба 202 лв. Съгласно приложена по делото главна книга, за 2007 г. са осчетоводени приходи от продажби на услуги вразмер на 6905,01 лв., приходи от лихви 1,49 лв., разходи за дейността 6569,73 лв. и финансови разходи 135,20 лв. Отчетена е счетоводна печалба 201,57 лв, като не е извършено преобразуване на счетоводния финансов резултат.  При извършен анализ на банковата сметка на дружеството, получените приходи и извършените разходи и тяхното осчетоводяване е следното: съгласно Главна книга приложена към досъдебното производство по банковата сметка на дружеството за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г. са счетоводни 6266,50 лв., от които 5205,01 лв. приходи от наеми, 1060 лв. внесени от съдружниците и 1,49 лв. приходи от лихви. На разход по банковата сметка за същия период са осчетоводени 6184,20 лв., както следва: преведени на НАП осигуровки - 618,09 лв., преведени на ЕОН България Продажби АД - 1242,91 лв. за ел. енергия, теглени от управителя 4190 лв., удържани банкови такси 133,20 лв. Изтеглените от банковата сметка 4190 лв., са осчетоводени в приход на касата на дружеството. При проверка на движението по банковата сметка на дружеството за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г. са се установили различия, спрямо осчетоводените суми по сметка 503 Разплащателна сметка в Главна книга. В банковата сметка, съгласно банковите извлечения, се установили постъпили приходи в размер 6724,30 лв., от които 5935,01 лв. приходи от наеми, 710 лв. вноски от съдружниците, 77,80 лв. възстановен грешен превод към ЕОН и начислена лихва 1,49 лв. Разходите по банковата сметка, съгласно банковите извлечения, са били в размер на 6**2 лв., в т.ч. 1242,89 лв. по фактури към ЕОН, 618,09 лв. плащания към НАП, изтеглени от подсъдимия Д.М. 4450 лв., превод ЕОН - 77,80 лв., платена държавна такса 120 лв. и удържани банкови комисионни: 133,2 лв. Установени са били 457,80 лв. осчетоводени в по-малко по прихода и разхода на банковата сметка, спрямо отразените в банковите извлечения. От „Д." ООД са били издадени са следните фактури за получени приходи от наеми:

Фактура		наемател	Стойност на наема		консумативи-ел. енергия	Всичко
149/01.03.2007		А. видео клуб	380		104,4	484,4
150/30.03.2007		ЕТ "Б+Б"	350			350
151/30.03.2007		А. видео клуб	380		91,44	471,44
153/30.04.2007	А. видео клуб			380	51,98		431,98
154/31.05.2007	А. видео клуб			380	42,19		422,19
155/31.05.2007	ЕТ "Б+Б"			350			350
156/30.06.2007	А. видео клуб			380	49,82 1,44 вода		431,26
157/30.06.2007	А. видео клуб			350			350
159/01.08.2007	К.Г. ООД			380	73		453
160/01.09.2007	К.Г. ООД			380	47,38		427,38
161/30.09.2007	К.Г. ООД			380	72,25		452,25
162/01.11.2007	К.Г. ООД			380	69,5		449,5
163/02.12.2007	К.Г. ООД			380	101,61		481,61
1**/02.12.2007	ЕТ "Б+Б"			350			350
165/31.12.2007	К.Г. ООД			400	149,94		549,94
				5200	853,51		**54,95

В банковата сметка са постъпили 5555,01 лв. без 350 лв. по фактура № 1** от 02.12.2007 г., и без 549,94 лв. по фактура №165, които са платени през 2008 г. На 06.02.2007 г. по банковата сметка на дружеството са постъпили 380 лв. наем от А. видео клуб, за която сума не е приложена фактура по ДП. Всичко постъпилите по банковата сметка приходи от неми са 5935,01 лв. По банковата сметка са постъпили и 77,80 лв. превод от ЕОН. Внесени са от собствениците 710 лв. Олихвяване 1,49 лв.

Постъпили по банковата сметка на дружеството,   съгласно   банкови извлечения		Счетоводно отразени постъпления по      банковата      сметка     на дружеството
От наеми	5935,01	От наеми	5205,01
От касата	710	От касата	1060
Превод ЕОН	77,80	Олихвяване	1,49
Олихвяване	1,49
Всичко:	6724,30	Всичко:	6266,50

 

Разликата е в размер 457,80 лв. Съгласно счетоводните записвания за 2007 г. разходите по банковата сметка са на обща стойност 6184,20 лв. При проверката на извлеченията от банковата сметка за същия период се установило, че разходите по банковата сметка са 6**2 лв. или с 457,80 лв. в повече. Съгласно счетоводните записвания от банковата сметка са изтеглени и внесени в касата от управителя 4190 лв. При проверката се установило, че сумата е 4450 лв. Разлика 260 лв. Не е отчетен разходът за платена държавна такса в размер на 120 лв. по НЧХД **/ 2003г. Не е отчетен превод корекция към ЕОН - 77,80 лв. Отчетените разходи за осигуровки и банкови такси, съответстват на отразените в банковите извлечения. С отчетените в по-малко приходи от наеми в размер на 730 лв. следва да се коригират приходите за 2007г. Салдото по сметка 501 „каса" към 31.12.2007г. следва да се увеличи с 260 лв. Съгласно Главна книга за 2007 г. в приход на касата са отразени счетоводно 5890 лв., от които постъпили 1700 лв. от наеми - към касовите документи е приложен фискален бон със сумата от 1700 лв. Счетоводно са отразени в приход на касата на дружеството 4190 лв., изтеглени от банковата сметка. При анализа на паричните потоци бе установено, че от банковата сметка са изтеглени 4450 лв., а не 4190 лв. На разход от сметка „каса" са осчетоводени 5391,81 лв. От тях са осчетоводени изплатени възнаграждения на Р.М. и Д.М. в годишен размер 2807,09 лв., удържани и внесени осигуровки 302, 56 лв., внесени по банковата сметка 1060 лв., закупени материали за 892,56 лв., външни услуги 104,06 лв., данък сгради и такса смет 223,53 лв. и 2 лв. разходи за неустойки. При анализа на паричните потоци се установи, че от касата по банковата сметка са внесени 710 лв., а не 1060 лв., колкото са отразени счетоводно. Разходите за материали са следните: закупени фактури - 33,45 лв., строителни материали - теракот, фаянс - 343,10 лв., макара 25м. - 97 лв., куфар - 25 лв., електронна каса - 210,05 лв., гардероб - 34,99 лв., папки - 9 лв., стелаж - 139, 98 лв. Разходите за външни услуги са: 69,06 лв. платени на В и К „Йовковци", и 35 лв. платена държавна такса за промяна в обстоятелствата по регистрацията. Всичко начислените разходи за 2007г. са: за материали - 892,57 лв., за външни услуги - 1584,09 лв. / ел.енергия 1480,03 и 104,06 лв. други/, за възнаграждение на Д.М. и Р.М. - 3177,24 лв., осигуровки за сметка на работодател - 692,30 лв. и данък сгради и такса смет 223,53 лв. За ел.енергия са осчетоводени разходи на стойност 1480,03 лв. В договорите за наем, приложени по ДП, е записано, че консумативите са за сметка на наемателите. На наемателите са префактурирани 853,51 лв. за ел.енергия/ включително начислена ел.енергия за м.12. - 149,94 лв., включена във фактура 165 от 31.12.2007г./ През 2007г. в дружеството не са начислени разходи за амортизации на помещенията, отдавани под наем в размер на 999,96 лв; Същите е следвало да се осчетоводят в разходите на дружеството. Отчетените разходи за 2007 г. на стойност 6704 лв. следва да се увеличат с 999,96 лв. разходи за амортизации, с което увеличение се определят на 7703,96 лв. Отчетените приходи на стойност 6906 лв. следва да се увеличат със 730 лв. неосчетоводени приходи от наеми, с което се определят на 7636 лв. Определя се счетоводна загуба 67,96 лв. Счетоводният финансов резултат следва да се увеличи с 999 ,96 лв. Счетоводни амортизации. Счетоводният резултат следва да се намали с 999,96 лв. данъчно признатия размер на амортизациите.

При така установената фактическа обстановка става ясно, че за периода от 16.01.2007 до 31.12.2007 обвиняемия Д.И.М. е изтеглил от банковата сметка на дружеството и се е разпоредил неправомерно с 120,00 лева, собственост на „Д." ООД - ****, с която е заплатил държавна такса по НЧХД ****, по описа на РС-****. За времето между изваждането на сумата от банковата сметка на дружеството до разпореждането с нея в свой или чужд интерес, парите се намирали във владение на обвиняемия в рамките на служебните му задължения и той се е разпореждал с тях.

Установено е следното фактическо положение за 2008 година: Съгласно данъчна декларация за 2008г. са отчетени приходи 7614,43 лв. и разходи 36**,56 лв. Отчетена е счетоводна печалба в размер 3949,87 лв. По данъчната декларация не е извършвано преобразуване на резултата. Не са представени ОПР, Баланс, Оборотна ведомост, Главна книга, от които да е видно какви видове разходи и приходи са осчетоводени по сметките на дружеството.

 

Дружеството е издало следните фактури за приходи от наем:

Приходи по от наеми	наем	Ток	всичко
Внесена сума на 07.01.2008-К.Г. ООД	400,00	149,94	549,94
Ф-ра № 166/01.02.2008	400,00	185,22	585,22
168/01.03.2008	400,00	143,41	543,41
169/31.03.2008	400,00	116,07	516,07
Внесени от ЕТ Ел Г. на 07.05.2008	350,00		350,00
171/01.06.2008-ЕТ Ел Г.	350,00	1,76	351,76
173/01.07.2008 -ЕТ Ел Г.	350,00	8,47	358,47
174/01.08.2008-ЕТ Ел Г.	350,00	10,00	360,00
175/01.09.2008 -ЕТ Ел Г.	350,00	8,00	358,00
180/01.10.2008 -ЕТ Ел Г.	350,00	7,68	; 357,68
181/01.11.2008-ЕТ Ел Г.	350,00	7,04	\ 357,04
182/01.12.2008-ЕТ Ел Г.	350,00	15,37	365,37
183/15.12.2008-„Д." ЕООД платен наем съгласно договор за 7 месеца от м.7 до м. 12 2008	2450,00		2450,00
	6850,00	652,96	7502,96

 

За 2008 г. се установява следното фактическо положение: Съгласно данъчна декларация за 2008г. са отчетени приходи 7614,43 лв. и разходи 36**,56 лв. Отчетена е счетоводна печалба в размер 3949,87 лв. По данъчната декларация не е извършвано преобразуване на резултата. Не са представени ОПР, Баланс, Оборотна ведомост, Главна книга, от които да е видно какви видове разходи и приходи са осчетоводени по сметките на дружеството.

За ел.енергия от дружеството са платени 1329,08 лв., от които 237,12 лв. по фактура от 2007г. Разликата от 1091,96 лв. са осчетоводени разходи за ел.енергия за 2008г. На наемателите са префактурирани 652,96 лв. В договорите за наем, приложени към досъдебното производство, е записано, че консумативите са за сметка на наемателите. От касата на дружеството за 2008г. по фактура № 212 от 29.01.2008г. заплатени 120 лв. за семинар и 70 лв. такса оръжие - вносна бележка от 24.08.2008г.  През 2008г. в дружеството не са начислени разходи за амортизации на помещенията, отдавани под наем в размер на 999,96 лв. Разходите на дружеството на стойност 36**,56лв. следва да се увеличават с 999,96 лв. и се определят на 46**,52 лв. Приходите са 7614,43 лв. Счетоводната печалба е 2949,91 лв.

Счетоводна печалба в размер 2949,91 лв. следва да се увеличи 999,96 лв. годишни счетоводни разходи за амортизации.  Счетоводната печалба следва да се намали с данъчно признатия размер на амортизациите 999,96 лв.

При така установената фактическа обстановка става ясно,че за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. подсъдимият Д.И.М. не е извършвал неправомерно разпореждане с имущество на дружеството .

               Установено е следното фактическо положение за 2009 година: в Годишна данъчна декларация за периода 01.01.2009г. - 31.12.2009г. са посочени приходи в размер 9092,43 лв. и разходи в размер на 4782,70 лв. Счетоводната печалба е 4309,73 лв., съответно годишният корпоративен данък - 430,97 лв. Не е извършено преобразуване на счетоводния финансов резултат. Приходите са формирани от постъпления от наеми - 7711,68 лв., внесени от физическо лице Н.С. - 1380,00 лв. и 0,75 лв. приходи от лихви. Сумите са внесени по банковата сметка на дружеството. Издадените фактури са на стойност 7349,85 лв. Не е издадена фактура за 361,83 лв. Разходите в размер 4782,70 лв. са както следва: 2546,12 лв. плащания към доставчици; 1235,25 лв. разходи за възнаграждения за 2009г.; 221,20 лв. разходи за осигуровки; 223,53 лв. данък сгради и такса смет; 400,00 лв. командировъчни разходи и 156,60 лв. финансови разходи. Плащанията към доставчици в размер на 2546,12 лв. включват: разходи за материали - 902,54 лв. и 1**3,58 лв. разходи за ел.енергия и др. За сумата от 902,54 лв. са приложени разходооправдателни документи. Фактурите, издадени от Е-ОН България, са на обща стойност 1505,93. лв. Всичките са издадени на „Д." ООД - ****, но с адрес - гр.ВТ, ул. *****. При проверка по клиентския номер се установява, че на този клиентски номер се водят 5 бр. електромери. Отчетената електроенергия по петте електромера е фактурирана на фирма „Д." ООД. Разходите за телефон и пощенски услуги, такса, ремонт ДА са 137,65лв. Като други разходи са отчетени и командировъчни пари в размер на 400 лв.

В касата на дружеството са постъпили 9116 лв., изтеглени от банковата сметка на дружеството. В приход на касата са осчетоводени още 1363,20 лв., които са отразени по кредита на сметка 421 Персонал - заплати за 2007г. - **8,96 лв. и 2008г. - 714,24 лв. Всичко осчетоводеният приход в касата на дружеството е на стойност 10479,20 лв. От касата на разход са осчетоводени 6580,03 лв. - 2546,12 лв. плащания към доставчици; 2330,38 лв.разходи за заплати за 2007, 2008 и 2009г. От тези 2330,38 лв. 967,18 лв. са възнаграждения за 2009г. на Д. М. -911,40лв. и 55,78 лв. на Б. М., съгласно ведомости за 2009г. Остатъкът от 1363,20 лв. са осчетоводени на приход в касата на дружеството и после на разход от касата като възнаграждение **8,96 лв. за 2007г. и 714,24 лв. за 2008г. на Д.М. и Р.М..

На разход от касата са осчетоводени още 223,53 лв. за данък сгради и такса смет; 400,00 лв. командировъчни разходи, 20 лв. данък печалба, 1060 лв. са внесени по банковата сметка. Всичко 6580,03 лв. С разликата от 3899,17 лв. /10 479,20 лв. - 6580,03 лв./ се увеличава дебитното салдо/наличността в касата на дружеството. При анализа на счетоводните записвания за 2009г. бе установено, че са осчетоводени 1505,93 лв. разходи за ел.енергия. На наемателите са префактурирани 224,85 лв. за ел.енергия.  През 2009г. в дружеството не са начислени разходи за амортизации на помещенията, отдавани под наем в размер на 999,96лв. Разходите на дружеството на стойност 4782,70 лв. следва да се увеличат с 999,96 лв. разходи за амортизации, след което се определят на 5782,66 лв. Приходите са 9092,43 лв. След извършената корекция счетоводната печалба се определя на 3309,77 лв.  Счетоводният резултат за 2009г. на стойност 3309,77 лв. следва да се увеличи с 999, 96 лв. счетоводни разходи за амортизации. Резултат след увеличението -4309,73 лв. Счетоводният резултат следва да се намали с данъчно признатия размер на амортизациите 999,96 лв.

Определя се данъчен финансов резултат 3309,77 лв. Печалба за разпределение 3309,77 лв.

При така установената фактическа обстановка става ясно,че за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. подсъдимият Д.И.М. не е извършвал неправомерно разпореждане с имущество на дружеството.

Установено е следното фактическо положение за 2010 година:

В годишната данъчна декларация за 2010 г. са посочени приходи в размер на 9343,45 лв. и разходи 10 050,53 лв. Счетоводният финансов резултат е загуба в размер на 707,08 лв. Приходите са формирани от постъпления от наеми 6714,52 лв., приходи от продажба на услуги 2627,47 лв. /извършен превоз, дейности по проект/ и 1,46 лв. приходи от лихви. Сумите са постъпили по банковата сметка на дружеството. Издадени са фактури. Разходите имат следния произход: разходи за материали - 2650,66 лв., разходи за външни услуги - 1158,01лв. /ел.енергия, такси нотариус, тел. разговори/, разходи за амортизации - 999,96 лв., разходи за заплати -2554,50 лв. - начислени, разходи за осигуровки - 429,70 лв., разходи за данък сгради и такса смет - 238,42 лв., други разходи /разходи за командировки/ - 1902,28 лв. и 117 лв. финансови разходи - банкови такси. Извършено е преобразуване, като с размера на годишните счетоводни амортизации 999,96 лв. е увеличен и намален счетоводния резултат. Това преобразуване не влияе на окончателния финансов резултат, тъй като няма разлика между прилаганите счетоводни Амортизации и данъчния им размер.

Счетоводният резултат за 2010 г. е увеличен с 2474,10 лв. разходи, представляващи доходи на местни физически лица по ЗДДФЛ и разходи за задължителни осигурителни вноски. Съгласно чл.42, ал.1 от ЗКПО разходите на данъчно задължени лица, представляващи доходи на местни физически лица по Закона за данъците върху доходите на физическите лица, които не са изплатени към 31 декември на текущата година, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им Отчитане. В конкретния случай сумата от 2474,10 лв. представлява начислени, но неизплатени възнаграждения на управителя на дружеството. Приложените увеличения са 3474,06 лв., а намаленията - 999,96 лв. Данъчният финансов резултат е 1767,02 лв, печалба.

При анализа на счетоводните записванията 2010 г. е установено, че са осчетоводени 919,01лв. разходи за ел.енергия. От тях са префактурирани 434,52 лв. разходи за ел.енергия на клиенти. При проверка на разходите за дейността се установи, че през 2010 г. са отчетени разходи за материали в размер на 2650,66 лв. При проверка на първичните счетоводни документи се констатира, че документално обосновани са разходи на стойност 1657,66 лв. За разликата от 993,10 лв. не са представени документи и съгласно чл.26, т.2 от ЗКПО същите не следва да се признават за данъчни цели. С размера на недоказаните разходи се формира данъчна постоянна разлика, с която следва да се увеличи счетоводния; финансов резултат за 2010 г. От 1902,28 лв. осчетоводени разходи за командировки не са представени разходооправдателни документи за 1106 лв.

Всичко увеличенията по данъчна декларация за 2010 г. са 3474,06 лв., всичко намаления - 999,96 лв. Счетоводният финансов резултат за 2010 г. следва да се увеличи на както и с 993,10 лв. разходи за материали и 1106 лв. разходи за командировки, които не са документално обосновани. В намаление се отнасят 999,96 лв. данъчно признати амортизации.

При така установената фактическа обстановка става ясно, че за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. подсъдимият Д.И.М. е изтеглил от банковата сметка на дружеството и се е разпоредил неправомерно с 2895,38 лева, собственост на „Д." ООД – ****. За времето между изваждането на сумата от банковата сметка на дружеството до разпореждането с нея в свой или чужд интерес, парите се намирали във владение на обвиняемия в рамките на служебните му задължения и той се е разпореждал с тях. 

        Установено е следното фактическо положение за 2011 година: Съгласно отчет за приходите и разходите за 2011 г. нетните приходи от продажби на услуги са в размер на 9 000 лв., а разходите за дейността са в размер на 10 000.лв. Отчетена е счетоводна загуба 1000 лв. В годишната данъчна декларация за 2011г. са посочени приходи на стойност 9**8,08 лв. и разходи на стойност 9926,87 лв. Отчетена е счетоводна загуба 278,79 лв. Приходите са формирани от наеми 9**7,51 лв. и 0,57 лв. лихва. За получените приходи от наеми са издадени фактури. Осчетоводените разходи са както следва: за материали - 482,99 лв. външни услуги 2262,80 лв., за амортизации 999,96 лв., за възнаграждения 4958 лв., за осигуровки 878,70 лв., други 238,42 лв., приходи за банкови такси 106 лв. Извършено е преобразуване на счетоводния финансов резултат, годишните счетоводни амортизации 999,96 лв. са отнесени в увеличение и намаление, като това не влияе на окончателния финансов резултат, тъй като няма разлика между прилаганите счетоводни амортизации и данъчно прилаганият им размер. Извършено е увеличение на счетоводния резултат с 4958 лв. разходи, представляващи доходи на местни физически лица по ЗДДФЛ и ходи за задължителни осигурителни вноски, свързани с тях. В конкретния случай сумата от 4958 лв. представлява начислени, но неизплатени възнаграждения на управителя на дружеството и осигуровките към тях. В намаление на счетоводния резултат са отнесени 330,10 лв. Всичко увеличенията по данъчната декларация са 5957,96 лв., а намаленията 1330,06 лв. След извършеното преобразуване е формирана данъчна печалба в размер на 4349,11 лв.

При извършен анализ на банковата сметка на дружеството, получените приходи и извършените разходи и тяхното осчетоводяване. Установено е следното: Съгласно счетоводните записвания в дружеството са осчетоводени приходи от клиенти в размер на 9**7,51 лв. Издадените от дружеството фактури са на стойност 10 496, 66 лв., като разликата от 849,15 лв. е стойността на издадените, но неплатени фактури от наемателите през м.12/2011г. Сумата е осчетоводена по сметка „Клиенти" като вземане. По банковата сметка на дружеството за периода 01.01.2011 -31.12.2011г. са постъпили 11 355,08 лв., представляващи приходи от наеми в размер на 9120 лв. от трима наематели, внесени от „Б.";АД суми за ел.енергия - 527,51 лв., внесени 1707 лв. от Д.М. и начислена лихва 0,57 лв. От банковата сметка за същия период са разходени 11 634,86 лв., то следва: изтеглени на каса от подсъдимия Д. М. - 8450 лв., преведени осигуровки й данъци към НАП - 3028,86 лв., такса за Търговския регистър -50 лв. и 106 дв. банкови такси. Преведените осигуровки и данъци към НАП включват корпоративен данък за 2010г. - 176,70 лв. и осигуровки за периода 01.07.2010- 30.12.2011г. - 2852,16 лв. на управителя. Трудови възнаграждения на управителя не са изплащани. Изтеглените от банковата сметка 8450 лв. от управителя, са осчетоводени в приход на касата на дружеството. От тях са разходени 4**1,21 лв., както следва: обратно по банковата сметка на дружеството са внесени 1707 лв., закупени са материали за 482,99 лв., платени външни услуги - 2212,80 лв. и 238,42 лв. данък върху недвижими имоти. С разликата от 3808,79 лв. е увеличено дебитно салдо /наличност/ по касата а дружеството.

 

Разходи за материали	стойност	Външни услуги	стойност	Други разходи	стойно ст
Закупен сейф от мебели явор	225,00	Ел.енергия	1704,33	Данък недвиж. имоти и такса смет -****	238,42
печат	28,00	вода	77,47
Закупен смесител от практикер	29,99	Такса т.регистър	10,00
Очила за работа с компютър	200,00	М-тел	31,00
		Свидетелство за съдимост	18,00
		Такса носене на оръжие-ОД на МВР В.Т.	320,00
		Такса носене на оръжие - ОД на МВР В.Т.	20,00
		Hot. такса	6,00
		Виваком	26,00
всичко	482,99	всичко	2212,80	Всичко	238,42

 

Счетоводният финансов резултат загуба в размер 278,79 лв. Всичко увеличенията по данъчната декларация са 5957,96 лв.  Намаленията по данъчната декларация са 1330,06 лв.      

След извършеното преобразуване в увеличение и намаление на счетоводната загуба на стойност 278,79 лв. се формирана данъчна печалба в размер на 5850,41 лв. Печалба за разпределение 5265,37 лв.

При така установената фактическа обстановка става ясно, че за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. подсъдимият Д.И.М. не се е разпоредил неправомерно с парични средства, собственост на „Д." ООД – ****.

      Установено е следното фактическо положение за 2012 година: Съгласно Отчет за приходите и разходите за 2012г. нетните приходи от продажби на услуги са в размер на 9 000 лв., а разходите за дейността са в размер на10 000лв. Отчетена е счетоводна загуба 1000 лв. В годишната данъчна декларация за2012г. са посочени приходи на стойност 9267,05лв. и разходи 10109,16 лв. Отчетена е счетоводна загуба 842, 11 лв. Приходите са формирани от наеми - 9267,05лв. Осчетоводените разходи са както следва: за материали - 70,28 лв., за външни услуги 2404,50 лв., за амортизации 999,96 лв., за възнаграждения 4750 лв., за осигуровки за сметка на работодател 1540 лв., други 238,42 лв., разходи за банкови такси 106 лв. Извършено е преобразуване на счетоводния финансов резултат. Годишните счетоводни амортизации 999,96 лв. са отнесени в увеличение. В намаление е отнесен данъчно признатият размер 999,96 лв.

След извършеното преобразуване е формирана данъчна печалба в размер на 3907,89 лв.

При извършения анализ на банковата сметка на дружеството, получените приходи и извършените разходи и тяхното осчетоводяване, се установява следното: Съгласно счетоводните записвания в дружеството са получени приходи от клиенти в размер на 9261,05 лв. По банковата сметка на дружеството за периода 01.01.2012 -31.12.2012г. са постъпили 10091,05 лв., представляващи приходи от наеми размер на 9261,05 лв., в т.ч. 517,05 лв. фактурирана ел.енергия на „Б." АД и внесени 830 лв. от Д.М.. Постъпилите суми са отразени счетоводно. От банковата сметка за същия период са разходени 10085,15 лв., както следва: изтеглени на каса от Д.М. - 7020 лв., преведени осигуровки и данъци към НАП - 2959,15 лв. и 106 лв. банкови такси. Преведените осигуровки и данъци към НАП включват корпоративен данък за 2011 г. - 430,56 лв. и осигуровки на управителя за периода 01.01.2012 - 31.12.2012г. -2528,59 лв. Трудови възнаграждения на управителя не са изплащани. Изтеглените от банковата сметка 7020 лв. от управителя, са осчетоводени в приход на касата на дружеството. От тях са разходени 3976.70 лв., както следва: по банковата сметка на дружеството са внесени 830 лв., закупени са материали за 70,28 лв., платени външни услуги -2404,50 лв., данък върху недвижими имоти - 238,42 лв. и изплатено възнаграждение от 433,50 лв. Установи се, че е допусната грешна счетоводна операция, като вместо начислени, посочените 433,50 лв. са отразени като изплатени. Счетоводната грешка е установена и ще бъде направена коригираща операция от счетоводителя на дружеството при годишното приключване на 2014г. С разликата от 3043,30 лв. е увеличено дебитно салдо /наличност/ по касата на дружеството. Отнесените в намаление на счетоводния резултат са данъчно признатите амортизации 999,96 лв.

При така установената фактическа обстановка става ясно,че за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. подсъдимият Д.И.М. не се е разпореждал неправомерно  с парични суми, собственост на „Д." ООД-****.

 Установено е следното фактическо положение за 2013 година: Съгласно отчет за приходите и разходите за 2013г. нетните приходи от продажби на услуги са в размер на 9 000лв., а разходите за дейността са в размер на 11 000 лв. Отчетена е счетоводна загуба 2 000лв. В годишната данъчна декларация за 2013г. са отчетени приходи на стойност 9000 лв. и разходи 11 416,55 лв. Отчетена е счетоводна загуба 2416,55 лв. Извършено е преобразуване на счетоводния финансов резултат, годишните счетоводни амортизации 999,96 лв. са отнесени в увеличение и намаление, като това не влияе на окончателния финансов резултат, тъй то няма разлика между прилаганите счетоводни амортизации и данъчно прилаганият им размер. Счетоводният резултат е увеличен с 40 лв. разходи, които не са присъщи за дейността. Всичко увеличенията по данъчната декларация са 40,00 лв., а намаленията 999,96 лв. В дружеството са осчетоводени 9000 лв. приходи от клиенти по издадени фактури, като 8726,20 лв. са постъпил по банковата сметка, а остатъка е на салдо по сметка „Клиенти". Осчетоводените разходи на обща стойност 11 416,55 лв., са следните: за външни услуги 2779,22 лв./ел.енергия, вода, такса/, за амортизации 999,96лв., за възнаграждения 5324,65 лв., за осигуровки 1888,34 лв., за данък сгради и такса смет 244,38 лв., разходи за банкови такси 140 лв., извънредни разходи 40 лв.- глоби по фишове на МВР. Извършен е анализ на банковата сметка на дружеството, получените приходи и извършените разходи и тяхното осчетоводяване. Установено е следното: по банковата сметка на дружеството за периода 01.01.2013 -31.12.2013г. са постъпили 8726,20 лв., представляващи приходи от наеми. От банковата сметка за същия период са разходени 7392,97 лв., както следва: изтеглени на каса от Д.М. - 1210 лв., преведени осигуровки и данъци към НАП - 3**3,02 лв., преведени на „Енерго Про" Продажби АД -2331,67лв., глоби и преразход на телефон - 68,28 лв. и 140 лв. банкови такси. Преведените осигуровки и данъци към НАП включват корпоративен данък за 2012г. - 386,88 лв. и осигуровки за периода 30.11.2012 -31.12.2013г. -3256,14 лв. Изтеглените от банковата сметка 1210 лв. от управителя, са осчетоводени в приход на касата на дружеството. От тях са разходени 788,94 лв., както следва: платена ел.енергия 353,49 лв., данък върху недвижими имоти - 244,38 лв., нотариална такса - 30 лв., вода - **,06 лв. и изплатено възнаграждение в размер на 97,01 лв. С разликата от 421,06 лв. е увеличено дебитно салдо /наличност/ по касата на дружеството.  При анализа на разходите са се установили такива, които не са присъщи за дейността на дружеството - разходи 40 лв.платени глоби на МВР. Всички фактури от ЕОН България Продажби АД са издадени на „Д." ООД - ****, но с адрес гр.ВТ, ул. *********. Отчетената електроенергия е фактурирана на „Д." ООД. При така установената фактическа обстановка става ясно, че за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. подсъдимият Д.И.М. е изтеглил от банковата сметка на дружеството и се е разпоредил неправомерно с 40 лева собственост на собственост на „Д." ООД - ****, с която е заплатил държавна такса по НЧХД ****, по описа на РС-****. За времето между изваждането на сумата от банковата сметка на дружеството до разпореждането с нея в свой или чужд интерес, парите се намирали във владение на обвиняемия в рамките на служебните му задължения и той се е разпореждал с тях.

      С описаните действия и с бездействието си обвиняемия Д.И.М., в качеството си на управител на „Д."ООД-**** е присвоил общо 3055,38 лева, собственост на управляваното от него дружество и от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 201, във връзка с чл.26 от НК. Той е съзнавал обществено опасния характер на извършеното от него, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал те да настъпят.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият е осъждан с: 1. Присъда № **/*****2004 г по НЧХД №**** г по описа на ПРС за престъпление по чл.148, ал.2, пр.1 и 2, вр. чл.148, ал.1, т.1,2 и 3, вр. чл.147, ал.1, вр.чл.78а НК с наказание глоба в размер на 750 лева; 2.Присъда № ****.1979 г по НОХД №***1978 г по описа на ПРС за престъпление по чл.211, ал.2, т.1 с наказание глоба в размер на 100 лева, за което деяние е реабилитиран на ****.1986 г.; 3. Присъда № ****1979 г по НОХД № **/1979 г по описа на ПРС за престъпление по чл.197, т.1 НК с наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което наказание е отложено за срок от две години, на основание чл.66, ал.1 НК, за което деяние е реабилитиран по право на ****1981 г.

Гореописаната фактическа обстановка, такава каквато е очертана се установява и потвърждава от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства /проведени ССЕ, СГЕ експертизи; счетоводната документация на дружеството,/ гласни доказателства чрез разпита на съдружниците в дружеството, /Р.М., Л.М. и бившия съдружник В.П./, проведените разпити на наемателите на дружеството на ДП, разпита на счетоводителите на дружеството и експертите по проведените по делото експертизи. Съдът кредитира частично показанията дадени от съдружниците в дружеството, вкл. и бившия такъв, доколкото същите в по – голямата си част са дадени добросъвестно, но предвид известната заинтересованост по една или друга причина от изхода на делото на почти всеки един от тях като показанията им  следва бъдат поставени на критичен анализ.

При преценка за достоверността на показанията на свидетелката Р.М. съдът взе предвид и факта, че същата е инициирала посредством жалбите си образуването на настоящето производство, което прави вероятно интерпретиране на фактите в насока на виновност на подсъдимия. Показанията на същата, която както самата твърди, не е имала достъп до дружествените книги, поради изместването на счетоводството на фирмата съдът кредитира в частта, в която разказва за фактите относно: създаването на дружеството с ограничена отговорност; настъпилите промени в него в края на 2006 г. – началото на 2007 г.; дейността на дружеството; свикването на ОС, на част от които тя е отказвала да присъства и такива, на които е присъствала, но отказала да подпише протоколите от ОС, тъй като не била съгласна с дейността на дружеството. Съдът не кредитира показанията на свидетелката, в частта й относно изготвените от нея „начети“ на управителя на дружеството, тъй като същите възпроизвеждат вижданията на съдружничката относно настъпили липси в дружеството вследствие на управлението на подсъдимия по делото.

Показанията на свидетелката В.П. съдът кредитира в частта им, в която същата описва начина на създаване на дружеството, настъпилите в него промени през 2006-2007 г., от който момент същата престава да бъде съдружник, опитите им със сестра й да дадат авансово суми на св. Р. М., както и, че е съставяла и ордери, относно получавани суми от Р. М., които в последствие тя е подписвала.

Показанията на свидетелката Л.М. съдът кредитира в частта им, в която същата описва начина на създаване на дружеството, настъпилите в него промени през 2006-2007 г., получаваните от нея покани за свикване на ОС както и в частта им касаеща опитите за даване на парични средства на св. Р. М.. Съдът преценява показанията на свидетелката и като взема предвид, че същата  преимуществено живее в чужбина и няма непосредствени възприятия относно дейността на дружеството.

Показанията на свидетеля А.Ц. съдът кредитира изцяло тъй като същите са вътрешно непротиворечиви и кореспондират на събрания по делото доказателствен материал и отнасящи се до факта, че счетоводната фирма, на която е бил собственик е осъществявала счетоводни услуги на фирма „Д.“ ООД, вкл. и за начина, по който е осъществяване същата и за периода, в който е извършвана.

Показанията на свидетелката Т. – счетоводителка на фирмата съдът кредитира изцяло, тъй като същите са вътрешно непротиворечиви и отговарят на събрания по делото доказателствен материал и отнасящи се до факта, че същата е водила счетоводството на дружеството, в това число и изготвяне на годишни данъчни декларации. Съдът кредитира и показанията на свидетелката в частта им, в която същата обяснява, че действително счетоводно са начислявани възнаграждения на управителя, но такива не са изплащани, тъй като същите кореспондират и на счетоводните документи на дружеството, от които е видно, че управителят има начислена заплата, но няма данни да е получавал същата.

Първоинстанционния съд дава В. и в голямата част на обясненията, дадени от подсъдимия. Достоверността на същите следва да се преценява като се вземе предвид, че същият като основна страна в процеса, както и, че същият е заинтересован от благоприятен изход на делото. Въпреки това обясненията на подсъдимия следва да бъдат кредитирани в частта им, в която описва начина на създаване на дружеството, как са извършвани дружествените дейности, признанието му относно неправомерното плащане на определени лични негови задължения, както и опитите му да проведе ОС на дружеството.

Гореописаната фактическа обстановка се подкрепя и от надлежно изготвените и приобщените в процеса писмени доказателства и доказателствени средства в рамките на ДП – договори за наем, сключвани между „Д.“ ООД, в качеството си на наемодател и редица лица, в качеството им на наематели; покани, адресирани до съдружника Р. М. за провеждане на ОС на дружеството, връчвани на Р. М. през 2011, 2012 и 2013 г.; дружествен договор на „Д.“ ООД, от който е видно, че: предметът на дейност на дружеството е търговия и покупка на стоки и др. вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид, производство на стоки с цел продажба, вътрешнотърговска и външноикономическа дейност, консултантски услуги, комисионни сделки, търговско представителство, посредничество и агентство на чужди и наши физически и юридически лица, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски и др. услуги, както и извършването на др. дейности и услуги не забранени от закона; че чистата печалба се разпределя между съдружниците и изплаща по решение на ОС; че всеки съдружник има право да участва в управлението на дружеството, да получава част от печалбата, да се информира за хода на дружествените дела за състоянието и дейността на дружеството, както и да преглежда книжата му и да получава заверени преписи от тях; че управителят на дружеството се избира от ОС, който може и да не е съдружник; че отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за управление; Удостоверение от ВТОС за създаване на „Д.“ ООД, от което е видно, че с решение от *****2004 г. по ф.д. №****/1990 г. е вписано в ТР при съда прехвърлянето на предприятието та ЕТ Д.И.М. с фирма „Д. Е.К. – Д.И.“, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на ООД „Д.“ ООД; договор от ****2006 г. за прехвърляне на дружествени дялове от „Д.“ ООД; протокол от проведено ОС на дружеството от ****2006 г.; решение от ****2007 г. по ф.д. №***/2007 г. за вписване на настъпилите промени в дружеството, изготвените протоколи от извършена от НАП ревизия на дружеството и др. писмени и гласни доказателства, приобщени по надлежния ред по делото.

Съдът дава В. на изготвените по делото ССЕ / в хода на ДП и на съдебното следствие/, на която главно се базират изводите на обвинението за присвоените от подсъдимия парични суми. В заключението си вещото лице описва подробно какви са били приходите и разходите на дружеството, както и кои от разходите на същото според него не се признават за данъчни цели. В проведеното по делото съдебно следствие вещото лице отговаря и на поставените въпроси, че към настоящия момент няма липси в дружеството, както и, че по голяма част от разходите, които според нея не се признават за данъчни цели са възстановени. Изготвените заключения от вещото лице С. се базират на проверени по делото счетоводни документи. Същите отговарят в пълна степен на зададените въпроси, поради което и съдът ги възприема като обективно и компетентно дадени.

Съдът дава В. и на изготвената по делото СГЕ и допълнителна към нея такава, от която по несъмнен начин се установява, че Р. М. е участвала в ОС от 26.12.2006 г.; че не е участвала, в проведеното ОС през 2011 г., както и, че РКО, за получавани от нея суми са подписани лично от нея.

Съдът намира, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно, категорично установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях своите фактически изводи.

Предвид изложеното и от изяснената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Д.И.М., е осъществил от субективна и обективна страна престъпния състав предвиден в разпоредбата на чл.201, ал.1 НК, вр. 26 НК, тъй като безспорно се установи, че  в периода от 16.01.2007 г до 31.12.2013 г. в гр. ****, действайки при условията на продължавано престъпление когато повече от две деяния, които осъществяват по отделно един състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и еднородност на вината, при които последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице - управител на „Д." ООД гр. ****, вписан с решение № ***г. на В. окръжен съд, търговско отделение, присвоил чужди пари - сумата от 3055,38 лева, собственост на „Д.“ ООД гр. ****, поверени му да ги пази и управлява, както следва: за периода от 16.01.2007 г. до 31.12.2007 г. присвоил сумата от 120 лева за платена държавна такса по НЧХД №**** г.; зе периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. присвоил сумата от 2895,38 лева, от които 1902,28 лева разходи за командировки и 993,10 разходи за материали; за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. присвоил сумата от 40 лева, глоби за фишове на МВР, всички суми собственост на „Д.“ ООД гр. ****.

Всички елементи от обективна страна на осъществено престъпление по чл. 201, ал.1 от НК са установени в хода на съдебното производство. Обект на посегателството при това престъпление са обществените отношения, свързани с пазенето и управлението на чуждата собственост. Предмет се явяват чужди пари, вещи или други ценности, връчени на субекта или поверени му, именно с оглед особеното му качество. Квалификацията на деянието се определя от факта, че през време на присвояването на чуждите вещи подсъдимият е имал качеството на "длъжностно лице",  по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ НК, т.е. лице, на което са му поверени вещи, в качеството му на управител, които е следвало да пази и управлява като се е разпоредил с вещите в своя полза и е настъпил и противоправния резултат, съставомерен по чл. 201 от НК, а именно  причиняване на имуществена щета на дружеството.

От субективна страна, подсъдимият е извършил  деянието при форма на вината –  умисъл. При осъществяване на деянието той е съзнавал общественоопасния му характер и е предвиждал, искал настъпването на общественоопасните му последици. Съзнавал е, че вещите – предмет на престъплението са чужди, че се намират под негова фактическа и юридическа власт; че са му били поверени, с оглед на притежаваните от него правомощия, като управляващ и представляващ дружеството, че неправомерно се разпорежда с тях в свой или интерес и е предвиждал резултата от разпореждането с тях, а именно – намаляването на актива в имуществото на юридическото лице, собственик на вещите.

Съдът не споделя доводите на защитата за липса умисъл за присвояване по отношение на таксата, с която подсъдимият е заплатил глобата по фиш в размер на 40 лева и таксата по НЧХД, тъй като се доверил на счетоводителите, които го уверили, че стореният разход може да се квалифицира като такъв по отношение на дружеството. Съдът счита, че подсъдимият още с заплащането на тези суми е знаел, че плаща свои задължения, каквито несъмнено са горепосочените суми, а допитването до счетоводителите има само за цел последните да потвърдят намерението му да ощети дружеството. Липса на умисъл според настоящия състав на съда щеше да е налице, ако подсъдимият първо се беше допитал до счетоводителите си дали може да направи дадения разход и след утвърдително тяхно становище да плати дължимите суми. Фактът, че първо е платил задълженията си с пари на дружеството, а после е се е допитал, дали дадения разход може да се признае за такъв на дружеството обосновават наличието на умисъл. С разходването на сумата /заплащането на дължима държавна такса по НЧХД/ подсъдимият е осъществил състава на престъплението длъжностно присвояване, доколкото неправомерно се е разпоредил със средства, собственост на дружеството в свой личен интерес.

По отношение на разходите за командировки и тези за материали, за които липсва разходооправдателен документ съдът приема, че е налице присвоителна дейност, доколкото като управител на дружеството подсъдимият е следвало да докаже всеки един разход за какво е сторен. Липсата на документ, доказващ, че даденият разход е сторен в полза на дружеството води до извод, че паричните средства са отишли в полза на подсъдимия, т.е., че са били присвоени.

         Предвид горното съдът постанови осъдителна присъда.

         При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид като смекчаващо отговорността на подс. М. обстоятелство, че същият е възстановил по - голяма част от сумите предмет на обвинението, както и доброто процесуално поведение на подсъдимия. Отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства не са съобразени.

  Поради изложените съображения, съдът счита, че престъплението е извършено при превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, поради което прецени, че наказание към минималния размер би било справедливо и ще изпълни целите, визирани в чл. 36 от НК.

 Поради изложените съображения наложи на подс. М. предвиденото в нормата на чл. 201, ал.1 от НК наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца.

Като съобрази, че са налице предпоставките на чл. 66 по отношение на подс. М. / по две от присъдите си същият е бил реабилитиран, а по трета е освободен от наказателна отговорност по чл.78 а НК/, както и че с оглед постигане целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е необходимо ефективното му изтърпяване, съдът отложи изтърпяването на наложеното му наказание с изпитателен срок от три години, като съобрази конкретната обществена опасност на деянието и дееца.

При определяне на наказанието съдът счете, че с оглед постигане на целите на наказанието, визирани в чл.36 НК на подсъдимия не следва да бъдат и предвидените в нормата на чл.201 НК наказания – конфискация на имуществото и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 НК.

         За да постанови присъдата в нейната оправдателна част съдът взе предвид следното:

        Теорията и практиката нееднозначно приемат, че изпълнителното деяние при присвояването се изразява във външно проявена промяна на отношението на дееца към повереното му имущество, което той владее за сметка на определено дружество, изразено в противозаконно разпореждане с поверената вещ в свой или личен интерес или в интерес на другиго. Своенето се изразява в промяна на отношението на дееца към чуждата вещ като към своя и се манифестира с предприемане на действия по окончателното разпореждане с нея – в свой или чужд интерес. Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в предприемане на акт на противозаконно фактическо или юридическо разпореждане с повереното имущество от страна на субекта, като неговия престъпен резултат е причиняването на имотна щета на дружеството, което настъпва от акта на имуществено разпореждане. Юридическо е когато деецът осъществява някаква разпоредителна сделка /продажба, дарение/, а фактически когато го използва като свой по предназначение. От субективна страна длъжностното присвояване е типично умишлено престъпление, което може да бъде осъществено само с пряк умисъл, интелектуалният момент на който включва съзнанието на дееца за това, че предметът на престъплението е имущество на работодателя, че същият му е връчен за пазене или управление или му е поверен в длъжностното му качество, че в резултат на разпореждането имуществото ще премине в полза на него самия или на друго лице и, че това излиза извън предоставените му правомощия за разпореждане с имуществения предмет, а волевият – целта на дееца противозаконно да се разпореди с предмета на престъплението.

         Безспорно по делото се установи и качеството на длъжностно лице на подсъдимия по смисъла на НК.

         Настоящият състав на съда счита, че не са налице доказателства, които да обосноват осъществяването на противозаконно фактическо или юридическо разпореждане по отношение на сумата, за която подсъдимия е оправдан.

         От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че през инкриминирания период подсъдимият е заплащал ел. енергията на отдаваните под наем помещения, собственост на дружеството. Установи се и, че задължението за плащане на консумативите, в това число и на ел. енергията е в тежест на наемателите. Безспорно от приобщените по делото фактури, издавани от подсъдимия, в качеството си на управител на дружеството, се установи и, че същият е фактурирал на наемателите част от платените от него задължения за ел. енергия. Действително подсъдимият не е събрал от наемателите цялата дължима сума за ел. енергия, за които е и повдигнато обвинение от страна на ПРП. С това си свое действие съдът счита, че същият не е осъществил състава на длъжностно присвояване, доколкото е платил задължения, които дружеството е имало към енергоразпределителните дружества. Същият, въпреки че е съзнавал, че това е задължение на наемателите е платил  задължението, доколкото титуляр на партидите за ел. енергия е управляваното от него дружество. С последващите действия на подсъдимия /фактуриране на платените сумите/ се установява, че същият е целял не да облагодетелства наемателите за сметка на дружеството, а да плати задължение, което ако не бъде покрито, впоследствие ще бъде в тежест на дружеството. Фактът, че М. е проявил немърливост и впоследствие не е събрал цялата сума от наемателите не съставлява присвоително престъпление, а би могло да се третира като някоя от формите на безстопанственост или може да обоснове търсенето на гражданска отговорност от страна на другите съдружници.

       От събраните по делото доказателства /изготвената по делото ССЕ, както и от ведомостите на дружеството за изплащани възнаграждения/ се установи, че през инкириминирния период са начислявани суми в общ размер на 5137,47 лева, представляващи възнаграждения на Р.М. и Д.М.. По делото липсват данни, че тези начислени заплати са получавани от лицата. Самата М. неколкократно твърди, че не е получавала нищо от дружеството, не е била и осигурявана. Свидетелката Д. Т./ счетоводител на фирмата/ в проведения по делото разпит твърди, че такива суми действително са били начислявани, но не са заплащани.  Същото сочи и вещото лице С., в изготвената от нея ССЕ. Фактът, че тези суми не са били действително заплатени се потвърждава и от приобщените по делото ведомости за заплати, от които е видно, че нито Р. М., нито Д. М. са удостоверили с подписа си получаването на заплата за инкриминирани период. Начисляването на заплати, които не са получени от лицата не може да обоснове присвоително деяние от страна на управителя, още повече, че няма данни тези парични уми действително да са били изплатени. Действително тези суми са начислявани вероятно с цел данъчни облекчения, което обаче действие не може да се вмени във вина на управителя и да обоснове негова присвоителна дейност.

       Съдът счита, че не е налице присвоително деяние по отношение на платените разходи за осигуровки на управителя. Действително в дружествения договор на „Д.“ ООД е посочено, че управителят се избира от ОС на съдружниците и с него се сключва договор за управление, който договор се подписва от един от съдружниците. По делото не се събраха доказателства с управителя да е сключван такъв договор. В чл.141, ал.7 Търговският закон е посочено, че отношенията между дружеството и управителя, се уреждат с договор за възлагане на управлението, като същият се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик. Този договор обаче не е елемент от фактическия състав на избора на управител на дружество с ограничена отговорност, доколкото законното представителство на търговско дружество възниква от фактически състав, чийто последен елемент е вписване в Търговския регистър и, който не съдържа изискване за наличие на договор за управление и контрол. И без договор, валидно избраните от общите събрания на дружествата лица, вписани в ТР ще бъдат техни законни представители в качеството си на управители. В този случай, отношенията между тях и дружествата, се уреждат само от предвидените от закона разпоредби. Поради изложеното съдът счита, че въпреки, че с управителя на дружеството не е бил сключен договор за управление на същия му се дължат осигуровки, доколкото той е представляващ дружеството. От приобщения по делото протокол за извършена проверка от НАП № *********/ **** 2015 г. се установява, че в хода на проверката е констатирано, че Д.М. в качеството му на управител на „Д.“ ООД следва да бъде осигуряван по реда на чл.4, ал.1, т.7 от КСО върху осигурителен доход, определен за група 1, съобразно определената икономическа дейност на дружеството. Отчетен е, размерът на внесените осигуровки, както и тези които следва да бъдат внесени. Тъй като осигуровките, които се дължат на управителя на дружеството, независимо дали със същият е сключен договор за управление или не произтичат от закона, то плащането им не може да обоснове присвоителна дейност от страна на подсъдимия, а по- скоро е действие, с което същият е изпълнявал вменени му от закона задължения във връзка с плащането на публични задължения на дружеството, каквито са дължимите осигуровки. Съдът счита за неоснователни твърденията на представителя на държавното обвинение, че осигуровките, които са заплатени в полза на управителя на дружеството са ощетели последното, доколкото подсъдимия е следвало за заплати същите в качеството си на самоосигуряващо се лице и то едва след като се разпредели печалбата на дружеството, доколкото се установи и то след санкцията на държавен орган, че се дължат такива на управителя на дружеството.

        По отношение на сумите в размер на 120 лева, представляваща платена сума за такса за семинар и 400 лева, платени за командировъчни разходи, с които според представителят на държавното обвинение подсъдимият е ощетил дружеството съдът счита, че разходването им не разкрива белезите на присвоителното деяние. Видно от дружествения договор на „Д.“ ООД е, че предметът му на дейност е разнообразен, а не  е свързан само с отдаване на помещения под наем каквито са твърденията на ПРП. Всяко едно дружество, което иска да развива дейност и да е конкурентно на пазара следва да обогатява своите контакти, както и познанията на своите представляващи, поради което и посещението на семинари и командировки,  съдът приема, че са във връзка с неговата дейност.  От друга страна представителят на държавното обвинение не доказа по никакъв начин, че тези разходи не са били направени във връзка с дейността на фирмата, а в личен на управителя интерес, че същият е съзнавал този факт и въпреки това е сторил разходите, като е целял да ощети дружеството.

Като недоказано съдът приема и обвинението в частта му, в която се твърди присвояване на  следните суми: 70 лева за 2008 г, и 358 лева за 2011 г. представляващи такса за оръжие и 225 лева за сейф. От обясненията на подсъдимия, в частта им касаеща разясняването на собствеността на оръжието от страна на „Д. Е.К. – Д.И.“ ЕТ, както и от приобщеното по делото доказателство – Удостоверение от ВТОС за създаване на „Д.“ ООД се установява, че с решение от 16.06.2004 г. по ф.д. №****/1990 г.,  вписано в ТР при съда предприятието на ЕТ Д.И.М. с фирма „Д. Е.К. – Д.И.“, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения е прехвърлено на „Д.“ ООД. Доколкото представителят на държавното обвинение не съумя да докаже, че оръжието за което са заплащани такси и за, което е купуван сейф не принадлежи на ООД / като правоприемник на ЕТ, закупил оръжието/, а е лична собственост на подсъдимия, последния е бил оправдан по повдигнатото му обвинение в тази си част.

      По отношение на твърдяното присвоително деяние, изразяващо се в закупуването на очила на стойност 200 лева съдът счита, че не може да се обоснове присвоително деяние, доколкото подсъдимият е действал с умисъл, че като управител на дружеството във връзка с неговата дейност /съставяне на различни документи/ му се дължи ползването на такива. Действително по делото се установи, че същият е съставял редица книжа на дружеството, за които му се налагало ползването на такива.

        С цел пълнота на изложението съдът счита за неоснователни твърденията на представителя на ПРП, че като не е провел ОС подсъдимият е ощетил дружеството. По делото се събраха редица доказателства за направени опити за провеждане на ОС. Несъмнено по делото се доказа, че съдружникът Р. М., която е и с най – много дялове в дружеството с действията си многократно е препятствала провеждането на същото. Следва да се посочи и, че развилите се отношения между съдружниците в дружеството и различното им виждане за управление на същото  също препятства провеждане на ОС.

       Съдът счита, че е нужно да отбележи, че действително, подсъдимият  с редица свои действия е нарушил дружествения договор на „Д.“ ООД, включващи лишаване на един от съдружниците до достъп да делата на дружеството, но тези негови действия могат да се разгледат на ОС на съдружниците и, ако същите ги счетат за неправомерни да му се търси отговорност, вкл. и като бъде отстранен от длъжност. Тези му действия обаче, както и не свикване на ОС на дружеството не могат да доведат до подвеждането му под наказателна отговорност, а по скоро могат да доведат до търсене на гражданска такава.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала!

Б.Н.