Р е ш е н И Е
№ 704/29.10.2019г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в открито
заседание на първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдия Нанев административно дело № 725, по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона
за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 от АПК.
Делото е образувано по жалба на „Бултес“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „… …“ № ..,
подадена чрез управителя Е. Г. В. против Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № ФК – 370-0028932/24.06.2019 год., издадена от началника
на отдел „Оперативни дейности“, Пловдив в ЦУ на НАП.
С обжалваната ЗППАМ е разпоредено за извършено
нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във връзка с
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „а“ от същия
закон, прилагането на ПАМ - запечатване на търговски обект – кафе аперитив,
находящ се в гр. Септември, ул. „С. В.“, стопанисван от „Бултес“ ООД, и забрана
за достъпа до него за срок от десет дни на основание чл. 186, във връзка с чл.
187 от ЗДДС.
В жалбата се развиват съображения за
незаконосъобразност на издадената заповед. Жалбоподателят твърди, че
представляваното от него дружество не е извършило нарушение на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Жалбоподателят счита, че наложената ПАМ е несъразмерна с приетото за извършено
нарушение. Иска се от съда да отмени оспорената заповед. Претендират се
разноските по производството.
Ответникът по оспорването – началникът на отдел
„Оперативни дейности“, Пловдив в ЦУ на НАП, заявява чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Т. становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че
оспорената заповед е правилна и законосъобразна, изключително подробно
мотивирана, като е обоснована необходимостта от приложената ПАМ. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева, съобразно разпоредбата на
чл. 161 от ДОПК, което е съобразено с Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения за подобен род дела.
Съдът, след като се запозна със становището на
жалбоподателя и приложената по делото административна преписка, установи
следното:
При извършен апроверка на 18.06.2019 год. в обект
„Кафе аперитив“, находящ се в гр. Септември, стопанисван от търговското
дружество жалбоподател в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба №
Н – 18 от 2006 год. не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от
търговски обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация в обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на
разпоредбите на същата наредба.
За извършена контролна покупка на две лимонади и две
принцеси на обща стойност 6.60 лева платени в брой на Е. В. - управител, от Е.
Ф. – проверяващ, преди легитимацията, не е издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ или кочан с ръчни касови
бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н – 18/ 2006 год. на МФ.
Извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на положителна
касова разлика в размер на 109.00 лева между наличните парични средства в
касата съгласно приложен опис и тези, маркирани във фискалното устройство. За
извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с номер 004272/18.06.2019
год. С този номер е изведен дневен финансов отчет без нулиране от
проверяващите. Нарушението е констатирано и документирано с ПИП серия АА, №
0028932/18.06.2019 год. и доказателството към него и е довело до неотразяване
на приходи. За извършеното нарушение е съставен АУАН на 26.06.2019 год.
Оспорената ЗППАМ е издадена на 24.06.2019 год. В същата са изложени пространни
мотиви както за прилагане на ПАМ, така също и за нейната продължителност.
Оспорената заповед е съобщена на законния представител на търговското дружество
на 26.06.2019 г., като в разписката
същият е уведомен, че запечатването ще се извърши на 29.06.2019 г.
Жалбата е постъпила в Административен съд – Пазарджик на 28.06.2019 год.
Административният орган е изпратил преписката по прилагане на оспорената ПАМ,
която съдържа протокол за извършена проверка от 18.06.2019 г., заверени копия
от фискални бонове, АУАН и НА за покупко-продажба на недвижим имот от 14.05.2013
год. на В. Г.. – нотариус с район на действие на територията на Районен съд –
Пазарджик, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 71.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок
от лице, което има правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбите на чл. 146 от АПК проверката на
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща
компетентността на издалия го орган, спазена ли е изисканата от закона форма,
материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е
съобразен с целта на закона.
Административен съд - Пазарджик намира, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата от закона
форма.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС ПАМ по
ал. 1 се прилага с мотивирана заповед от органа по приходите или от
упълномощено от него лице. По делото е представена и приета Заповед №
ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018 год. на изпълнителния директор на НАП, видно от която
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са определени да издават ЗППАМ
запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на
държавата ползваното фискално устройство и да отнемат правото на лицето да
използва интегрираната автоматизирана система за управление на търговската
дейност по чл. 186, ал. 2 от ЗДДС. Оспорената заповед е издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“, Пловдив в ЦУ на НАП, от което е видно, че същият е
упълномощен да издава такива актове.
Съгласно чл. 186,
ал. 1, т. 1 буква „а“ от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване
на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Извършеното нарушение е установено с протокол за извършена
проверка, съставен на основание чл. 110, ал. 4, във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК
на 18.06.2019 год. Протоколът е съставен след извършване на контролна покупка.
Начинът и времето, по които е съставен ПИП, съответстват на легалното
определение за контролна покупка, формулирано в §1, т. 6 от ДР на Наредба № Н -
18. Същата разпоредба гласи, че "контролна покупка"
е тази, която се извършва от или под контрола и наблюдението на органите на НАП
и се документира с протокол за проверка; чрез контролната покупка се констатира
спазването от лицата по чл. 3 изискванията по тази наредба за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ за
конкретния случай.
В обжалваната заповед е посочено, че същата се
основава на обстоятелства, находящи се в съставения ПИП и доказателствата,
приложени към него. В същия протокол е документиран фактът на извършената
контролна покупка, посредством която е установено нарушението на чл. 3 на
Наредба № Н – 18. Съдът не констатира при издаване на обжалваната заповед да е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и
противоречие с материалноправни норми.
При тази законова регламентация необходимата
материалноправна предпоставка за прилагане на мярката е лицето, стопанисващо
търговския обект да не е спазило реда или начина за издаване на съответен документ
за продажба, издадени по установения ред.
Нарушението на търговското дружество е констатирано от
съставения ПИП от компетентните длъжностни лица. С оглед на това
доказателствената тежест за установяване на фактическа обстановка, различна от
описаната в акта, е на жалбоподателя. Същият не сочи доказателства, а и не са
налице изрични фактически твърдения, които да оборват установената от
проверяващите лица фактическа обстановка. Не е налице спор, че контролната
покупка е извършена в търговски обект, съгласно легалното определение на § 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС. Съгласно същото определение "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение
(например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от
което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище
или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж,
мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно
средство, от което се извършват продажби.
Съдът намира, че не е налице основание за отмяна на
заповедта, както се иска в жалбата, тъй като безспорно са установени
материално-правните предпоставки за издаване на процесната ПАМ. Принудителната
административна мярка е административна принуда, предвидена в специалния закон
с оглед спецификата на регулираните с него обществени отношения, прилага се
превантивно и с изчерпателно предвидени условия за прекратяването й. Поради
това развиваните в жалбата и в съдебно заседание съображения по съществото на
вмененото административно нарушение, са ирелевантни за конкретния правен спор.
Същите имат отношение към законосъобразността на евентуално образуваното
административно-наказателно производство, която законосъобразност се разглежда
по друг ред, поради което направените възражения в настоящото производство имат
отношение към производството по обжалване на евентуално издаденото наказателно
постановление.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваната заповед
е законосъобразен административен акт и жалбата срещу него следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на делото основателно се явява искането
на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500 лева, определено съгласно разпоредбата на чл.
161 от ДОПК, в тежест на търговското дружество жалбоподател.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.
последно от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
отхвърля жалбата на „Бултес“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. С.., ул. „.. а..“ № .., подадена чрез управителя Е. Г.
В. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК –
370-0028932/24.06.2019 г., издадена от началника на отдел „Оперативни
дейности“, Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Бултес“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. С.., ул. „.. а..“ № .. да заплати на отдел „Оперативни
дейности“, Пловдив в ЦУ на НАП, юрисконсултско възнаграждение в размер на 500
(петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВАС на Република България.
Съдия:/П/