РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. гр.**** , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **** в публично заседание на десети декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Росица С. Радева
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20203410200142 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0259-000155/10.07.2020 г., издадено от
Началник група към ОДМВР ****, РУ ****, с което на И. И. Д., ЕГН **********, с адрес гр. ****,
ул. „****“, № 1, СУМПС № *********, на осн. чл.53 от Закона за административните нарушения
и наказания и на основание чл.179 ал.1 т.5 пр. 1, 2 от Закона за движението по пътищата е
наложена Глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата
незаконосъобразност, необоснованост, неправилност и несъответствие на действителната истина
относно фактите. Излага се твърдение за неизвършителство на посоченото в НП нарушение на
ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован в съдебно заседание, не се явява,
вместо него - адв. С.С. от АК-****, надлежно упълномощен и приет от съда.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено от фактическа страна следното:
1
Против жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение /
АУАН Д522365/23.06.2020 г. за това, че на **** като неправоспособен водач управлява лек
автомобил, марка „****“, модел „****“ с peг. № ****, собственост на „****“ ООД гр. София и
ползвател „****“ ЕООД гр. ****, и нарушава пътен знак б2 и създава непосредствена опасност за
движението.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 19.08.2020 г. Жалбата е
изпратена в 7-дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, като е входирана с № 259000-2552/26.08.2020 г.,
следователно е допустима.
Описаното в НП № 20-0259-000155/10.07.2020 г. на РУ ****, справка за нарушител/водач,
АУАН № 178/20/522365/23.06.2020 г., се преповтаря с показанията на разпитаните свидетели Ч. З.
Х. - полицейски инспектор при РУ на МВР ****, С. Г. Г. - мл. инспектор РУ на МВР – ****, Д. Р.
О. - мл. инспектор РУ на МВР – **** и Л. В. Л. - мл. оперативен дежурен в РУП ****. Последният
уточнява, че колегите му подали информация, че автомобилът не спира на стоп-палка и са
предприели преследване из града. В последния момент той ги спрял да не го преследват.
Полицаите, които му подали информацията предположили, че извършител е И.Д..
Свидетелят Р. Е. Я., без родство с жалбоподателя, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, заявява, че в посочения в Наказателното постановление ден, час и
място той е управлявал процесния автомобил.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на
основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се преценява като основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от
него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН,
във връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими
доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето,
посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973г.). Това произтича и от разпоредбата на чл.84
от ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемият (в случая
нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както
и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока,
настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между „неправилно” и
„незаконосъобразно” на НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били
нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или
същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася
по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се
2
отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на
НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В
случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални
правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на
нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно.
Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на
органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но
наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено
(в съответствие с нормата на чл.63 от ЗАНН).
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН,
като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия.
Атакуваното НП е издадено в срок, но същото следва да бъде отменено поради следните
основания:
С обжалваното НП е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя И. И.
Д. за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП. По делото е налице спор, че на посочената дата – на **** г.
около 09:21 часа в гр. **** на кръстовището на ул. „****, жалбоподателят като неправоспособен
водач е управлявал лек автомобил, марка „****“, модел „****“ с peг. № ****.
По делото е представено постановление за прекратяване на наказателно производство от
06.10.2020 г. водено срещу И. И. Д., с ЕГН **********, от с. Черковна, общ. ****, обл. ****, ул.
„Седма“, № 34, по ДП № 259зм-125/2020 г. по описа на РУ – ****, пр. пр. № 2180/2020 год. по
описа на Районна прокуратура – ****, Териториално отделение – ****. Досъдебното производство
е било образувано, като бързо такова за това, че на **** г. около 09:20 часа по улиците на гр. ****,
обл. ****, И. И. Д. е управлявал МПС – лек автомобил марка „****“, модел „****“, с peг. № ****,
без съответно свидетелство за управление на МПС, в едногодишния срок от наказанието му по
административен ред /чл.177, ал.1,т.2 от ЗДвП/ с влязло в сила на 03.06.2020 г. Наказателно
постановление № 20-0259-000075 от 13.05.2020 год., издадено от ОД на МВР – ****, РУ – **** за
управление на МПС без съответно свидетелство за управление /чл. 150 от ЗДвП/ – престъпление
по чл.343в, ал.2 от НК.
В мотивите на постановлението се посочва, че „не са събрани достатъчно доказателства,
които изцяло да уличават обв. И.Д. за извършител на посоченото по-горе деяние. Обстоятелството,
че полицейските служители не са спрели за проверка процесния автомобил /преследвали са го/, а
единствено са възприели силуета на обв. И.Д., че влиза в автомобила на шофьорското място, не е
достатъчно доказателство, предвид факта, че св. Р.Я. твърди, че той на посочената в обвинението
дата и час е управлявал процесния автомобил. Би следвало да се допусне объркване при
възприемане на телосложенията, тъй като и св. Р.Я. е с едро телосложение, както и обв. И.Д..
Спънка за събиране на още доказателства се явява и обстоятелството, че средството за извършване
на престъплението – процесният лек автомобил не е наличен по време на разследването. Както
обвинителния акт, така също и последващият съдебен акт не могат да почиват на предположения
На базата на така събраните устни и писмени доказателства, настоящият Съд намира, че
при издаване на наказателното постановление е нарушен чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН, тъй като не е
установен нарушителя.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0259-000155/10.07.2020 г., издадено от
Началник група към ОДМВР ****, РУ ****, с което на И. И. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
****, ул. „****“, № 1, СУМПС № *********, на осн. чл.53 от Закона за административните
нарушения и наказания и на основание чл.179 ал.1 т.5 пр. 1, 2 от Закона за движението по
пътищата е наложена Глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за нарушение на чл.6 т.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
4