Решение по дело №1997/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 101
Дата: 21 февруари 2023 г. (в сила от 9 март 2023 г.)
Съдия: Екатерина Петрова Николова
Дело: 20221210201997
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 декември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Благоевград, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
в присъствието на прокурора О. Д. А.
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201997 по описа за 2022 година
На основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА А. Б. П., роден на ... в село ..., Община-..., българин с
българско гражданство, неосъждан, с постоянен адрес в село ..., община ...,
ул.“...“№32 , с ЕГН **********, за ВИНОВЕН за това, че 04.04.2022г. в
град Благоевград, в сградата на сектор „ПП“ при ОДМВР Благоевград,
находяща се в същия град пред .... /системен оператор в сектор „ПП“ при
ОДМВР Благоевград/, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ/ Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
329/31.03.2022г., на което е придаден вид, че е издадено от д-р ..., д-р ..., д-р
..., д-р ..., д-р ... и д-р ... П./, като от него за самото му съставяне не може да
се търси наказателна отговорност, представляващо престъпление по чл.316,
вр. чл.309, ал.1 от НК, за което на основание чл. 78а, ал.1 от НК го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание “Глоба“ в размер на 1000.00лв./хиляда лева/.
ОСЪЖДА А. Б. П., с адрес: с. ..., Община ..., ул.“...“№32, с ЕГН
**********, да заплати по сметка на ОДМВР-Благоевград, сумата от 350.76
лв./триста и петдесет лева и седемдесет и шест лева/, представляващи
направени съдебни разноски за комплексна съдебнопочеркова и техническа
експертиза в ДП№244-3М-176/2022г. по описа на ОДМВР-Благоевград .
1
Решението може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд –
Благовеград в15-дневен срок, считано от днес .

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение №101/21.02.2023г., постановено по нахд
№1997/2022г. по описа на Районен съд –Благоевград :

Производството по делото е образувано въз основа на внесено
Постановление на РП-Благоевград, с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК, на лицето А. Б. П.,
обвиняем по ДП№244-ЗМ-176/2022г. по описа на ОД на МВР-Благоевград ,
образувано за разследване на престъпление по чл. 316, вр. с чл.309 , ал.1 от
НК. По това ДП П. е обвинен в това, че на 04.04.2022г. в град Благоевград, в
сградата на сектор „ПП“ при ОДМВР Благоевград, находяща се в същия град,
пред ... /системен оператор в сектор „ПП“ при ОДМВР Благоевград/,
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ / Удостоверение за
здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 329/31.03.2022г./, на което е
придаден вид, че е издадено от ..., като от него за самото му съставяне не
може да се търси наказателна отговорност.
В съдебното производство, представителят на РП-Благоевград поддържа
това обвинение.
Обвиняемият не оспорва обвинението и изцяло признава вината си.
Изказва и съжаление за стореното .
Районният съд, след като съобрази тезите на страните и анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в
пределите на своята преценка по чл. 378, ал.2-ал.4 от НПК, намира за
установено от фактическа и правна страна, следното:

ПО ФАКТИТЕ КЪМ ДЕЛОТО

Между страните не е спорно, че обвиняемият А. Б. П. е роден на ... в
село ..., че същият е българин с българско гражданство, семеен с две
непълнолетни деца и трудово ангажиран. Видно от справката му за съдимост,
П. е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност до момента
по реда на чл.78а, ал.1 от НК.
Няма спор и относно обстоятелствата, че към 31.03.2022г.
обвиняемият е придобил категории С+Е като водач на МПС и за да му се
издаде СУМПС, е следвало да премине пред съответните прегледи при
лекари-специалисти, доказващи физическата му годност , като му се издаде
от тях удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. Не е спорно също
така, че към същата дата, П. е бил и регистриран в пациентската листа на
доктор д-р .. .., който представлявал ЕТ „Д-р .. ..- ИППМП“, със седалище в
село ..., Община- гр..., както и в пациентската листа на д-р ..., която е
1
учредила „Доктор ...- ИППМП“ ЕООД с адрес на лечебното заведение в гр. ...
На 31.03.2022г., страните нямат спор и относно това, че обвиняемият П.
със съдействието на неустановено лице, без да преминава медицински
прегледи пред свидетелите д...., срещу заплащане е получил частен документ
/Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
329/31.03.2022г./, на което е придаден вид, че е издадено от тези лекари след
като са му били извършени медицински прегледи от тях и е констатирана
от същите негова физическа годност, позволяваща му да бъде водач на МПС
за съответните категории.
В хода на процесното ДП и след разпит на свидетелите, приети
писмени доказателства и извършена комплексна техническа и почеркова
експертиза, е констатирано по категоричен и безпротиворечив начин, че св.
д-р ... е бил председател на ЛКК към „Общински медицински център“ гр...,
но същият не е практикувал като общопрактикуващ лекар и не е имал
пациент с имената на обвиняемото лице към 31.03.2022г. Св. д-р ... е
работила към тази дата като офтолмолог и управител на „Д-р ... ИПСМП по
очни болести“ ЕООД, със седалище в гр.... В това си качество тя е
извършвала прегледи на лица, които са водачи/ кандидат водачи за издаване
на СУМПС и е вписвала тези прегледи в отделен регистър, но не е
преглеждала пациент с имената на обвиняемото лице за тази цел. Св. д-р ...
от своя страна е била е лекар в „Д-р Н...- ИПСИМП- УНГ“ ЕООД, със
седалище в гр... и специалист „Уши, нос и гърло“- индивидуална практика .
В това си качество също е заверявала медицински удостоверения за водачи
на МПС след личен преглед на лицата и също сочи, че не е извършила
преглед на обвиняемото лице за такава цел на 31.03.2022г. Св. д- р ... е лекар
невролог към „Общински медицински център“ ЕООД- гр... и е извършвала
прегледи на лица- водачи /кандидат водачи за издаване на СУМПС, като за
целта е попълвала, подписвала и подпечатвала медицински удостоверения за
издаване на СУМПС на пациенти след извършване на клиничен преглед на
лицата, но е категорична, че не е правила такъв преглед на обвиняемият по
делото към посочената дата. Св. д-р ... е ортопед- травматолог в ЕТ“Д-р М...
ИПСИМП“ град .. и като такъв също е извършвал прегледи на лица
водачи/кандидат водачи за издаване на СУМПС, но на 31.03.2022 г. и той
установява, че не е преглеждал и не заверявал с подпис Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.329/31.03.2022 г. , издадено на
обвиняемият П. . Д-р ... П. бил началник на отделение „Хирургия“ в МБАЛ
„Обединена Югозападна Болница ЕООД“-гр. .. и като такъв не е заверявал
Удостоверение за здравословно състояние на водачи /кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, включително и на
дата 31.03.2022г.
Въпреки горното, се установи по безспорен начин и, че на 04.04.2022г.,
2
обвиняемият посетил сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
гр.Благоевград за да подаде документи за издаване на свидетелство за
управление на МПС за придобити категории С + Е. За целта представил
заявление с приложени към него документи , които били приети от св...., на
длъжност „ системен оператор“ в Сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР
гр.Благоевград. Подаденото Заявление от обвиняемото лице било
регистрирано от св.... с вх.№ 3631/04.04.2022 г. и към него тя приела
приложените други изискуеми се в процедурата документи, както следва:
декларация Приложение №3 относно това, че не притежава друго валидно
СУМПС, платежни документи, а също така и оригинал от въпросният
издаден му частен документ-Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №329/31.03.2022 г. Обвиняемият разписал заявлението пред св.... за
издаване на свидетелство за управление на МПС. В св.... обаче възникнало
съмнение относно истинността на представеното от П. Медицинско
удостоверение, предвид вече появили се такива случаи и казуси именно с
издавани подобни медицински документи от Общински медицински орган в
гр... и тя информирала за това св...., който към този момент бил Началник
група РОППССВ сектор „ПП“ при ОДМВР гр.Благоевград. Същият
разпоредил проверка по случая като били снети и обяснения от
обвиняемото лице и то признало пред св...., че не е преглеждано от лекарите,
посочени в медицинското му удостоверение от гр.... Обвиняемият П.
споделил също, че се снабдил с това медицинско удостоверение от негов
познат след като заплатил за това парична сума от около 45 лв. Заради
последното св.... сигнализирал съответните компетентни органите на
полицията и изпратил събраните материали и документи за проверка, а
резултата от проверката мотивирал образуването на процесното ДП.
В хода на ДП е изискана информация от Регионална
здравноосигурителна каса /РЗОК/ за регистрирани прегледи на обвиняемият
на процесната дата и от страна на посочените в медицинското му
удостоверение лекари-специалисти. С писмо изх.№24-00-25/21.07.2022г.
този орган е отговорил, че няма информация за регистриран и отчетен
преглед на това лице към 31.03.2022г. от личният му лекар , а именно д-р
Ангов.
В хода на ДП е извършена и комплексна съдебно-почеркова и
техническа експертиза №163/14.11.2022г. , с която се установява, че
подписът, положен в графа „Подпис на заявителя“ в Заявление за издаване на
свидетелство за управление на МПС с вх.№ 3631/04.04.2022г. от името на А.
Б. П. , е положен от него. Ръкописният текст, с който са изписани данните на
лицето А. Б. П., на лицевата и обратната страна на Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № 329/31.03.2022г. , е
констатирано, че не са изписани от някое от лицата: ..., ..., ..., ..., ... П., ... ..,
..., ... П.. Наред с това е установено, че ръкописният текст, изписан в графите
3
„Общопрактикуващ лекар:“ и „Данни от клиничен преглед на:“, в
изследваното удостоверение, е изписан от .... Подписите, положени при
печатите на д-р Н. .., д-р ... – .. и д-р Иван П. в удостоверението, не са
положени съответно от ... , ... и ... П.. Експерта е приел също така, че
подписът, положен при отпечатъка от печат на д-р Н. .. в удостоверението,
вероятно е положен от лицето .... Констатирано е и, че отпечатъците от
печати, положени в оригинал на Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с № 329/31.03.2022г., издадено на лицето А. Б. П., не са идентични със
сравнителните образци от печатите, предоставени от д-р ..., д-р ..., д-р ..., д-р
..., д-р ... П. и д-р ... ...
Видно от декларацията за материално, семейно и имотно състояние на
обвиняемото лице , А. П. е трудово ангажиран като получава постоянни
месечни доходи, същият е собственик на ½ ид.ч. от къща в с.... и е семеен с
две непълнолетни деца.
Изложената фактическа обстановка се извежда и обосновава със
събраните в хода на ДП гласни и писмени доказателства, неоспорени от
страните, а именно: показанията на св...., св. ..., с протоколи за снемане на
образци за сравнително изследване от тези свидетели-лекари, копия от
амбулаторните им дневници и регистри за прегледи към инкриминираната
дата, протокол за извършена комплексна съдебно- почеркова и техническа
експертиза, писмо на Сектор „ПП“, Заявление за издаване на УМПС с Вх.
№3631/04.04.2022г.,, удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
декларация по ЗБДС, Справка за нарушител /водач, писмо на РЗОК,
свидетелство за съдимост, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обвиняемото лице, оригинал от Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№329/31.03.2022г. и обяснения
на обвиняемото лице.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически изводи и дадености на настоящият казус, съдът
приема, че с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се
установи по несъмнен и категоричен начин, че обвиняемият е извършил от
обективна и субективна страна именно вмененото му документно
престъпление по чл. 316, вр. чл.309, ал.1 от НК .
От обективна страна на процесната дата /04.04.2022г./ и на
процесното място /в град Благоевград, в сградата на сектор „Пътна
полиция“, находяща се в град Благоевград/, пред длъжностно лице /св. ..., в
качеството й на „ системен оператор“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
4
Благоевград/, обвиняемият А. П. съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ /Удостоверение за здравословно състояние на водач/
кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№329/31.03.2022г./, на което е придаден вид, че е издадено от Общински
медицински център град .., като от него за самото съставяне не може да
се търси наказателна отговорност.
Използваният документ в казуса от страна на обвиняемото лице
/Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№329/31.03.2022г./, по аргумент на противното на чл. 93, т.5 от НК, е
именно частен документ, както правилно е преценил и представителя на
прокуратурата с повдигнатото обвинение, с който частен документ е следвало
да се удостовери здравословно състояние на П. в процедурата по подновяване
на СУМПС, след като този удостоверителен документ макар и издаден в
изискуемата се форма, не е съставен от страна на длъжностно лице в кръга
на службата му или от представител на обществеността в кръга на
възложените му функции. Лекарите, посочени в удостоверението като
участвали в оформянето и издаването му, също не се считат за длъжностни
лица по смисъла на чл. 93, т.1 от НК, тъй като не се установи те да имат
ръководни функции или такива по управление на чуждо имущество и в тази
насока е и съдебната практика- ТР№2 от 21.12.2011г. на ОС НК на ВКС.
Ползваният частен документ в случая е и неистински такъв по
смисъла на чл. 93, т.6 от НК, след като само му е придаден вид, че е
волеизявление на посочените в медицинското удостоверение лекари-
специалисти, касателно доброто здравословно състояние /физическата
годност/ на обвиняемото лице да бъде водач на МПС, без да се доказа, че
действително те са извършили преглед и материализирали такава своя
констатация за обвиняемия във въпросният медицински документ. /В тази
насока е и категоричното заключение на извършената комплексна техническа
и почеркова експертиза в досъдебната фаза, както и показанията на всички
разпитани свидетели-лекари, визирани в процесното медицинско
удостоверение като негови издатели и положили подписите и печатите си
върху документа в удостоверение на констатирано добро здравословно
състояние на обвиняемото лице. Обясненията и самопризнанията на
обвиняемият П. също са в подкрепа и обосновават този правен извод на съда.
/
От субективна страна престъплението е извършено виновно и с форма
на вина пряк умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал обществената опасност
на деянието си и обществено-опасните последици от него , като е искал
тяхното настъпване, мотивиран от желанието си да се снабди със СУМПС в
нарушение на предвидената за това процедура и изискуем се преди такова
издаване физически преглед от лекари-специалисти и констатирани на
физическа годност на водачите на МПС за такава дейност . В тази връзка се
5
доказа по категоричен начин в процеса с показанията на разпитаните лекари,
че те не са извършили физически преглед на обвиняемото лице, нито пък
удостоверили с подписа и печата си в процесният медицински документ,
неговият здравен статус и физическа годност да бъде водач на МПС към
31.03.2022г. Въпреки и знаейки последното, обвиняемият П. е представил и
по този начин използвал процесният неистински частен документ пред св....
като длъжностно лице в Сектор „Пътна полиция“ –Благовеград, именно за да
удостовери физическата си годност за водач на МПС и извършени му
прегледи в тази насока от лекарите, посочени в неистинското удостоверение.
Самото ползване на неистинският документ е направено съзнателно и
умишлено от П. , като страните нямат спор, че той е бил запознат с реда и
условията за подновяване на СУМПС преди 31.03.2022г., респ. знаейки, че
едно от основните изисквания за въпросното издаване на свидетелство за
управление на МПС, е констатацията за неговата физическа годност, която е
следвало да се удостовери с медицински документ като процесният,
материализиращ констатации на прегледали го лекари и възприели доброто
му здравословно състояние. Реда за подновяване на СУМПС е посочен
изрично в нормата на чл. 152а от ЗДвП, вр. с Наредба №3/11.05.2011г. /Обн.
ДВ бр.39/20.05.2011г./ за изискванията за физическа годност към водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории. И двата документа са били публикувани далеч
преди инкриминираната дата 04.04.2022г. и съгласно практиката на
съдилищата, след въпросното обнародване се считат известни на техните
адресати, какъвто е и жалбоподателя в качеството си на водач на МПС.
Съгласно нормата на чл. 1 от Наредба №3/2011г., с нея се определят
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства (МПС) и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, както и условията и редът за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от категориите по чл. 150а, ал. 2 от Закона за движението по пътищата. С
нормата на чл.2 от Наредбата се регламентира, че водачите на моторни
превозни средства и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, трябва да отговарят на изискванията за физическа
годност за категорията, която притежават, съответно категорията, за която
придобиват правоспособност. Физическата годност на водачите и на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, по
аргумент на чл.3 от Наредбата, се установява чрез медицински преглед/и за
установяване на здравословното състояние по отношение на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС и кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от съответните категории, както и
чрез заключение за съответствието на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност към водачите на МПС и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. С тази Наредба и
6
нормата на чл. 4 от нея, в зависимост от категорията МПС, което могат да
управляват, водачите са разделени в 2 групи, като изискванията за физическа
годност на същите в двете групи са различни. Първата група са водачите на
МПС от категориите "АМ", "А1", "А2", "А", "B1", "B", "BЕ" и "Ткт", а във
втора група се включват водачите на МПС от категориите "С1", "С", "С1Е",
"СЕ", "D1", "D", "D1Е", "DЕ", "Ттм" и "Ттб" и съгласно нормата на чл.8 от
Наредбата, към втората група има и допълнителни изисквания и прегледи от
специалисти преди удостоверяване на физическата ми годност за управление
на МПС. Всички първоначални прегледи на водачите обаче и съгласно
нормата на чл.6 от Наредбата, се извършват от общопрактикуващия лекар на
лицето, при който е осъществен постоянен избор, като той на практика дава
заключение за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност на същото въз основа на резултатите от
прегледите при съответните специалисти за дадената група. Следователно,
Наредбата изисква лични прегледи на лицата /водачи и кандидат водачи/,
пред съответните специалисти резултатите, от които прегледи
съгласно нормата на чл.9 от Наредбата, се нанасят в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС по образец в приложение № 3,
каквото е именно процесното удостоверение и такова удостоверение е
със срок на валидност от 6 месеца. Тази описана процедура по издаването
на въпросното удостоверение със заключение за физическа годност на
обвиняемото лице за водач на МПС, е била известна на А. П. и отразена в
съзнанието му на инкриминираната дата след и заради обнародването на
Наредбата в ДВ, бр. 39 от 2011г., поради което неспазването й и ползването
на процесното медицинско удостоверение на инкриминираните дата и място
от същият с цел да удостовери физическата му годност да бъде водач на
МПС, без да е преминал през изискуемите се за това прегледи на
специалисти, които да са обосновали подобен извод и без последните да са
положили свои подписи и печати върху медицинският документ в
потвърждение на подобна фактическа констатация, несъмнено доказва
извършване на процесното престъпление виновно и в условията на пряк
умисъл.
Констатираното извършване на документно престъпление по чл. 316, вр. с
чл. 309, ал.1 от НК както от обективна, така и от субективна страна, мотивира
ангажиране отговорността на обвиняемото лице в този казус . Същевременно
обаче съдът установи, че обвиняемият е неосъждан до момента и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК, а от
разгледаното документно престъпление не са настъпили имуществени вреди.
При тези кумулативни предпоставки, следва да се приложи нормата на чл.
78а, ал.1 от НК и обвиняемият да се освободи от наказателна отговорност,
като му се наложи административно наказание „Глоба“.
При определяне размера на това административно наказание, съдът
отчете, че не са налице отегчаващи отговорността и вината на дееца
7
обстоятелства. От друга страна се констатираха редица смекчаващи
отговорността му обстоятелства- това, че не е неосъждан, трудово ангажиран
и семеен–баща на две непълнолетни деца, направи пълни самопризнания и
изказа съжаление за стореното . Ето защо, при тези индивидуализиращи
деянието и дееца обстоятелства, съдебният състав счете, че за този казус и
деец и минимално предвиденото административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000.00лв. по чл.78а, ал.1 от НК, може да изиграе генерална и
индивидуална превенция и именно за това съдебният състав фиксира с
решението си такава санкция за обвиняемият А. П..
По аргумент по чл.189 ал.3 от НПК, признаването на обвиняемия за
виновен и налагането на санкция макар и административна такава, обосновава
възлагане на сторените по делото съдебни разноски на обвиняемото лице, а
същите в настоящото дело възлизат на сумата от 350.76 лв. и представляват
разноски за извършена в досъдебна фаза на делото графическа /техническа/
експертиза, като тази сума следва да се заплати по сметка на ОДМВР-
Благоевград .
По изложените мотиви, съдебният състав постанови и решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни