№ 5335
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900456 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане No 4204 / 07.08.2023г. производството по делото е оставено без
движение, като на ищеца са дадени надлежни указания за изпълнение. С молба вх.No 22386
/ 18.09.2023г., ищецът е направил уточнения, с които, обаче, не е отстранил нередовностите
по исковата молба. С повторно разпореждане No 4878 / 19.09.2023г. производството по
делото е оставено без движение, като са дадени надлежни указания за изпълнение. С молба
вх. No 23059 / 26.09.2023г. нередовностите отново не са отстранение, предвид че страната
отново се позовава на вече представената пред съда „справка по чл. 366 от ГПК“. С поредно
разпореждане No 5014 / 27.09.2023г. са дадени конкретни и ясни указания, които отново не
са изпълнени с молба вх. No 23707 / 02.10.2023г. С разпореждане No 5095 / 03.10.2023г. за
пореден път са дадени указания, като в изпълнение на същите е постъпила молба вх. No
24967 / 16.10.2023г. С молбата се въвеждат отново противоречиви твърдения с тези от
предходните молби.
За последен път следва да се предостави възможност на страната да уточни основните
параметри на така твърдения неформален договор за изработка. В предходните уточнителни
молби се поддържа твърдението, че същият е с предмет от две фази – 1/ изработване на
предварителен проект и 2/ изработване на окончателен проект, а с последната уточнителна
молба, че е с предмет изработване на окончателен проект. В молба с вх. No 22386 /
18.09.2023г. се сочи, че неформалният договор е с определяема цена – реално направените
разходи и търговска печалба в размер на 6%, а в последната, че цената е фиксирана обща –
123 900 лв., като не е по отделни дейности и в същото време се препраща към справката по
чл. 366 от ГПК, в която са дадени цени по отделни компоненти. Отделно в справката са
изложени противоречиви твърдения за стойности, които не съответстват с издадената
фактура, по която се претендира плащане.
С оглед на изложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите в подадената молба, като с писмена молба с преписи за ответника или
съответно в случай, че извърши електронно процесуалното действие да представи и док. за
заплащане на държавна такса за възпроизвеждане съобразно чл.102з ал.3 от ГПК:
1. да посочи предметът на неформалния договор между страните дали е единствено за
изработване на окончателен проект, което всъщност са дейностите по втора фаза на
Приложение No 2 към Договор No ИРО – 1381, СЛЕД КАТО СЪОБРАЗИ, че
процесната фактура, по която претендира плащане е именно с основание „изготвяне на
окончателен проект“;
2. да посочи по какъв начин е договорена цената в неформалния договор - като
определяема цена – реално направените разходи и търговска печалба в размер на 6%,
или цената е фиксирана обща – 123 900 лв. /без разбивка по отделни елементи/;
3. след уточненията по-горе да представи актуална справка по чл. 366 от ГПК, която да
съответства на твърденията; в случай, че договорената цена е фиксирана обща, то
справката следва да съдържа посочена само една такава за 123 900 лв., а в случай, че е
в съответствие с реално направените разходи и търговска печалба, то да се представи
такава детайлизирана справка / по конкретни дейности/, която да съответства на
сумата от 123 900лв., за която е издадена процесната фактура;
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, молбата ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на
осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
Съобщението на ищеца да бъде връчено чрез ЕПЕП, за което същият се счита за
дал съгласие съобразно чл. 38а ал.3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2