Р Е
Ш Е Н
И Е №1446
гр. Бургас, 06 декември 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на
шестнадесети ноември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдия
ГАЛИНА РАДИКОВА адм. д. № 1643 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба, подадена от В.Н.М., ЕГН **********,***, против
Заповед № РД-13-461/29.08.2022г., издадена от кмета на Община Котел, с
която е отменена работата на комисията,
отразена в протокол от 23.08.2022г., относно проведен публичен търг с явно
наддаване за отдаване под наем на общински поземлени имоти в землището на село
Кипилово, насрочен със Заповед № РД - 13 - 366/29.07.2022 г. на кмета на Община Котел; разпоредено е да не се провежда повторен публичен търг с
явно наддаване за отдаване под наем на посочените имоти, насрочен за 30.08.2022
г., а да бъде проведен нов публичен търг.
Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт. Счита, че същият е издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с
материалния закон. Излага подробни съображения за законосъобразността на
работата на комисията, провела процесния търг.
В съдебно заседание се явява лично. Поддържа жалбата и направеното с нея,
искане.
Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Р., намира жалбата за
неоснователна. Счита, че са били налице основания за прекратяване на
процедурата по провеждане на търга. Заявява, че основание за прекратяване на
процедурата е чл.76 от Наредбата на Община Котел за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, в който изрично е посочено, че
участниците в търга нямат право при провеждането му да разговарят помежду си,
да разговарят по телефона и въобще по какъвто и да е начин да комуникират,
освен да дават наддавателните си предложения. Според него, комисията е
констатирала, че между отделни лица по време на провеждане на търга е възникнал
спор, скандал или въобще някакъв разговор. Не е изпълнила задължението си да
прекрати процедурата, а е продължила против разпоредбата на наредбата на
Общинския съвет Котел да провежда търга. Впоследствие, административния орган –
страна в настоящото производство, след като е констатирал тези обстоятелства не
е имал избор, освен да прекрати изцяло тръжната процедура, в какъвто смисъл,
макар и не до там редакционно добре формулирано, е съдържанието на оспорената в
производството заповед. В противен случай същият незаконосъобразно би сключил
договорите на база незаконосъобразно проведения търг. Претендира присъждане на
разноски по представен списък.
Заинтересованата страна Б.Г.Д.,
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Заинтересованата страна М.Е.Д., редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. Депозирала е писмено становище, като е изложила доводи за
законосъобразност на оспорената заповед.
Заинтересованата страна Н.Й.С., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна М.Д.С., редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна М.П.Б., се явява лично и поддържа жалбата, като
моли за отмяна на оспорената заповед.
Заинтересованата страна „ЕКО МИЙТ“ ЕООД Сливен, редовно призовани, не
изпраща представител.
І. ПО
ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с доказан правен интерес от
оспорване и в предвидения от закона срок. Правният интерес на жалбоподателя
произтича от участието му в конкурса, заявено чрез подаване на наддавателно
предложение.
ІІ. ФАКТИТЕ:
Със заповед № РД-13-366/29.07.2022г. на кмета на община Котел (л.6) било
наредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на
общински поземлени имоти /земеделски земи/ в землището на с. Кипилово ,
подробно описани по местонахождение, категория, вид, площ и при първоначална
тръжна цена съгласно Приложение № 1 към същата заповед (л.8-10).
На 29.07.2022г. заповедта била публикувана на интернет – страницата на
Общината (л.11). Същата била изпратена за поставяне на таблото за обяви до
кметството в с.Кипилово с писмо от 29.07.2022г. (л.20).
Тръжната документация за провеждане на публичен търг с явно наддаване по
реда на ЗОС и НРПУРОИ на Общински съвет Котел за отдаване под наем на
земеделски земи от ОПФ, била утвърдена от кмета на Община Котел (л.13).
Заявление за участие в обявения търг, ведно с изискуемите приложения,
подали Б.Д. с вх.№ 94-00-3123/08.08.2022г.(л.23), М.Д. с вх.№
94-00-3124/08.08.2022г. (л.31), В.М. с вх.№ 94-00-3323/22.08.2022г.(л.68), Н.С.
с вх.№ 94-00-3199/15.08.2022г. (л.39), М.С. с вх.№ 94-00-3227/16.08.2022г.
(л.47), К.И.с вх. № 94-00-3239/16.08.2022г. (л.57) и М. Б. с вх.№
94-00-3335/22.08.2022г. (л.78).
Със заповед № РД-13-419/22.08.2022г. (л.22) кметът на Община Котел назначил
комисия, която да проведе публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем
на общински поземлени имоти, находящи се в землището на с. Кипилово, подробно
описани в Приложение №1 към Заповед № РД-13-366/29.07.2022г.
За работата на комисията по подбор, оценка и класиране на кандидатите бил
съставен протокол от 23.08.2022г. (л.91-124). Според този документ, в хода на
заседанието между двама от участниците - Б.Д. и М.Д., възникнал спор за
имотите, предмет на търга. В резултат на възникналия спор двамата участници
напуснали заседанието на комисията, която продължила провеждането на търга
въпреки отсъствието им. Протоколът бил подписан от всички членове на комисията.
Съставеният протокол бил представен
на кмета на Община Котел на 26.09.2022г., видно от представената по делото
разписка (л.124).
С оспорената Заповед РД-13-461/29.08.2022г. (л.5) кметът на общината, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, прекратил процедурата за провеждане на публичния търг с явно наддаване, за отдаване под
наем на общински недвижими имоти, подробно описани в Приложение №1 към Заповед №
РД-13-366/29.07.2022г. Като мотиви за прекратяването посочил, че действията на комисията по провеждане на търга са неправилни,
което довело до опорочаване на търга. Приел, че при провеждане на търга след
възникнал спор между участниците за имотите, предмет на търга, двама от тях - Б.Д.
и М.Д., напуснали заседанието, а комисията
продължила провеждането на търга в тяхно отсъствие. Кметът счел, че с
оглед възникналия спор, станал причина двама от участниците да напуснат
заседанието, комисията е следвало да прекрати провеждането на търга. Със
заповедта било разпоредено да бъде проведен нов публичен търг за процесните
имоти.
Заповедта била изпратена на участниците в търга с писмо изх. №
91-00-231/29.08.2022г. (л.125). Същата била връчена на В.М. на 29.08.2022г.
видно от представеното по делото известие за доставяне (л.126), а сезиращата
съда жалба била подадена на 07.09.2022г. (л.2)
В хода на съдебното
производство в качеството на свидетел е разпитан И.К.Б.. Същият заявява, че е
участвал в процесния търг като пълномощник на майка си М.П.Б.. Твърди, че е
присъствал на заседанието на комисията и търгът е протекъл нормално, без
инциденти. Посочва, че не знае защо М. и Б. са си тръгнали, като предполага, че
са се изчерпали заявените от тях имотите.
Не е забелязал пререкания между двете лица и членовете на комисията.
Според свидетеля, М. и Б. са напуснали към края на търга.
ІІІ. ПРАВОТО:
Съгласно чл.14, ал.2 от ЗОС, отдаването под наем на имоти
общинска собственост се извършва от кмета на общината след провеждане на
публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено
предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен
друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за
наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. По
отношение на предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи - общинска
собственост, както и правомощията на кмета на общината, нормата на чл. 8, ал.2
от ЗОС, освен към правилата, определени със ЗОС препраща и към подзаконов
нормативен акт, приет от съответния общински съвет. В случая – Наредба за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от
Общински съвет – Котел (НРПУРОИ).
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 от НРПУРОИ, в срок от 7 работни дни от
получаване на протокола от проведения търг, кметът на общината издава заповед,
с която обявява спечелилия търга, цената и условията на плащането, вида,
размера и условията за извършване на други престации по сделката, ако са
предвидени такива, както и срока за сключване на договор.
В ЗОС и Наредбата не е изрично уредено как се процедира, когато при
провеждането на търга са извършени нарушения на закона. В този случай кметът на
общината е длъжен да постанови заповед, в която да откаже определяне на лице,
спечелило търга, като изложи основанията за това, и да върне процедурата за
законосъобразно провеждане на етапа, при който е допуснато закононарушение.
Протоколът на комисията по провеждане на търга не е административен акт и не
подлежи на самостоятелно обжалване. Ако обаче в този протокол или в отделното
решение на комисията е налице закононарушение, ще бъде в нарушение на закона и
последващата заповед на кмета на общината, която се основава на този протокол
или това решение. Следователно заповедта е издадена от компетентен орган,
доколкото кметът на общината има право да постанови заповед за прекратяване на
тръжна процедура, което е в съответствие с правомощията му по чл.44, ал.1, т.1 ЗМСМА.
Оспореният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и е
мотивиран от фактическа и правна страна.
Спазена е разписаната в Наредбата процедура. Съгласно чл.74, ал.1 от
НРПУРОИ процедурата за
провеждането на публичен търг се открива със заповед на кмета на общината,
което е било сторено със Заповед № РД-13-366/29.07.2022г. на кмета на Община
Котел, като заповедта съдържа задължителните реквизити по ал.2 на същата
разпоредба. Заповедта била публикувана на интернет – страницата на Общината, както и била изпратена за
поставяне на таблото за обяви до кметството в с.Кипилово, съгласно изискванията
на чл.75, ал.1 от Наредбата.
Разпоредбата на чл.74, ал.4 от НРПУРОИ предвижда, че кметът на общината издава заповед за назначаване на
комисия по провеждане на търга, най-късно един ден преди датата на търга, в
състав от 3 до 5 члена, включително и двама резервни членове, а съгласно ал.5
на посочената разпоредба в състава на комисията задължително се включва поне
един правоспособен юрист. В случаите на предоставяне под наем или разпореждане
с имоти на територията на кметство или наместничество, в състава на комисията
се включва кмета или наместника на съответното населеното място или определено
от него длъжностно лице. От доказателствата по делото-Заповед № РД-13-419 на
кмета на Община Котел, се установява, че посочените изисквания са спазени.
Заповедта е издадена на 22.08.2022г. и в състава ѝ е включен юрист и кмета на с. Кипилово, както и са предвидени двама резервни членове.
По делото не е спорно, че са подадени повече от две заявление за участие в
търга, както и че са се явили повече от двама участници т.е. изпълнени са и
условията, предвидени в чл.77, ал.1 от НРПУРОИ.
Протоколът от проведеното заседание на тръжната комисия е изпратен в
установения в чл.83, ал.1 от НРПУРОИ 3-дневен срок на кмета на общината. Съдът
приема, че е допусната техническа грешка в разписката на стр. 124 относно
датата на получаване на протокола от кмета на община Котел. В същата е
посочено, че протоколът е получен на 26.09.2022г., но доколкото оспорената
заповед, основаваща се на фактите, отразени именно в посочения протокол е
издадена на 29.08.2022г., то очевидно се касае за техническа грешка при
изписване на месеца.
Оспорената заповед обаче е незаконосъобразна- издадена е в нарушение на материалния закон,
тъй като доказателствата по делото сочат на липса на основания за прекратяване
на тръжната процедура.
Фактическото основание за прекратяване на процедурата, посочено в заповедта
се свежда до това, че при провеждане на търга комисията е действала неправилно, като след възникнал
спор между участници, станал причина двама от тях да напуснат заседанието, е
следвало да прекрати провеждането на търга, а тръжната комисия не е изпълнила
това свое задължение, като търгът продължил в отсъствие на напусналите
участници, т.е. прието е нарушение на разпоредбата на чл.76 от НРПУРОИ.
Съдът приема, че по делото безспорно е установено, че по време на
заседанието на комисията действително е възникнал спор между двама от
участниците, доколкото тези факти са отразени в протокола от проведеното
заседание от 23.08.2022г. Същият представлява официален документ, неоспорен по
съответния ред, с оглед на което същият се ползва с обвързваща за съда
материална доказателствена сила.
Съгласно чл.76, ал.1 от НРПУРОИ от момента на откриване на търга
участниците в него нямат право да разговарят помежду си, да провеждат телефонни
разговори, както и да разменят информация по между си по друг начин. Ал.2 от
посочената норма предвижда, че комисията по провеждане на търга може да отстрани участник (участници),
който нарушава изискванията на ал.1. Внесените депозит и парична гаранция на
отстранения участник се задържа в полза на общината.
Анализът на посочените разпоредби сочи, че изцяло в правомощията на
комисията, провеждаща търга е да извърши преценка дали да отстрани от
заседанието участник/участници,
нарушаващ забраната за разговори между участниците след откриване на търга. В
НРПУРОИ липсват разпоредби, уреждащи конкретни предпоставки, при които
комисията да е задължена да отстрани участник от заседанието, т.е. представено
е изцяло на преценка на членовете на комисията дали конкретно поведение на
участник следва да бъде санкционирано чрез отстраняване или то, макар и
нарушаващо норми от НРПУРОИ, не е пречка за провеждане на търга.
Разпоредбата на чл.76, ал.1 от НРПУРОИ не предвижда абсолютно задължение за
членовете на комисията, чието неизпълнение влече след себе си
незаконосъобразност на действията на комисията или опорочаване на търга, както
неправилно е приел административният орган. Напротив, разпоредбата предвижда
възможност, която следва да се реализира по преценка на членовете на комисията
и съобразно конкретната ситуация.
Тук следва да се посочи и че дори да са налице предпоставки за отстраняване
на участник, то този факт не препдоставя автоматично прекратяване на
заседанието на комисията. Както вече бе посочено по- горе, отстраняването на
участник е свързано с неблагоприятни за него последици, без да препятства
провеждането на търга.
От данните по делото безспорно се установява, че при провеждане на търга са
присъствали 7 участници, с оглед на което дори и след напускане на Б.Д. и М.Д.,
на заседанието са останали петима участници, т.е. над минимума, предвиден в
чл.77, ал.1 от НРПУРОИ.
Дори да се приеме, че Б.Д. и М.Д. са били отстранени (за което по делото
няма данни, а точно обратното – от данните по делото се установява, че лицата
са напуснали доброволно заседанието), отново не са налице основания за
прекратяване на процедурата, доколкото е изпълнено условието на чл.77, ал.7 от
НРПУРОИ. Съгласно посочената разпоредба, в случай, че в резултат на недопускане
или отстраняване на участник остане само един кандидат, търгът се провежда и
кандидатът се обявява за спечелил търга по предложената от него цена, която не
може да бъде по-ниска от началната тръжна цена.
Всъщност разпоредбата на чл.78, ал.1 от НРПУРОИ, според която при
възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или
неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който кмета на
общината със заповед определя провеждането на нов търг, е приложима само при
наличието на някоя от предпоставките, предвидени с нормите на чл.77 и чл. 80,
ал. 7 от НРПУРОИ, каквато в случая не е налице.
С оглед изложеното, съдът намира, че кметът на Община Котел е постановил
незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен, тъй като
не са налице предпоставки за прекратяване на тръжната процедура. След като кметът на Общината е получил съставения от
комисията протокол за провеждане на търга, той е следвало да действа в
съответствие с разпоредбите от Наредбата, регламентиращи неговото приключване.
След отмяната на акта, делото като преписка следва да се върне на
административния орган за продължаване на административно производствените
действия, от фазата на опороченото
действие, послужило като основание за отмяната на акта.
Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският
административен съд, ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-13-461/29.08.2022г., издадена от кмета на Община Котел.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне, при
спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: