№ 5
гр. Елена, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно
наказателно дело № 20244130200134 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 72, ал. 4 от
Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).
Със Заповед за задържане на лице № 260зз-38/05.12.2024 г. на С. В.
П. на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ – Елена на осн. чл. 72, ал. 1, т.
1 от ЗМВР, а именно: данни за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от
НК, е задържан за срок от 24 часа А. А. Г. от гр. В. Т. в помещение за временно
задържане (РУ – Горна Оряховица).
Постъпила е жалба от А. А. Г., чрез пълномощника му адв. К. М.,
против издадената заповед. В същата жалбоподателят твърди, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като страда от пороци. На първо място, излага, че
оказал доброволно съдействие на органите на реда за проверка на фактите и
обстоятелствата с оглед изясняване на случая. На следващо място, заповедта
не била мотивирана и не били налице елементите от фактическия състав на
разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Целта на посочената мярка била да
попречи на уличения да се укрие или да извърши друго престъпление, както и
да осуети наказателното преследване. В конкретния случай, според
жалбоподателя, неоправдано и в нарушение на закона била приложена
процесната принудителна административна мярка. На следващо място,
нарушен бил принципът за съразмерност, визиран в чл. 6, ал. 2 от АПК, тъй
1
като били засегнати права и интереси в по-голяма степен от необходимото от
гледна точна на целта, за която се издавал актът. На следващо място, не били
посочени фактическите основания за издаване на заповедта, с която бил
задържан, което представлява тежък порок във формата на акта по смисъла на
чл. 146, ал. 2 от АПК, представляващ самостоятелно основание за отмяната й.
На последно място, жалбоподателят излага, че след освобождаването му на
06.12.2024 г., направил лабораторно изследване в „СМЛД Рамус“ ООД с №
16676167/06.12.2024 г., от което е видно, че извършените му тестове за
наличие на наркотични вещества в кръвта са отрицателни.
Жалбоподателят моли съда да отмени Заповед за задържане на лице
№ 260зз-38/05.12.2024 г. на С. В. П. на длъжност „младши автоконтрольор“ в
РУ – Елена, като неправилна и незаконосъобразна. Претендира направените
по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят А. А. Г. не се явява. Същият се
представлява от адв. К. М.. Пълномощникът на жалбоподателя заявява, че
поддържа депозираната жалба против издадената заповед. Излага подробни
съображения по същество, както следва: В рамките на извършената проверка
не било необходимо по отношение на жалбоподателя да бъде прилагана
принудителна административна мярка. Същият оказал съдействие и
доброволно дал кръв за анализ. Освен това, нямало данни, че ще извърши
друго престъпление. На следващо място, в обжалваната заповед не било
посочено какъв наркотик използвал и след освобождаването му на следващия
ден, последният извършил лабораторно изследване, което показало
отрицателен резултат. С оглед на изложеното счита, че заповедта е неправилна
и незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. Претендира
направените разноски по делото.
В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – полицейски
орган С. В. П. не се явява и не взема писмено становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
Административният орган С. В. П. заема длъжността „младши
автоконтрольор“ в РУ – Елена към момента на издаване на процесната
заповед и посочената длъжност е орган с полицейски правомощия по ЗМВР.
2
На 05.12.2024 г. около 15.00 часа на път II-53 при км. 39+500 в
района на „Ханче Боаза“ на територията на Община Елена жалбоподателят А.
А. Г. бил спрян за проверка от служители на РУ – Елена. Същият управлявал
лек автомобил „Ш. О.“ с рег. № ** **** **, собственост на Д. Д. К.. При
извършената проверка за наркотични вещества с техническо средство
„DrugTest 5000“ с фабричен № ARME-0011, апаратът отчел положителен
резултат за употреба на амфетамин.
На жалбоподателя бил издаден талон за изследване №
256669/05.12.2024 г. Съставен бил Протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични вещества или техни аналози с рег. № 260р-
15122/05.12.2024 г. от полицейския орган С. В. П.. Протоколът бил подписан
без възражения от проверения водач.
На жалбоподателя, в качеството му на водач на посоченото по-горе
МПС, бил съставен АУАН № 1237035/05.12.2024 г. за извършено нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят дал кръв и урина за медицинско
изследване за наличие на наркотични вещества и техни аналози в тях.
Назначена била съдебно-химическа експертиза по биологични проби,
представени от същия, за установяване дали има наличие на наркотични
вещества във взетия биологичен материал.
След това, жалбоподателят бил отведен до РУ - Елена, където била
издадена Заповед за задържане на лице № 260зз-38/05.12.2024 г. и същият бил
задържан за срок до 24 часа на основание показанието на техническото
средство за употреба на амфетамин. Заповедта била издадена на осн. чл. 72,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР, а именно: данни за извършено престъпление по чл. 343б,
ал. 3 от НК – На 05.12.2024 г. в 15.00 часа на път II-53 при км. 39+500 (Ханче
Боаза) управлявал лек автомобил „Ш. О.“ с рег. № ** **** **, собственост на
Д. Д. К., в посока гр. В. Т., след употреба на наркотични вещества, установени
с техническо средство „DrugTest 5000“ с фабричен № ARME-0011 по
надлежния ред. Същата била предявена на жалбоподателя в РУ - Елена. На
последния му били разяснени правата по чл. 72, ал. 3, 4, 5 и 6 и чл. 73 от
ЗМВР. Жалбоподателят бил освободен на 06.12.2024 г. в 10.00 часа, поради
отпадане необходимостта от задържане.
По делото са приобщени като доказателства заверени копия от
разпечатка на резултата на жалбоподателя и от Протокол № *********-10000
3
за сервизна проверка на Drugtest 5000/13.02.2024 г., като от последния се
констатира годността на техническото средство към момента на извършване
на проверката.
По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е
видно, че жалбоподателят А. А. Г. е правоспособен водач на МПС, както и че
същият е санкциониран за множество извършени нарушения по ЗДвП с
фишове и НП.
Жалбоподателят е представил лабораторно изследване от 06.12.2024
г. на „СМДЛ Рамус“ ООД гр. В. Т. от взетата му на 06.12.2024 г. урина, в която
са отчетени негативни резултати по 6 компонента от комбиниран тест за
наркотични вещества, в това число и за наличие на амфетамин.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от адресат на оспорваната заповед,
поради което е допустима. Разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
Съгласно разпоредбите на чл. 146 от АПК, проверката на
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт
обхваща компетентността на издалия го орган, спазена ли е изисканата от
закона форма, материалните и процесуалните разпоредби при издаването му,
както и дали е съобразен с целта на закона.
В конкретния случай, оспорената заповед е издадена от компетентен
орган – полицейски орган при РУ - Елена на длъжност „младши
автоконтрольор“ съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 57, ал. 1 от ЗМВР
и в предвидената в чл. 74, ал. 1 от ЗМВР писмена форма, както и съдържа
реквизитите по чл. 74, ал. 2 от ЗМВР. Посочено е, както правното основание за
задържане – чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, така и фактическото основание за
издаването – данни за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК,
изразяваща се в управление на МПС, след употреба на наркотични вещества,
установено с техническо средство по надлежния ред. Заповедта е връчена
надлежно на задържаното лице. Последното е уведомено за правата му във
връзка със задържането, видно от представените по делото декларации -
декларация за правата на задържано лице – Приложение към чл. 15, ал. 1 от
5.12.2024 г., декларация от 05.12.2024 г. и декларация от 05.12.2024 г., които са
4
надлежно подписани от него.
С оглед на изложеното съдът счита, че по делото не се установяват
допуснати при издаване на заповедта нарушения на
административнопроизводствените правила от категорията на съществените.
Съдът намира също така, че заповедта е издадена и в съответствие с
приложимите материалноправни норми и наведените в този смисъл доводи за
незаконосъобразност на акта от жалбоподателя се явяват неоснователни. В
съответствие с чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР полицейските органи могат да
задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление.
Представените с административната преписка доказателства обосновават
наличието на материалноправните предпоставки по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР,
а именно наличие на „данни“, че задържаното лице е извършило
престъпление. Понятието „данни“ по смисъла на ЗМВР и понятието
„достатъчно данни“ по смисъла на чл. 207, ал. 1 от НПК имат различно
съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда на НПК, е
необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно
предположение, че има извършено престъпление. За налагането на
принудителна административна мярка „задържане за 24 часа“ по чл. 72 от
ЗМВР са достатъчни само данни за извършено престъпление, т. е. тези данни
може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но са
достатъчни да се направи извод, че задържаното лице е извършило
престъпление. Законът не изиска да има доказателства за характера на
престъплението и конкретните обстоятелства. Достатъчно е наличието на
данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е
извършител на престъпление или да е съпричастен към него.
От събраните по делото доказателства е видно, че полицейският
орган е разполагал с данни за предполагаемо участие на жалбоподателя в
конкретно престъпление – управление на МПС след употреба на наркотични
вещества. Това деяние е въздигнато като престъпление в чл. 343б, ал. 3 от НК.
Следователно, законосъобразен и обоснован е изводът на ответника, че към
момента на издаване на оспорената заповед са били налице непротиворечиви
данни за извършено престъпление и за възможно участие на жалбоподателя в
него. Обстоятелството, че впоследствие при извършеното изследване на
урината на лицето не е установила наличие на наркотични вещества не
5
променя изводите. Както вече беше посочено, достатъчно е към момента на
издаване на заповедта да съществуват данни за извършено от лицето
престъпление, без да има категорични доказателства за това. Данни за
престъпление са били налице, а именно положителен тест за наркотици и
управление на МПС, за което има съответен състав на престъпно деяние по
НК.
Предвид изложеното, правомощието на органа да наложи мярката
по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е упражнено законосъобразно – при реализиране
на визираните в закона предпоставки и в съответствие с неговата цел, а
именно да се разкрие престъплението и да се попречи на заподозрения да се
укрие и/или да осуети наказателното преследване, както и в съответствие с
принципа за съразмерност по смисъла на чл. 6 от АПК. В този смисъл са
Решение № 5332 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12228/2018 г., V о.;
Решение № 1934 от 6.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 538/2019 г., V о.; Решение
№ 3785 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3061/2015 г., V о.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че заповедта е
материално законосъобразна, при издаването й не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и същата
съответства на целта на закона, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. А. Г. с ЕГН ********** от гр. В. Т., ул.
„Р. В.“ № **, вх. *, ет. *, ап. ** срещу Заповед за задържане на лице № 260зз-
38/05.12.2024 г., издадена от С. В. П. на длъжност „младши автоконтрольор“
при РУ - Елена, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е заповядано
задържане на А. А. Г. за срок до 24 часа в помещение за временно задържане.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - В. Т.
в 14-дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
6