Решение по НАХД №2588/2025 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 625 от 13.08.2025 г. по НАХД № 2588/2025г. по
описа на БРС, XXI състав
Съдебното производство по делото е образувано по повод внесено в съда от Районна
прокуратура – Бургас постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемата К. Г. Д., ЕГН
**********, родена на ******** г. в гр. В., обл. Р., н., за това, че на ******** г., в гр. Бургас,
с цел да набави за себе си имотна облага - парична сума в размер на 1500 лева, възбудила и
поддържала заблуждение у К.Д.С., ЕГН **********, че ще й продаде за сумата от 1500 лева
нов, оригинален мобилен телефон „Apple iPhone 15 pro max“ и c това й причинила имотна
вреда в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин/ лева, като случаят е маловажен-
престъпление по чл. 209, ал. 3, вр. ал. 1 НК.
Настоящото производство протече по реда на глава 28 НПК.
За Районна прокуратура- Бургас, редовно призовани, явява се прокурор А. П..
Прокурорът поддържа обвинението, смята го за безспорно доказано от събраните в хода на
ДП доказателства както от обективна, така и от субективна страна. Представителят на БРП
счита, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 78а НК и предлага обвиняемата да
бъде освободена от наказателна отговорност, като бъде наложено административно
наказание глоба в предвидените в чл. 78а, ал. 1 НК предели.
Защитникът на обвиняемата адв. К. поддържа становището на прокурора за
доказаност на повдигнатото срещу Д. обвинение за извършено престъпление по чл. 29, ал. 3,
вр. ал. 1 НК. Предлага на обвиняемата да бъде наложено при приложението на чл. 78а, ал. 1
НК наказание в предвидения минимален размер.
Обвиняемата К. Д., редовно призована, не се явява.
Съдът, след като прецени законовите разпоредби и събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемата К. Г. Д., ЕГН **********, е родена на ******** г. в гр. В., обл. Р.. Видно
от приложената по делото справка за съдимост, обвиняемата не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност.
В началото на м. ****** г., свидетелите К.Д.С. и Н.М.М. решили да закупят за
подарък на сина си мобилен телефон „Айфон“. По тази повод, на ******** г. св. С.
разглеждала обяви в сайта olx.bg. Вниманието й привлякла обява на „Zalojnakushtal“,
„качена“ в сайта olx.bg от обв. Д., в която се предлагал за продажба нов мобилен телефон
„Apple iPhone 15 pro max“ c гаранция за срок от 3 години, считано от включване на
мобилния апарат, на цена от 1500 лева. В обявата била приложена и снимка на гаранционна
карта на телефона от „Yettel“. Св. С. изпратила запитване до продавача „Zalojnakushtal“, чрез
съобщение в чат платформата на olx.bg, дали мобилният апарат е наличен, дали е
оригинален и нов. Предлаганият от обв. Д. за продажба мобилен апарат „Apple iPhone 15 pro
max“ не бил оригинален. Въпреки това, чрез последвала кореспонденция между обв. Д. и св.
С., посредством текстови съобщения в чат платформата на olx.bg, обв. Д. убедила св. С., че
ще и предостави срещу продажна цена в размер на 1500 лева оригинален, нов мобилен
телефон „Apple iPhone 15 pro max“ с гаранция за срок от 3 години, считано от включване на
мобилния апарат. Доверявайки се на предоставената от обв. Д. информация, св. С. решила,
че „офертата“ е изгодна и я удовлетворява, и посочила на обв. Д. необходимите данни за
офис на „Е.“, в който да получи и заплати визирания мобилен апарат.
На ******** г., св. С. закупила с наложен платеж, изпратения й от обв. Д. до офис на
„Е.“ с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***********, мобилен апарат „Apple iPhone 15 pro max“, и го
занесла в дома си. На същата дата, вечерта, св. С. и синът й установили, че мобилният
апарат не работи, както и че обявата за продажбата му в olx.bg е изтрита, поради което св. С.
не могла да се свърже повече с обв. Д.. На следващият ден, св. М. занесъл визирания
мобилен апарат в офис на „Yettel“, където узнал, че същият не е оригинален, поради което
още на същия ден подал сигнал за случая до органите на МВР.
Видно от заключението на назначена и изготвена в хода на разследване съдебно-
техническа експертиза, процесният мобилен апарат е с монтиран процесор, модел „МТ
1

6582“ на производителя „Media Tek“, а по спецификация мобилен телефон „Apple iPhone 15
pro max“ не се произвежда с процесор на „Media Tek“, т.е. същият не е оригинален.
Причинената с престъплението имуществена вреда на св. С. в размер на 1500 лева е
възстановена от обв. Д., за което са съставени разписки от ******** г. и от ******** г.

По доказателствата:
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява като безспорна от
приобщените по реда на НПК писмени доказателства и доказателствени средства, събрани
на досъдебното производство - свидетелските показания, обясненията на обвиняемата, както
и от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза. Взети в съвкупност
всички събрани по делото доказателства по безпротиворечив начин водят до установяване
на едни и същи факти от действителността, както и на обективната истина за случилото се.
В хода на ДП не са събрани доказателства в противовес на обвинителната теза на прокурора,
а именно, че Д. не е автор на престъплеието. Още повече, обясненията на обвиняемата
дадени в досъдебното производство, в които признава за извършеното престъпление.
Обясненията на обвиняемата напълно кореспондират със свидетелските показания на
свидетелите К.Д.С. и Н.М.М. и установяват извършено от Д. престъпление. В подкрепа на
обвинението срещу обвиняемата е и изготвената в хода на ДП съдебно-техническа
експертиза, която установява, че процесният мобилен телефон не е оригинален за какъвто го
е предлагала за продажба обвиняемата. Заключението на СТЕ изцяло се кредитира от съда
като компетентно и безпристрастно изготвено.
По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така
установените факти.
След съвкупен анализ на целия събран доказателствен материал съдът достигна до
извод за безспорно установени по делото описаните по-горе в изложението фактически
положения.
От правна страна
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемата
безспорно е осъществила както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението по чл. 209, ал. 3, вр. ал 1 НК.
За да е осъществен състав на престъплението по чл. 209, ал. 3, вр. ал. 1 НК е
необходимо на първо място от обективна страна деецът да е възбудил заблуждение или да
поддържа заблуждение у друго лице, като заблуждението представлява неверни представи
за конкретни обстоятелства, които да мотивират това друго лице да се разпореди със свое
имущество в чужд интерес, като случаят да е маловажен. От обективна страна
изпълнителното деяние може да бъде осъществено в две форми. Първата е възбуждане на
заблуждение, т.е. създаване на начални неверни представи у пострадалия относно
съществуването, несъществуването или естеството на определени факти и обстоятелства от
обективната действителност, свързани с основанието или условията, при които се
осъществява имущественото разпореждане, т.е. ако не беше създадена тази невярна
представа, пострадалият не би се разпоредил с имуществото си. Втората форма на
изпълнително деяние е поддържане на вече създадени неверни представи за факти от
обективната действителност.
В случая с повдигнатото обвинение се вменява на обвиняемата извършване и на
двете форми, като едновременно е възбудила и поддържала заблуждение у свидетелката С.,
че ще й продаде за сумата от 1500 лева нов, оригинален мобилен телефон „Apple iPhone 15
pro max“. От обективна страна по делото се установява, че свидетелката С. се е разпоредила
в полза на обвиняемата със сумата от 1500 лева, като е била заблудена от обвиняемата, че
купува от нея оригинален мобилен апарат „Apple iPhone 15 pro max“ чрез обява в сайт за
продажби. Установява се, че след получаване на вещта свидетелите С. и М. констатирали, че
телефонът не работи, както и че не е оригинален. Следователно по делото безспорно се
установява извършени от обвиняемата действия, с които е въвела в заблуждение
свидетелката С. и е поддържала такова, като поради формираните от обвиняемата неверни
обстоятелства, свидетелката С. се е разпоредила със собствени средства и е настъпила за нея
вреда в размера на стойността на телефона – 1500 лева. Същевременно е настъпила облага за
2

обвиняемата, тъй като е получила паричната сума, с която свидетелката С. не би се
разпоредила, в случай че е била наясно, че купува мобилен апарат, който не е оригинален.
Измамата е резултатно престъпление, т.е. в резултат формираните неверни представи
пострадалият се разпорежда с имущество, което разпореждане не би извършил, ако имаше
верни представи за обстоятелствата. По делото се установява настъпилия резултат от
извършените от обвиняемата измамливи действия, а именно извършено от свидетелката С.
разпоредително действия със собствени средства в интерес на обвиняемата.
На следващо място от обективна страна с оглед данните по делото, настоящият
случай представлява маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като престъплението се
определя с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
престъпление от този вид. Размерът на причинената имуществена вреда от 1500 лева е под
две минимални работни заплати за страната към процесната дата, съгласно ПМС №
193/12.10.2023 г., като вредата е била напълно възстановена от обвиняемата на пострадалата.

От субективна страна деянието е било извършено с пряк умисъл от обвиняемата Д.,
която е съзнавала, че създава неверни представи у пострадалата, които са я мотивирали да
извърши разпоредително действие със свои средства в полза на обвиняемата, което е довело
до настъпване на имотна вреда за пострдалата. Деянието е извършено от обвиняемата и с
користна цел, а именно същата е извършила деянието с цел да набави за себе си имотна
облага, като е получила от пострадалата сумата от 1500 лева. При осъществяване на
деянието обвиняемата е съзнавала общественоопасния характер на извършеното и
общественоопасните му последици, като е целяла тяхното настъпване.

По изложените съображения съдът призна обвиняемата за виновна в извършване на
престъпление по чл. 209, ал. 3, вр. ал. 1 НК, като на основание чл. 78а НК я освободи от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба”.

По вида и размера на наказанието:
При приложението на разпоредбата на чл. 78а от НК съдът взе предвид, че за
извършеното престъпление по чл. 209, ал. 3, вр. ал. 1 НК се предвижда наказание „лишаване
от свобода“ до една година или „пробация“. От приложената по делото справка за съдимост
се установява, че обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава VIII от Общата част на НК. От
престъплението са причинени имуществени вреди в размер на 1500 лева, които са били
изцяло възстановени на пострадалото лице. С оглед наличието на предвидените в закона
основания и предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК, съдът
освободи обвиняемата от наказателна отговорност и наложи административно наказание
„глоба”.
Съгласно т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., Пленум на ВС,
след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага
административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на Закона за
административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2
ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При индивидуализацията на размера на наказанието съдът взе предвид доброто
процесуално поведение на обвиняемата в хода на досъдебното производство, чистото й
съдебно минало, както и изразеното в обясненията съжаление за извършеното деяние. Съдът
не намери отегчаващи вината обстоятелства. Съдът определи и наложи на обвиняемата
глоба в размер на 1000 лева, като прие, че с така наложеното наказание в пълнота ще се
изпълнят и целите на специалната и генералната превенции, като се въздейства
възпитателно върху обвиняемата и обществото.

По разноските:
3

С оглед признаването на обвиняемата за виновна на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
в нейна тежест бяха възложени и разноските по делото в размер 248.66 лева.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	625
Дата:	13 август 2025 г. (в сила от 29 август 2025 г.)
Съдия:	Пламена Николова Събева

Дело:	20252120202588
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	24 юли 2025 г.

Решение по НАХД №2588/2025 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите