О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./18.02.2016г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, единадесети състав в закрито съдебно заседание,
проведено на осемнадесети февруари през
две хиляди и петнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: МАЯ НЕДКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 2204 по описа за 2015г. на ВОС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от Етажна
собственост, находяща се на административен адрес в
гр. Варна, кв. „Виница”, ул. „Ангел Главчев” № 36, представлявана от Управителя
К.Ц.Ц. с ЕГН ********** ***, офис 1, чрез
пълномощника му адв. Кремена Танева иск срещу И.К.И. с ЕГН ********** и с
адрес: ***.
С определение № 508/16.07.2015г. по ч.гр.дело № 2791/2015г. по описа на
ВКС, ГД, IV отделение,е отменено Определение № 145/20.02.2015г. на ВАпС по ч.гр.дело № 64/2015г. и делото е върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия. Съгласно указания на ВКС с Определение № 2967 от 17.08.2015г. съдът е
оставил производството по делото без движение, като е дал едноседмичен срок на
ищеца да изпълни указанията.
Последвала е молба от ищците в лично качество/съгласно указания на ВКС/, в
която са посочили, че търсената от ответника сума от 25 425.79 лв.-
главница, ведно със сумата от 1 847.34 лева законна лихва е на основание Договор за цесия от 20.08.2010г.
Съда е преценил молбата за непълно изпълнение на указанията, доколкото не е било представено пълномощно за адв. Т. /адм. Танева за всички
ищци- Определение № 3213/12.09.2015г. , и не са посочени адреси на всички ищци
– Разпореждане № 12242/ 01.12.2015г. В срока на изпълнение адв.
Т. е депозирала молба от Сдружение на собствениците-„етажна собственост на
сградата, находяща се на адрес :гр.варна,
кв.Виница,ул.“Ангел Главчев“ № 36, представлявано от управителя К.Ц.Ц. чрез пълномощник адв. П.Т..
Съда целейки да
установи активната процесуална легитимация на ищците съответстваща на
предявения петитум, а именно - договор за цесия и
наведеното ново твърдение – сдружение на собствениците, отново с Определение №
52 от 06.01.2016г. е дал на ищците последна
възможност да изправят исковата си молба , като наведат еднозначни твърдения
относно активната процесуална легитимация на ищците в настоящото производство,
и заявят в каква хипотеза претендират
сумата от 25 425.79 лв. предвид противоречиви твърдения наведени в молби
от 10.09.2015г. и 30.12.2015г. и съгласно
Определение № 508/16.07.2015г. по ч.гр.дело № 2791/2015г. по описа на
ВКС, ГД, IV отделение и Определение №
2967/17.08.2015г. на ВОС.
С Молба от
08.2.2016г. ищеца заявява , че предявения иск не е депозиран от собствениците в
личното им качество като физически лица, а като членове на Сдружение на
собствениците от негово име и за негова сметка.
Съдът намира, че и към настоящия момент ищеца не е изправил нередовностите на исковата молба, което влече порок на молбата,
проявяващ се в не надлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на
учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на
прекратяване. Аргументите са следните:
Съгласно ЗУЕС
собствениците могат да учредят сдружение
за усвояването на средства от фондовете
на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет,
безвъзмездна помощ и субсидии и/или използването на собствени средства с цел
ремонт и обновяване на сгради в режим на етажна собственост. Сдружението на собствениците създадено по реда на ЗУЕС е юридическо
лице. То може да извършва и други дейности, свързани с управлението на общите части на етажната собственост, включително и да усвояват средства от
други източници на финансиране, извън посочените.Сдружението се създава само
за целите на ЗУЕС
и се вписва в регистър в общината по местонахождението на сградата в режим на етажна собственост, като се вписва и в
регистър БУЛСТАТ. Средствата от фондовете
на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет,
безвъзмездна помощ и субсидии и други средства могат да се усвояват само след решение на общото събрание на сдружението,
а когато в сдружението не членуват всички собственици на самостоятелни обекти в сградата или входа,
решението се внася за приемане и от общото
събрание на собствениците.Т.е. при всички хипотези се касае за процедури
по ЗУЕС, във връзка с етажната собственост.В настоящия случай иска може да бъде
предявен или по ЗУЕС, чрез представител /управителя, бил той и на сдружението
на собствениците/ или на основание извън
категорията на закона /както в случая се твърди –цесия/ от етажните собственици
на лично качество .
Обстоятелството, че ищеца в условията на евентуалност е предявил иска като вземане във връзка с
общите части на сградата, не променя факта , че не е изправил нередовностите на първоначалния си иск/отстраняване на
противоречието между активната процесуална легитимация, формирания петитум и вида на търсената защита/, доколкото по
евентуалния иск съда дължи произнасяне след разглеждане на първоначалния. В
този смисъл така заявен, иска е
недопустим.
Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е
сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 от ГПК, соченото
неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с
изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на
производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 от ГПК .
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2204/2015 г. по описа на ВОС, единадесети състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за постановяването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: