О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№___________

гр. Варна, _____.07.2017г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и осми юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ Х.

като разгледа докладваното от съдията

т.д.№61 по описа за 2016г. на ВОС,

за да се произнесе взе предвид следното:  

            Производството е образувано по предявени от „ИВ ТУР” ООД, гр.Варна срещу „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД, гр. Варна искове с правно основание чл.422 във вр. с чл.124 от ГПК.

В хода на разглеждането му същото е било спирано с определения, както следва: 1/ с протоколно определение от 26.06.2016г. до приключване с влязъл в сила акт на производството по предявения иск да прогласяване нищожността на договор от 01.03.2012г. предявен по т.д.№802/2016г. на ВОС, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Производството е било възобновено с определение №3393/20.10.2016г., предвид обстоятелството, че т.д.№802/2016г. на ВОС, по предявения от „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД, гр. Варна срещу „ИВ ТУР” ООД, гр. Варна иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор от 01.03.2012г., поради противоречието му със закона, е прекратено като недопустимо с определение №2276/05.07.2016г., потвърдено с определение №518/19.08.2016г. по ч.т.д.№448/2016г. на ВнАС.

2/ с протоколно определение от 07.12.2016г., на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК.

С определение №1673/01.06.2017г. производството е възобновено по искане на адв.В., в качеството й на процесуален представител на „ИВ ТУР” ООД, гр.Варна.

След възобновяване на производството, на 05.07.2017г. е проведено открито съдебно заседание, в което е даден ход на спора по същество.

В пледоарията по същество адв.Й., пълномощник на ответника – „Дилов Инвест” ЕООД, гр. Варна е направила искане за спиране на делото, поради наличие на висящ спор във ВОС, с предмет установяване нищожността на процесния дговор, което е от съществено значение за произнасяне по настоящото дело.

Ищецът „ИВ ТУР” ООД, гр.Варна, чрез адв.В., оспорва искането като неоснователно. Не оспорва наличието на висящо производство по т.д.№1559/2016г. по описа на ВОС, по което е приет за съвместно разглеждане иск за обявяване на процесния договор за поддържка и управление за нищожен. Твърди, че доколкото такива възражения са наведени и с писмения отговор в настоящото производство, не е налице връзка между двете дела и решението по т.д.№1559/2016г. няма да има сла на пресъдено нещо по отношение валидността на договора. 

С протоколно определение от 05.07.2017г. съдът е отложил произнасянето по направеното искане в закрито съдебно заседание, след извършване на справка с т.д.№1559/2017г. на ВОС.

От извършената служебна справка с посоченото дело съдът констатира, че същото е образувано по предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК за установяване вземането на „Ив тур“ ООД срещу „Дилов Инвест“ ЕООД, основано на процесния договор за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост на апартаментен хотел Ялта от 01.03.2012 год. и за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 8859/2016 год.

В хода на производството по т.д. № 1559/2016 год. ответникът „Дилов Инвест“ ЕООД /ответник и по предявените по настоящото дело искове/ е предявил за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на договор за поддръжка и управление на етажната собственост на Апартаментен хотел Ялта от 01.03.2012г., сключен между „Дилов инвест“ ЕООД и „ИВ ТУР“ ООД, като сключен в противоречие на закона, като следва : чл.2, ал.1 и ал.2, чл.9, чл.10 и чл.11, ал.1 и ал.3 от ЗУЕС; §1, т.3 от ДРЗУЕС; §5, т.29 и 30 от ДРЗУТ; чл.286, ал.1 от ТЗ, който е приет за разглеждане с определение № 291/30.01.2017 год.

С оглед на така установеното и доколкото предмет на разглежданите в настоящото производство искове е установяване наличието на вземане на ищеца основано именно на договора за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост на апартаментен хотел Ялта от 01.03.2012г., съдът намира, че с  решението по приетия за разглеждане в производството по т.д. № 1559/2016 год. инцидентен установителен иск със сила на пресъдено нещо ще се разреши въпроса относно действителността на договора, чието изпълнение се предендира, поради което са налице предпоставките на чл.229, ал.1 т.4 ГПК за спиране на производството.

Съдът намира, че въпросът за действителността на договора е преюдициален по отношение на спора за съществуване на вземането на ищеца за годишна такса за управление и поддържка за 2013г., тъй като същото се дължи единствено по действителен договор. Обстоятелството, че в отговора по предявените в настоящото производство искове са наведени възражения за нищожност, не може да обоснове извод за липса на предпоставките за спиране  на производството, тъй като с постановеното по т.д.№1559/2016г. на ВОС решение спорът за действителността на договора ще бъде разрешен със сила на пресъдено нещо, като решението ще е задължително както за страните, така и за съда разглеждащ производството по т.д.№61/2016г., на основание чл.297, чл.298 и чл.299 от ГПК.

От всичко гореизложено, настоящият състав счита че е налице преюдициалност между настоящото дело и т.д. № 1559/2016 год. на ВОС, което се явява обуславящо. Настоящото производство следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 1559/2016 год. по описа на ВОС по приетия за съвместно разглеждане с определение №1397/10.05.2017 год. инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на договор за поддръжка и управление на етажната собственост на Апартаментен хотел Ялта от 01.03.2012г., сключен между „Дилов инвест“ ЕООД и „ИВ ТУР“ ООД като сключен в противоречие на закона, като следва : чл.2, ал.1 и ал.2, чл.9, чл.10 и чл.11, ал.1 и ал.3 от ЗУЕС; §1, т.3 от ДРЗУЕС; §5, т.29 и 30 от ДРЗУТ; чл.286, ал.1 от ТЗ, който е приет за разглеждане с определение № 291/30.01.2017 год.

От своя страна, наличието на основание за спиране на производството по естеството си представлява пречка за даване ход на спора по същество, поради което протоколното определение от 05.07.2017г. в този смисъл подлежи на отмяна по реда на чл.253 от ГПК.

Същевременно съдът констатира, че с поведението си ответникът „Дилов Инвест” ЕООД става причина за забавяне хода на производството свързано с разглеждането му в съдебно заседание, даване ход на делото по същество и изслушване на становищата на страните по основателността на предявените искове, съответно за последваща отмяна на дадения ход по същество.

Предявеният от страната инцидентен установителен иск, явяващ се преюдициален по отношение на спора по настоящото дело е депозиран в съда на 20.12.2016г. и приет за съвместно разглеждане с определение №1397/10.05.2017г.

Същият представлява пречка както за решаване на спора по същество, така и за разглеждане на делото, но въпреки посоченото обстоятелство, при провеждане на откритото съдебно заседание на 05.07.2017г., процесуалният представител на ответника „Дилов Инвест” ЕООД изрично е направил искане за даване ход на производството, като не е заявил наличие на пречки за разглеждането му. Такива възражения са наведени едва след приключване на изявлението му по същество на спора и то без доказателства за предмета на производството по т.д.№1559/2016г. на ВОС.

Ето защо, съдът намира, че с поведението си страната забавя разглеждането на делото, поради което на същата следва да бъде наложена глоба по реда на чл.91, ал.2 от ГПК в размер на 200лв.  

 Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

            ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.07.2017г. за даване ход на спора по същество, на основание чл.253 от ГПК..

СПИРА производството по т.д.№61/2016 год. по описа на ВОС, ТО до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 1559/2016 год. по описа на ВОС по приетия за съвместно разглеждане с определение № 291/30.01.2017 год. инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на договор за поддръжка и управление на етажната собственост на Апартаментен хотел Ялта от 01.03.2012г., сключен между „Дилов инвест“ ЕООД и „ИВ ТУР“ ООД като сключен в противоречие на закона, като следва : чл.2, ал.1 и ал.2, чл.9, чл.10 и чл.11, ал.1 и ал.3 от ЗУЕС; §1, т.3 от ДРЗУЕС; §5, т.29 и 30 от ДРЗУТ; чл.286, ал.1 от ТЗ, който е приет за разглеждане с определение № 291/30.01.2017 год. по т.д. № 1559/2016 год. на ВОС, на основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба през ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ОСЪЖДА «Дилов Инвест» ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.»Съборни» №11, да заплати по сметка на ВОС глоба в размер на 200лв., на основание чл.91, ал.2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на чл.92, ал.1 от ГПК – с молба за отмяна на глобата до съда, който я е наложил, в едноседмичен срок от съобщението. 

            Да се върне в деловодството на състава т.д.№1559/2016г. на ВОС, като по настоящото дело се приложи заверен препис от определение №1397/10.05.2017г.

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: