№ 330
гр. Сливен, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100231 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищцата Б. С. К., редовно призована, не се явява.
Ищецът И. Ф. К., редовно призован, се явява лично.
Двамата ищци се представляват от адв. Е. Х. от АК - Сливен, надлежно
упълномощена по делото от по-рано.
Ответникът Г. Б., редовно призован, не се явява.
Ответницата Н. Б., редовно призована, не се явява.
Двамата ответници се представляват от адв. М. П. от АК – Сливен,
надлежно упълномощена по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. Х.: Почитаема г-жо Председател, поддържам исковата молба в
частта относно развалянето на договора, тъй като между страните беше
постигната спогодба за уреждане на имуществените последици, макар и
малко авансово, но така или иначе, предмет на настоящия спор, ако изобщо
има спор, е обстоятелството, че е продаден имот, който не е собственост на
продавачите и съгласно разпоредбата на чл. 189 ЗЗД, договорът за продажба
подлежи на разваляне. Всички други отношения между страните са уредени.
Искът е предявен в давностния срок и считам, че съдът следва да се
произнесе по конститутивния иск с отделно решение.
АДВ. П.: Поддържаме отговора. Не оспорваме изложените в исковата
молба факти и обстоятелства, касаещи самата продажба.
1
На основание чл. 146 ал. 1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
В исковата молба се твърди, че на 07.04.2010 г. между страните е
сключен предварителен договор, по силата на който ответниците продали на
ищците описания имот. На 14.04.2010 г. с нот. акт № 90 н.д. № 270/2010 г. на
нотариус Е. Ш. била оформена и продажбата между страните по отношение
на същия имот.
Твърди се, че преди същата продажба имотът е бил предмет на още
няколко сделки, като с нот. акт № 158 н.д. № 145/2010 г. на нотариус Е. Ш.,
Н.Ж. и В.Ж. продали на Т. К. имота, а в същия ден последната и съпругът й
А. К. го продали на ответниците.
След като го придобили през 2010 г., същият имот ищците го продали
през 2014 г. на П.Г. У..
С влязло в сила решение от 18.04.2018 г. по гр.д. № 1345/2015 г. на
СлРС, първата сделка между Н.Ж. и В.Ж. и Т. К. била унищожена на
основание чл. 29 ал. 1 ЗЗД, като било уважен искът на продавачите против
последната собственичка на апартамента П.У., която била осъдена да им
предаде владението върху имота. Така последната съдебно отстранена
купувачка П.У. предявила против ищците иск за връщане на платената по
сделката продажна цена, по който иск било образувано гр.д. № 626/2019 г. на
СлОС. По същото дело ищците като ответници, предявили обратен иск срещу
ответниците , за връщане на платената по тяхната сделка продажна цена. На
02.11.2020 г. по същото дело било постигната съдебна спогодба между П.У. и
ищците по настоящото дело, с която те се задължили да заплатят на У. сумата
24 733 лв. в т.ч. 21 800 лв. главница и 1447 лв. лихви и разноски. Със същото
решение, постановено по гр.д. № 626/2019г на СлОС, съдът уважил обратния
иск срещу ответниците, но в тази част решението било обезсилено с решение
по в.гр.д. № 39/2021 г. на БАС.
Твърди се, че след като първата сделка от 2010 г. била унищожена, а
последният купувач – съдебно отстранен, като първоначалните продавачи
били признати за собственици на имота, с обратна сила е отменено
прехвърлителното действие на последващите продажби. На основание чл.188
ЗЗД продавачът отговарял, ако трети лица имат право на собственост по
отношение на вещта, което може да се противопостави на купувач, освен ако
последния е знаел за това. Съгласно чл. 189 ЗЗД, ако продадената вещ
принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да развали договора по
реда на чл. 87 ЗЗД, а продавачът е длъжен да върне на купувача платената
цена и разноските по договора.
Иска се постановяване на съдебно решение, с което се развали
сключения на 14.04.2010г договор за продажба на недвижим имот, оформен с
нот. акт № 90 т.1, н.д. № 270/2010 г. на нотариус Е. Ш., с който ответниците
продали на ищците описания в исковата молба имот.
Иска се и осъждането на ответниците да заплатят на ищците сумата
36 173 лв., платена като продажна цена по същия договор, ведно със
2
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който са оспорили и двата иска като неоснователни и недоказани, но с
оглед сключената в съдебно заседание на 28.06.2022 г. съдебна спогодба по
отношение на втория предявен иск с правно основание чл. 55 ал.1 предл.3
ЗЗД, в днешното съдено заседание изразяват становище, че не оспорват
изложените в исковата молба факти и обстоятелства относно процесната
продажба.
Правна квалификация на предявените искове:
Предявен е конститутивен иск от купувачите срещу продавачите по
договор за продажба на недвижим имот, сключен на 14.04.2010г., за
неговото разваляне по съдебен ред, след реализирана евикция, с правно
основание чл. 189 ал.1 изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ал. 3 ЗЗД, ведно с кумулативно
съединен иск по чл. 55 ал. 1 предл. 3 ЗЗД за връщане на платената продажна
цена по същия договор, като производството по отношение на втория иск е
прекратено като спогодено в една част, а в друга -поради оттегляне на иска.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищците е да докажат, че са сключили с ответниците
договор за продажба на недвижим имот, но правото на собственост върху
имота не може да им бъде прехвърлено от ответниците, тъй като принадлежи
другиму и че са претърпели евикция.
Ответниците не носят тежест на доказване , тъй като не се оспорват
изложените в исковата молба факти относно процесната продажба.
Съдът указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Съдът дава възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Нямам допълнителни
доказателствени искания, делото следва да приключи и да се произнесете по
същество.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
На основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както
и гр.д. № 626/2019 г. на СлОС, в.гр.д. № 39/2021 г. на БАС, гр.д. № 1345/2015
г. на СлРС, ч.гр.д. № 390/2017 г. на СлОС, в.гр.д. № 423/2018 г. на СлОС,
гр.д. № 2131/2019 г. на ВКС, в.ч.гр.д. № 389/2018 г. на БАС.
3
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ Х.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което развалите договора за продажба, сключен между доверителите ми и
ответниците, първите като купувачи, вторите като продавачи, поради всички
изложени обстоятелства в исковата молба и съгласно разпоредбите на ЗЗД в
частта за продажбите. От момента, в който е отпаднало правото на
собственост, всеки един на следващите купувачи може да претендира, дори
да не е отстранен изрично, след като последния е отстранен, да се развали
договора и да си уредят отношенията. Тъй като отношенията са уредени,
настоящият казус касае само уважаването на конституивния иск, за да може
настъпят последиците за следващите купувачи, тоет да се отрази, че този
нотариален акт, който съществува, вече няма последици, а той фигурира в
Службата по вписванията като един официален документ. Не претендираме
разноски, защото те са уредени.
АДВ. П.: Почитаема г-жо Председател, предвид обстоятелството, че са
уредени имуществените последици от претърпяната евикция считам, че със
съдебен акт следва процесния договор за продажба да бъде развален. Считам,
че искът е основателен. Нямам претенции за разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 11.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4