Р Е Ш
Е Н И Е
№ 3.12.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, в открито
заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна Д., като разгледа
докладваното от съдията Ганчева адм. дело № 1454 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145- чл. 178 АПК, във връзка с чл. 215, ал. 1 ЗУТ.
Образувано е по
жалба на „Златни пясъци“ АД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, КК „Златни пясъци“, представлявано от изпълнителния директор Ч., срещу
Заповед № 1651/13.05.2020 г.,
с която е учредено в полза на „Хотел Интернационал“ АД възмездно право на
прокарване и сервитут през: ПИ с идентификатор *************, целия с площ от
50 844 кв.м., с начин на трайно ползване: за друг обществен обект, собственост на „Златни пясъци“ АД, с дължина
на трасето на сервитутното право на прокарване през имота в размер на 61,06
кв.м., а засегнатата от сервитута площ от имота – 63.51 кв.м. В
жалбата се поддържа, че
оспорения акт е издаден от некомпетентен орган, при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалните
разпоредби, при несъответствие и на целта на закона. Кметът на Община Варна е учредил право на
прокарване на сервитут през имота на жалбоподателя за прокарване на водопровод
за минерална вода до ПИ с идентификатор *******. Според заповедта водопровода представлява съоръжение на
техническата инфраструктура от „Сондаж Р-Зх“ до хотелски комплекс „*******“. Самата заповед е издадена въз основа на разрешително
за водовземане на минерални води от 2016 г. Административния орган е приел, че
са налице предпоставките на чл. 193 ал.3 от ЗУТ. Счита, че отношенията за
изграждане на водопровода от „Сондаж Р-Зх“ се уреждат между собствениците на
господстващия и служещите имоти съгласно разпоредбите на Закона за водите, а не
ЗУТ. Сондажът е водовземно съоръжение по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, тъй
като е предназначен за водовземане на води от воден обект. Сондажът не е част
от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, предназначени за
водоснабдяване на територията на КК „Златни пясъци“, каквито са те съгласно
легалните определения на §5 т.32 вр. т.31 от ДР на ЗУТ. Отношенията между
страните следва да се уредят по правилата на чл. 112 ал.1 от ЗВ, като
компетентния орган за учредяване на право в полза на собственика на
господстващия имот, съгласно Закона за водите, е директора на Басейнова
дирекция. Оспорения акт е издаден от зам. кмета, който не е упълномощен от
кмета на общината да издава заповеди по чл. 193 ал.3 от ЗУТ. Жалбоподателят
сочи, че не е уведомен за започване на производството, съгласно чл. 26 ал.1 от АПК, административния орган не е
изпълнил задълженията си визирани в чл. 31 ал.2 от АПК, да препрати преписката
на компетентния орган – Директорът на Басейнова дирекция, тъй като е поискано
учредяване на право на изграждане на водопровод от водовземно съоръжение, а не
отклонение от общата мрежа на техническата инфраструктура. Заповедта е издадена
без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са
изискани доказателства установяващи липсата на съгласие на „Златни пясъци“ ЕАД
за учредяване на право на прокарване на водопровод от сондажа до хотелския
комплект. Представеното по делото писмо не съдържа отказ за сключване на
договор, а отказ за съгласуване на техническо изпълнение на издаденото на
„Хотел Интернационал“ разрешително за водовземане. Заповедта е издадена и в
нарушение на чл. 210 от ЗУТ. От преписката не се установява, че оценката на
правото и размерът на обезщетението са определени от комисия, съгласно
правилата на чл. 210 от ЗУТ. Дружеството е лишено от правото да обжалва
решението на органа, който определя оценката и обезщетението при учредяване на
право по реда на чл. 193 ал.3 от ЗУТ. Заповедта е издадена и в противоречие с
материалния закон, тъй като не са биле налице факти и обстоятелства, които да
обусловят издаването й. Не е установен факта на липса на съгласие на служещите
имоти. От собственика на господстващия имот не е изпратено искане за учредяване
на право на прокарване на водопровод през имота. Не са събрани данни и
доказателства за икономическата целесъобразност, както и данни за друго
техническо решение за прокарване на водопровода. Заповедта не съответства и на
целта на закона. Отделно от това оспорва и размера на определеното със
заповедта обезщетение, тъй като не съответства на пазарната оценка на сервитута
за прокарване на водопровод, занижено е и следва да бъде увеличено съобразно
действителната пазарна цена. Моли да се прогласи нищожността на оспорения акт,
в евентуално поддържа заповедта да бъде отменена изцяло или в частта на определеното обезщетение за учредено право на прокарване
на водопровод за минерална вода в размер на 9 483 лв., като бъде определен
по-висок размер. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа
жалбата, моли да се присъдят сторените по делото разноски. В депозирани
писмени бележки жалбоподателя сочи, че от значение за изясняване на спора по
делото е дали е налице отклонение от
обща мрежа на техническата инфраструктура в процесния случай. Наредба №
4/17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни
водопроводни и канализационни инсталации – в чл. 20 е посочено, че за
водоснабдяването на застроен ПИ се проектира сградно водопроводно отклонение.
Съгласно § 1 т.10 от Наредба №2/22.03.2005 г. за проектиране, изграждане, и
експлоатация на водоснабдителни системи сградно водопроводно отклонение е
водопровод, свързващ главен и второстепенен водопроводен клон от водопроводната
мрежа към сградната водопроводна инсталация в същата наредба са дефинирани
понятията главен водопроводен клон от водопроводна мрежа и второстепенен
водопроводен клон от водопроводната мрежа. Не е спорно по делото, че
господстващият ПИ с идентификатор *******, собственост на „Хотел Интернационал“ АД е застроен, в
него има построен хотел, съгласно ЗУТ той се свързва към водопроводната мрежа
със сградно отклонение. Кметът на Общината е компетентен да издаде заповед за
прокарване на сградно водопроводно отклонение от главен или второстепенен клон
на водопроводната мрежа. Съгласно събраните по делото доказателства сондаж
„Р-3х“ не е част от водопроводната мрежа, не е главен водопроводен клон или
второстепенен водопроводен клон, водопроводът между него и ПИ не може да се
определи като сградно водопроводно отклонение. Този извод следва и от
заключението на в.л. Към сондажа не е изградено или монтирано разпределително
съоръжение за включване на потребител и не са включени ползватели, които да
черпят вода, освен операторът „ВиК Златни пясъци“ ООД. Съгласно §1 т.2а от ДР
на ЗРВКУ – ВиК операторът не е потребител, потребители са юридически или
физически лица – собственици или ползватели на съответните които, за които се
предоставят ВиК услуги и другите посочени в нормата субекти. По изложените
доводи сервитутът не се урежда от нормите на ЗУТ. Сондажът е водовземно
съоръжение по смисъла на ЗВ. От приложеното по делото разрешително за
водовземане се установява, че сондажът е предназначен за водовземане на води от
воден обект по смисъла на §1 т.7, т.34 и т.37 от ДР на ЗВ. Сондажът не е част
от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, предназначени за водоснабдяване на
територията на КК „Златни пясъци“, поради което взаимоотношенията между
служещите и господстващия имот се уреждат по правилата за правото на
водопрекарване в хипотезата на чл. 112 ал.1 от ЗВ. По изложените доводи
оспорения акт е нищожен.
Към настоящото
дело е присъединено адм.д. № 1455/2020 г. по описа на АС – Варна, образувано по
жалба на „Паркстрой Златни пясъци“ ООД,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, КК „Златни пясъци“,
представлявано от изпълнителния директор В. Ч. против Заповед № 1651/13.05.2020
г., с която е учредено в
полза на „Хотел Интернационал“ АД възмездно право на прокарване и сервитут
през: ПИ с идентификатор *************, целия с площ от 13 429 кв.м., с начин
на трайно ползване: за второстепенна улица,
собственост на „Паркстрой Златни пясъци“ ООД, с дължина на трасето на
сервитутното право на прокарване през имота в размер на 15.02 кв.м., а засегнатата от сервитута площ
от имота – 15.62 кв.м. Цената на
сервитутното право е оценена на 1666 лв., определена с решение на комисия по
чл. 210 от ЗУТ, която цена е заплатена по банковата сметка на „Паркстрой Златни
пясъци“ ООД. В
жалбата се поддържа, че оспорения акт е издаден от некомпетентен орган, при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалните разпоредби, при несъответствие и на целта на
закона. Според заповедта водопровода представлява съоръжение на техническата
инфраструктура от „Сондаж Р-Зх“ до хотелски комплекс „*******“. Самата заповед е издадена въз
основа на разрешително за водовземане на минерални води от 2016 г.
Административния орган е приел, че са налице предпоставките на чл. 193 ал.3 от ЗУТ. Счита, че отношенията за изграждане на водопровода от „Сондаж Р-Зх“ се
уреждат между собствениците на господстващия и служещите имоти съгласно
разпоредбите на Закона за водите, а не ЗУТ. Сондажът е водовземно съоръжение по
смисъла на Закона за водите /ЗВ/, тъй като е предназначен за водовземане на
води от воден обект, по смисъла на §1 т.7, т.34 и т.37 от ДР на ЗВ. Сондажът не
е част от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
предназначени за водоснабдяване на територията на КК „Златни пясъци“, каквито
са те съгласно легалните определения на §5 т.32 вр. т.31 от ДР на ЗУТ.
Отношенията между страните следва да се уредят по правилата на чл. 112 ал.1 от
ЗВ, като компетентния орган за учредяване на право в полза на собственика на
господстващия имот, съгласно Закона за водите, е Директора на Басейнова дирекция,
съгласно чл. 112 ал.3 от ЗВ, вр. чл. 52 ал.1 т.4 от ЗВ. Оспорения акт е издаден
от зам. кмета, който не е упълномощен от кмета на общината да издава заповеди
по чл. 193 ал.3 от ЗУТ. Жалбоподателят сочи, че не е уведомен за започване на
производството, съгласно чл. 26 ал.1 от АПК,
административния орган не е изпълнил задълженията си визирани в чл. 31
ал.2 от АПК, да препрати преписката на компетентния орган – Директорът на
Басейнова дирекция, тъй като е поискано учредяване на право на изграждане на
водопровод от водовземно съоръжение, а не отклонение от общата мрежа на
техническата инфраструктура. Заповедта е издадена без да са изяснени фактите и
обстоятелствата от значение за случая, с което е нарушена нормата на чл. 35 от АПК. Заповедта е издадена и в нарушение на чл. 210 от ЗУТ. От преписката не се
установява, че оценката на правото и размерът на обезщетението са определени от
комисия, съгласно правилата на чл. 210 от ЗУТ. Дружеството е лишено от правото
да обжалва решението на органа, който определя оценката и обезщетението при
учредяване на право по реда на чл. 193 ал.3 от ЗУТ. Заповедта е издадена и в
противоречие с материалния закон, тъй като не са биле налице факти и
обстоятелства, които да обусловят издаването й. Не е установен факта на липса
на съгласие на служещите имоти. От собственика на господстващия имот не е
изпратено искане за учредяване на право на прокарване на водопровод през имота.
Не са събрани данни и доказателства за икономическата целесъобразност, както и
данни за друго техническо решение за прокарване на водопровода. Изграждането на водопровод от сондажа до
хотелския комплекс не е отклонение от общите мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура в КК „Златни пясъци“. Заповедта не съответства и на целта на
закона. Определеното със заповедта обезщетение, тъй като не съответства на
пазарната оценка на сервитута за прокарване на водопровод, занижено е и следва
да бъде увеличено съобразно действителната пазарна цена. Моли да се прогласи
нищожността на оспорения акт, в евентуално поддържа заповедта да бъде отменена
изцяло или в частта за определяне на обезщетение за учредено право на
прокарване на водопровод за минерална вода, като бъде определен по-висок
размер. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата, моли
да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответника – Кмета на
община Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбите. Сочи, че акта
е издаден при спазване на материалния закон и е мотивиран. Необходимостта от
издаване на оспорения акт е възникнала поради невъзможността страните да
постигнат съгласие за начина на осъществяване на водопрокарването до имота на
„Хотел Интернационал“ АД, което дружество е титуляр на разрешително за
водовземане на минерална вода от 2016 г. Моли да се потвърди заповедта и са се
присъдят разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна „Хотел Интернационал“ АД в депозирано писмено становище с.д. №
12155/6.10.2020 г. заявява, че не оспорва извършените до момента процесуални
действия. В с.з.
процесуалния представител на заинтересованата страна оспорва жалбите. Поддържа,
че оспорения акт е издаден от компетентен орган при спазване на материалния и
процесуалния закон. В депозирани писмени бележки сочи, че акта е издаден от
компетентен орган, тъй като с него се учредяват сервитутни права – прокарване
на водопроводно съоръжение през служещи имоти и правилно производството е
проведено по реда на чл. 193 от ЗУТ. Неоснователни са доводите на
жалбоподателите, че не са уведомени за началото на производството, тъй като в
преписката се съдържат данни за уведомяването им, а и издадената заповед е
налична в интернет сайта на общината. По делото не е представен изричен отказ
от страна на жалбоподателите за прокарване на отклонението, но такъв не е
необходим, двете дружества са уведомени за предстоящото прокарване на
водопровод, но е налице липса на съгласие от тяхна страна, няма воля за
доброволно уреждане на въпроса. „Паркстрой Златни пясъци“ ООД е дъщерно
дружество на „Златни пясъци“ АД, поради което кореспонденцията до дружеството
майка реално води до уведомяване и на дъщерното дружество, като АД е изразило
становище и за дъщерната си компания, което е типична търговска практика. Сочи, че не оспорва приета по делото СОЕ, по отношение
приетите СТЕ поддържа, че отговорите на част от въпросите не са спорни, а именно
че сондаж „Р-Зх“ не може да се индивидуализира като част от линейни мрежи, част
от съществуваща мрежа до общ контролно-измервателен уред или част от мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура. Не сондажът следва да бъде
индивидуализиран като елемент от въведената в §1 т.31 и т.32 от ДР на ЗУТ
дефиниция, а евентуалното отклонение, което се включва в сондажа и черпи вода
от него, това са всички водовземни съоръжения и водоползватели, всички тръбни
конструкции, чрез които се извлича вода от сондажа и се довежда до краен
потребител. Сочи, че в.л. не познава
нормативната уредба, не е изследвало структурата на съоръжението-сондаж в
контекста на действащото законодателство –
чл. 84 от Наредба № 1/2007 г. В.л. сочи, че сондажа има само една шахта,
като не изследвало наличието на отделни компоненти в шахтата , макар и в.л. да
е посочило, че има необходимата квалификация, не посочи колко стаж има като ВиК
инженер.
Съдът след като се съобрази
по отделно и по съвкупност със събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
От "Златни
пясъци" АД е изготвено писмо изх. № РД-01-35/19.01.2017 г. с което
уведомяват МОСВ, Директора на Басейнова дирекция "Черноморски регион"
и "Хотел Интернационал" АД, че повод издадено разрешително за
водовземане на минерална вода от сондаж Р-Зх - Златни пясъци и представен
инвестиционен проект, "Златни пясъци" АД не съгласува изграждането на
ново водовземане на сондажа, тъй като проекта е непълен и несъстоятелен с оглед
описаните цели и количество потребление, води до увеличаване на потреблението
при съвместна експлоатация, което ще доведе до компрометиране снабдяването на
курортния комплекс с питейна вода, в проекта не се гарантира несмесване на
водата, липсва проект за двойно захранване на питейна и непитейна вода, не е
гарантирано спазване на ограничението за ползваните количества вода, не са
гарантирани физикохимическите показатели на водата.
Съгласно писмо изх. №
26-00-155/2/ от 16.02.2017 г. от Директора на Басейнова дирекция "Черноморски
район" по повод инвестиционен
проект "Водопровод за минерална вода", съоръжение на техническата
инфраструктура от Сондаж "Р-Зх" е посочено, че сондажът разкрива
минерални води с температура по-висока
от 20 градуса, сондажа е публична държавна собственост и се стопанисва от
Басейнова дирекция, в качеството и на орган по управлението на водите на
басейново ниво. Със заповед от 2013 г. са утвърдени експлоатационните ресурси
на находището и възможния технически дебит на сондаж "Р-Зх" Златни
пясъци, възлизащ на 23.00 л./сек. На осн. чл. 44 ал.1 от ЗВ за водовземане от
минерални води чрез съществуващо водовземно съоръжение са издадени разрешителни
на "ВиК Златни пясъци" ООД с дебит 21,62 л./сек. - средно денонощен и цел на водовземане -
питейно-битово водоснабдяване", и разрешен годишен воден обем 400 000
куб.м. в периода от 1.04 до 30.10 и
разрешително на "Хотел Интернационал" АД с разрешен средногодишен
дебит 1,38 л./сек. и разрешен годишен воден обем 26 152 куб.м. с целогодишна експлоатация. На "Хотел
интернационал" АД е издадено разрешително, на осн. чл. 60 ал.1 от ЗВ с цел на водовземане - други цели - басейни,
вани за подводен душов масаж, и др. Посочено е, че разрешителното е издадено
при спазване на разпоредбите на чл. 60 и следващи от ЗВ.
Представено е писмо изх. № РД-01-350/3.05.2017 г. от „Златни пясъци“
АД, в което е посочено, че за
дружеството не съществува законово основание да съгласува техническото
изпълнение на издаденото разрешително за водовземане на минерални води от 2016
г. Проектът не е съобразен с факта, че изграждането на съображението за
водоснабдяване от сондажа с минерална вода е възможно да се извърши единствено,
чрез преминаване през чужди имоти.
На 6.08.2019 г. е депозирано заявление вх. № ЗК19001141ВН-006 ВН до Община Варна
от „Хотел Интернационал“ АД, относно изпълнение на разрешително за водовземане
на минерални води № 21610065/16.06.2016 г. издадено на дружеството за
изграждане на водопровод за минерална вода – съоръжение на техническата
инфраструктура от сондаж „Р-Зх“. Посочено е, че дружеството има разрешително за
водовземане, но не е изградено водопроводно трасе, това се дължи на отказа на
„Златни пясъци“ АД да съгласува представения проект за преминаване през
територията на техен поземлен имот. По изложените доводи, моли съгласно § 133
ал.11 от ЗИД на ЗВ вр. чл. 193 ал.3 от ЗУТ да учреди в полза на „Хотел
Интернационал“ АД право на прокарване на водопроводно отклонение през ПИ с
идентификатор *************, собственост на „Златни пясъци“ АД, към заявлението
е представен и проект за водопроводно отклонение, писмо от Директора на
Басейнова дирекция „Черноморски район“ и кореспонденция със „Златни пясъци“ АД.
На 21.01.2020 г. е депозирана молба от "Хотел Интернационал" АД,
в която се сочи, че във връзка с искане от 6.08.2019 г. да бъде добавено и
искане за право на прокарване на водопроводно отклонение през имот с
идентификатор ******* е собственост на
"Паркстрой - Златни пясъци"
ООД.
От приложените по делото данни от АГКК се установява, че имот с
идентификатор ************* е собственост на "Златни пясъци" АД, а
имот с идентификатор ********** е собственост на
"Паркстрой - Златни пясъци"
ООД.
По делото е представен договор сключен между Община Варна и К. В. независим оценител на
недвижими имоти, по силата на който и е възложено да изготви пазарна оценка за учредяване на право
на прокарване на "водопровод за минерална вода" - съоръжение на
техническата инфраструктура от Сондаж "Р-Зх" до хотелски комплекс
"Интернационал", през ПИ с идентификатор ************* и ПИ с
идентификатор *************.
Изготвен е оценителски доклад от К. В., с който е предложила пазарна
оценка за учредяване право на прокарване на водопровод ма минерална вода от
сондаж "Р Зх" до хотелски комплекс "Интернационал" до ПИ ******** на стойност 11 149 лв., в това число за ПИ с идентификатор ************* -
9 483 лв. и за ПИ с идентификатор ********** - 1 666 лв. За да определи размера на оценката в.л. е използвало
сравнителен метод, като е взело предвид, че се оценява сервитут, посочената
цена от 11 149 лв. е без ДДС. Като аналози са използвани обяви в Имоти Бг,
определена е пазарна стойност на кв.м. - 121 евро, и коригирана стойност 237
лв. От приложената извадка от сайта
Имоти Бг е видно, че единия от имотите, използван за аналог, е предвиден за застрояване, с максимален кинт
1,5, с площ от 2017 кв.м., втория
имот е с площ от 3333 кв.м., в
регулация, а третия е с площ 14 700 кв.м., предвиден за жилищно строителство.
Съгласно протокол № 1/10.02.2020 г. от заседания на комисията назначена със
заповед № 0383/30.01.2020 г. на Кмета на община Варна в т. 1.37 е разгледано заявление на хотелски комплекс
"Интернационал" за учредяване на право на прокарване на водопровод за
минерална вода в ПИ с идентификатор **********. Комисията в решението си е посочила, че
няма възражение по отношение на методиката на оценяване и е приела
определената пазарна стойност за прокарване както следва - за ПИ с
идентификатор ************* - 9 483 лв. и за ПИ с идентификатор ******** - 1 666 лв. Така одобрената оценка
е изпратена на "Хотел Интернационал" АД, посочено е, че сумата следва да
бъде внесена по сметка на Община Варна, като на дружеството е даден 14 дневен
срок от получаване на съобщението да обжалва решението на комисията. По делото
не са представени доказателства за датата на която е връчено съобщението на
"Хотел Интернационал" АД.
С платежно
нареждане от 12.03.2020 г. по сметка на Община Варна е постъпила сумата от 11
149 лв., с наредител "Хотел Интернационал" АД.
На 13.05.2020 г.
е издадена Заповед № 1651, с която на осн. чл. 44 ал.2, вр. чл. 44 ал.1 т.1 и
т.8 от ЗМСМА, вр. чл. 193 ал.3, ал.8 и ал.9 от ЗУТ и решение № 1-37 по Протокол
№ 1/2020 г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ е учредено в полза на "Хотел
Интернационал" АД възмездно право на прокарване на сервитут през ПИ с
идентификатор *************, целия с площ от 50 844 кв.м., с начин на
трайно ползване: за друг обществен обект,
собственост на „Златни пясъци“ АД, с дължина на трасето на сервитутното
право на прокарване през имота в размер на 61,06 кв.м., а засегнатата от
сервитута площ от имота – 63.51 кв.м., както и през ПИ с идентификатор *************,
целия с площ от 12 429 кв.м., с начин на трайно ползване - за второстепенна
улица, собственост на "Паркстрой Златни пясъци" ООД, с дължина на
трасето 15.02 м., засегната част от
сервитута с площ от 15,62 кв.м. Общата дължина на трасето е 76,08 м., а
засегнатата от трасето площ на имотите е 79.13 кв.м. Посочено е, че през
имотите ще се прокара техническа инфраструктура - водопровод за минерална вода,
до ПИ с идентификатор *********. Като мотиви за
учредяване на правото на прокарване на сервитут е посочено, че е в изпълнение
на влязло в сила разрешение за водовземане на минерални води, издадено на
"Интернационал Златни пясъци" АД и отказ от страна на "Златни
пясъци" АД за учредяване на правото на прокарване. Предвидено е трасето да
започне от Сондаж Р-Зх, намиращ се в ПИ ************* през зелени площи, южно
от бетонна площадка на "Айфеловата кула" без да засяга съществуващата
шахта. Предвидено е преминаването през съществуващата асфалтирана алея да се
извърши с хоризонтално сондиране. Преценено е, че друго техническо решение е
икономически нецелесъобразно. В частите от служещите имоти отклонението не
възпрепятства установения начин на ползване на обслужващите имоти и не засягат
сгради.
На 22.05.2020 г. заповедта е публикувана на
интернет страницата на Община Варна, на 27.05.2020 г. заповедта е връчена и на
двете дружества жалбоподатели.
Съгласно заповед
№ 5515/31.12.2019 г. кмета на община Варна, на осн. чл. 44 ЗМСМА, вр. чл. 190,
чл. 192, чл.193 ал.3 и ал.4 ЗУТ е
предоставил свои функции на Зам.кмета на община Варна, включително да издава
заповеди по чл. 193 ал.3 и 4 от ЗУТ за право на прокарване на отклонения от
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура.
По делото е
назначена и приета съдебно-оценителна експертиза. Съгласно заключението
пазарната стойност на сервитута за прокарване на водопровод през ПИ *************
е 16 965 лв., а пазарната стойност на
сервитута през ПИ ************* е 4 123 лв. В с.з. в.л. сочи, че е използвало
метода на пазарните аналози за определяне пазарната цена на ПИ, а след това посредством съответните
коефициенти е определила цената на сервитута. Според в.л. разликата между
определената цена в оценката, приета в хода на административното производство е
предвид наличието на повече предлагане на имоти в района, наличие на реална
продажба на имот в района на Златни пясъци,
налице е и продажба на земя в близост до хотел
"Интернационал", като цената е многократно по-висока от цените приети
от експерта К. В..
По делото е
приета съдебно техническа експертиза. Съгласно заключението сондаж
"Р-Зх" намиращ се на територията в ПИ ************* представлява
водовземно съоръжение по смисъла на ЗВ, тъй като е предназначен за вземане на
води от воден обект по смисъла на §1 т.7, т.34, т.37 от ДР на ЗВ. Същия не е
част от система на сгради, съоръжения или линейни инженерни мрежи от питейното
водоснабдяване и свързаната с него канализация в курортния комплект. Сондаж
"Р-Зх" не представлява елемент от съществуваща мрежа или съоръжение до общ
контролно измервателен уред в недвижимите имоти в курортния комплекс,
включително и разпределително устройство.
Сондажът не е част от общите водопроводни и канализационни мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура. Така приетото трасе на водопровода
съгласно приложения проект е икономически целесъобразно. Според в.л. с
прокарване на сервитута, се влошават условията за поставяеми обекти в служещите
имоти. Не се въпрепятства установения начин на трайно ползване на ПИ, не се
засягат сгради и строежи, освен поставяемите, със строителството се влошава
условията за поставяемите обекти. В с.з. в.л. поддържа заключението, сочи, че
сондажа е водовземно съоръжение, което няма общо със съществуващата
водопроводна питейно-битова канализация и водопровод. Самостоятелно е изградено
с шахта, делително устройство, с тръбни разводки, спирателна апаратура и
средства за измерване. Няма колектор,
няма "вързан" за въпросния сондаж. Към момента на огледа съоръжението
не е работило, т.е. никой не е черпил
вода. Колекторът е тръбен участък, който има спирателна апаратура, манометри,
средства за измерване, в шахтата има монтирано табло, което е за пускане на
помпа до двигателя, има дренажна в
случай на преливане. Съгласно
допълнителното заключение сондажа представлява водовземно съоръжение по смисъла
на ЗВ, изградено е в бетонна шахта с тръбопроводи, спирателна апаратура,
средства за измерване на разход, налягане и ел. съоръжение табло и помпи. За
същото има разрешение за водовземане на минерална вода от 2008 г. издадено от
МОСВ. Сондажа е изграден в шахта пригодена за целта от която основната тръба
продължава в сграда с лека конструкция на около 20 м. от сондажа, където е
монтиран водомер за измерване на използваното количество вода. За хотел "********" няма
изградено водопроводно отклонение за минерална вода към момента, към сондажа
няма изградени колектори за разпределително съоръжение на други
потребители-ползватели и не представлява система от сгради, съоръжения или
линейно-инженерни мрежи на водоснабдяването и канализацията в курортния
комплекс. За ползване на минерална вода
от сондажа има издадени две разрешителни. От сондажа черпи вода като потребител
единствено "ВиК Златни пясъци", в периода от 1.04 до 30.10 съгласно
разрешително от 2008 г. Сондажът е свързан с изграден тръбопровод до помпена
станция ВиК "Златни пясъци" ООД, която се намира в района на ПСОВ. В
началото на този водопровод непосредствено до сондаж към устието на сондажа е
монтирана хоризонтална помпа, съгласно решение № 1123/2013 г. на МОСВ. Към този
напорен тръбопровод няма изградени отклонения, не са присъединени потребители,
а с оглед реализираната схема това е технически невъзможно. От помпената
станция водата чрез помпи се довежда до общ резервоар, който се експлоатира от
"ВиК Златни пясъци" ООД. От този резервоар водата постъпва по
гравитачен път в уличната водопроводна мрежа на КК Златни пясъци. Потребителите
на ВиК услуги се присъединени чрез съответните водопроводни отклонения към
уличната водопроводна мрежа, а не директно към водовземното съоръжение -
процесния сондаж. Други ЮЛ или ФЛ не са водозахранени и не черпят ресурс от
сондажа. Като условие в издаденото разрешение
за водовземане на минерална вода е посочено, че тя не трябва да се подава във
водоснабдителната мрежа и сградни инсталации, чрез която се осъществява питейно
битово водоснабдяване, за довеждането на минералната вода до съоръженията за
използване следва да се изгради отделна инсталация, с цел гарантиране на
физикохимическите показатели на водата. В.л. е установило, че "ВиК Златни
пясъци" ООД е ползвател на процесния сондаж през летния сезон. Съдът
кредитира заключенията на в.л. като обективни и компетентно дадени. Ответника и
заинтересованата страна оспориха заключението на инж .А., но липсва направено
искане за назначаване на допълнителна или тройна експертиза. Съдът приема, че
в.л. има необходимата квалификация за извършване на експертизата, същото е
инженер специалност ВиК. Несъстоятелни са доводите на заинтересованото лице, че
в.л. не познава нормативната уредба, тъй като посочило, че в сондажа имало само
една шахта, а Наредба № 1/2007 г. сочи, с какво са оборудвани водовземните
съоръжения. В случая в.л. е посочило какви са установяванията на място, при
извършен оглед на сондажа, като е дало описания на наличните съоръжения в
сондажа, а не какви са изискванията на Наредбата.
При така установените
факти, съдъткато
извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Предмет на оспорване е
Заповед № 1651/13.05.2020 г. с която на
осн. чл. 44 ал.2, вр. чл. 44 ал.1 т.1 и т.8 от ЗМСМА, вр. чл. 193 ал.3, ал.8 и
ал.9 от ЗУТ и решение № 1-37 по Протокол № 1/2020 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ е учредено в полза на "Хотел Интернационал" АД възмездно право на
прокарване на сервитут през ПИ с идентификатор *************, целия с площ от 50 844 кв.м., с начин на
трайно ползване: за друг обществен обект,
собственост на „Златни пясъци“ АД, с дължина на трасето на сервитутното
право на прокарване през имота в размер на 61,06 кв.м., а засегнатата от сервитута
площ от имота – 63.51 кв.м., както и през ПИ с идентификатор *************,
целия с площ от 12 429 кв.м., с начин на трайно ползване - за второстепенна
улица, собственост на "Паркстрой Златни пясъци" ООД, с дължина на
трасето 15.02 м., засегната част от
сервитута с площ от 15,62 кв.м.
Съдът приема, че е сезиран
с жалби срещу
годен за оспорване административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК,
подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от легитимирани лица, засегнати от акта, тъй като със
заповедта се учредява право на преминаване през собствените на жалбоподателите имоти, поради което са процесуално допустими и следва да
бъдат разгледани по същество.
Съгласно изискванията на
чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност,
съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът,
т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът
изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания
индивидуален административен акт, представената административна преписка и
събраните по делото доказателства.
Нормата на чл.
193 ал.1 от ЗУТ сочи, че правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор между
собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите. Съгласно §1 т. 32 от ДР на ЗУТ "Общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура" са мрежите и
съоръженията до общите контролно-измервателни уреди в недвижимите имоти,
включително разпределителни устройства". Нормата на §1 т.31 от ДР на ЗУТ
сочи, че "Техническа инфраструктура" е система от сгради, съоръжения
и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията,
електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните
съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност.
В ал. 3 на чл. 193 от ЗУТ е
регламентирано, че когато не е постигнато съгласие между собствениците на
поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически
нецелесъобразно, правото на прокарване се учредява със заповед на кмета на общината.
По правило отклоненията се изграждат в имота, за чието обслужване се прокарват,
но когато това е технически невъзможно или икономически нецелесъобразно, тези
съоръжения могат да бъдат прокарвани и през чужди поземлени имоти. Въз основа
на тази нормативна регламентация може да се направи извод, че законово
установения принцип е, че правото на прокарване, в съдържанието на което право се
включва правото да се изгради и да се придобие собствеността върху отклонението
от общата мрежа на техническата инфраструктура в чуждия имот - чл. 193, ал. 2
от ЗУТ, се учредява по съгласие между собствениците на поземлените имоти
(собственика на засегнатия имот и собственика на имота, който се ползва от
изграждане на отклонението), обективирано в сключен писмен договор с нотариална
заверка на подписите. Съответно, упражняването на административното правомощие
по чл. 193, ал. 3 от ЗУТ, за учредяване със заповед на кмета на общината на
право на прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура през чужди поземлени имоти, е изключение от посочения принцип и
предвидената договорна процедура по чл. 193, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Доколкото
учредяването на сервитутното право върху имоти - частна собственост на
физически и юридически лица, в хипотезата на чл. 193, ал. 3 ЗУТ - по
административен ред и с акт на административен орган, представлява едно
принудително ограничаване правото на собственост на тези лица, законът изрично
регламентира условията, при които е допустима административна намеса, като изключение
от принципа за договорно уреждане на отношенията. Тези условия съставляват
нормативно предвидените материалноправни предпоставки, с наличието на които
законът свързва упражняването на правомощието по чл. 193, ал. 3 ЗУТ, за
учредяване по административен ред и със заповед на кмета на общината на право
на прокарване на отклонения от общите мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура през чужди имоти, а именно: 1. да не е постигнато съгласие между
лицето, в чиято полза се учредява сервитута и собствениците на имотите, през
които ще се осъществи прокарването; 2. друго техническо решение за прокарване
на отклонението да е явно икономически нецелесъобразно и 3. с прокарването на
отклонението да не се влошават условията за застрояване на поземлените имоти,
да не се препятства установения начин на трайното им ползване и да не се
засягат разрешени строежи или съществуващи сгради /чл. 193, ал. 3 и, ал. 5 от ЗУТ/. Следва да се посочи, че съгласно чл.
193 ал. 9 от ЗУТ, заповедта по ал.3 се вписва в имотния регистър по партидата
на поземления имот, който се обслужва от учреденото право да се прокарат
отклоненията от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и по
партидата на поземления имот, през който са прокарани отклоненията от общите
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура
В допълнителните
разпоредби на Закона за водите е посочено, че
"водовземането" обхваща всички дейности, свързани с отнемане
на води от водните обекти; а "воден обект" е постоянно или временно
съсредоточаване на води със съответни граници, обем и воден режим в земните
недра и в естествено или изкуствено създадени форми на релефа заедно с
принадлежащите към тях земи.
В раздел III от
Закона за водите е уредено правото на водопрекарване. Съгласно нормата на чл.
112 ал.1 от ЗВ всеки собственик е длъжен да даде право на водопрекарване през
своя имот на всички, които имат постоянна или временна нужда от това. Ал.3 на
същия текст сочи, че правото на водопрекарване през чужд имот се учредява със
споразумение на собствениците на господстващия и служещия имот, а ако такова
споразумение не може да бъде постигнато - с акт на органа по чл. 52, ал. 1, т.
4 при спазване на процедурата на чл. 34 и 36, без да се постановява отчуждаване
на засегнатия имот.
При тази правна
регламентация съдът прецени следното: за да е налице компетентност на кмета на
общината да издаде акт от вида на процесния, то следва искането да касае
прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура. От приетата по делото СТЕ е видно, че сондаж "Р-Зх"
намиращ се на територията в ПИ *************, в КК Златни пясъци, представлява
водовземно съоръжение по смисъла на ЗВ, сондажа не е част от система на сгради,
съоръжения или линейни инженерни мрежи от питейното водоснабдяване и свързаната
с него канализация в курортния комплект. Сондаж "Р-Зх" не представлява елемент от съществуваща
мрежа или съоръжение до общ контролно измервателен уред в недвижимите имоти в
курортния комплекс, включително и разпределително устройство. Сондажът не е
част от общите водопроводни и канализационни мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура. При тези установявания съдът приема, че в случая не се касае за
прокарване на отклонение от общи
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужд имот. Поради
изложеното, оспорената заповедта е издадена при липса на компетентност и като
такава следва да се обяви за нищожна.
Предвид така
приетата по делото СТЕ съдът приема, че заповедта е издадена в нарушение на
материалния закон, тъй като в случая не са налице материално правните
предпоставки визирани в чл. 193 ал.1 от ЗУТ.
Заповедта е
издадена и при допуснати нарушения на процесуалния закон - двете дружества жалбоподатели не са
уведомени за началото на административното производство, преди издаване на акта не са изяснени фактите
и обстоятелствата от значения за случая, по делото липсват данни, че
"Паркстрой Златни пясъци" ООД не е съгласно с предложеното трасе на
сервитута. Изготвените оценки по чл. 210 от ЗУТ, не са връчени на заинтересованите страни, същите не са влезли
и в сила.
Оспорения акт не
съответства и на целта на закона. Целения резултат на нормата на чл. 193 ал.3
от ЗУТ е да бъде осигурен достъп на всички лица, които имат правен интерес до
общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в определена
територия. В случая заповедта цели учредяване на право на прокарване през чужд
имот на техническо съоръжение, свързващо водовземно съоръжение, което не е част
от обща мрежа на техническата инфраструктура.
Предвид
изложеното депозираните жалби следва да се уважат, а оспорената заповед да се
прогласи за нижощна.
С оглед изхода на делото на
жалбоподателите следва да се присъдят сторените по делото разноски, като ответника се
осъди да заплати на "Златни пясъци" АД сумата от 430 лв. от които 50
лв. д.т. за образуване на делото 280 лв. депозити за в.л., както и сумата от
100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
във вр. с чл. 144 АПК. Ответника следва
да се осъди да заплати на "Паркстрой Златни пясъци" ООД сумата от 430
лв. от които 50 лв. д.т. за образуване на делото, 280 лв. депозити за в.л.,
както и сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
във вр. с чл. 144 АПК. Съдът прецени, че следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер, предвид факта, че двете дружествата
жалбоподатели се представляват от един и същи юрисконсулт.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА
Заповед № 1651/13.05.2020 г., с която на осн. чл. 44 ал.2, вр. чл. 44
ал.1 т.1 и т.8 от ЗМСМА, вр. чл. 193 ал.3, ал.8 и ал.9 от ЗУТ и решение № 1-37
по Протокол № 1/2020 г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ е учредено в полза на
"Хотел Интернационал" АД възмездно право на прокарване на сервитут
през ПИ с идентификатор *************, целия с площ от 50 844 кв.м., с
начин на трайно ползване: за друг обществен обект, собственост на „Златни пясъци“ АД, с дължина
на трасето на сервитутното право на прокарване през имота в размер на 61,06
кв.м., а засегнатата от сервитута площ от имота – 63.51 кв.м., както и през ПИ
с идентификатор *************, целия с площ от 12 429 кв.м., с начин на трайно
ползване - за второстепенна улица, собственост на "Паркстрой Златни
пясъци" ООД, с дължина на трасето
15.02 м., засегната част от сервитута с площ от 15,62 кв.м. Общата
дължина на трасето е 76,08 м., а засегнатата от трасето площ на имотите е 79.13
кв.м.
ОСЪЖДА
община Варна, да заплати на „Златни
пясъци“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, КК „Златни
пясъци“, представлявано от изпълнителния директор Ч., сумата от 430 лв.
/четиристотин и тридесет лева/ направени по делото разноски.
ОСЪЖДА община Варна да
заплати на „Паркстрой Златни пясъци“ ООД, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, КК „Златни пясъци“, представлявано от изпълнителния директор В. Ч.,
сумата от 430 лв. /четиристотин и тридесет лева/ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: