№ 12576
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110121265 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от юрк. А. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /ЮЛ/ - редовно призован, не изпраща
законен, нито процесуален представител.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. Г. – нередовно призован. По делото не е върната
призовка.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани намира,
че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
на основание чл. 142, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съгласно определението на съда от
21.06.2022г.
Предявен е иск с правно основание чл.410,ал.1,т.2 от КЗ от /ЮЛ/, ЕИК
/ЕИК/, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от К. Ч. и
Б. В., против /ЮЛ/, с адрес /адрес/,представлявана от кмета Й. Ф., с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 1481,97 лева,ведно със законната
1
лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 23.03.2021 г. в /адрес/,водачът на лек
автомобил мерцедес с рег.№ /рег.№/ попада в необозначена и
несигнализирана дупка на пътното платно,пълна с вода,с което се реализира
ПТП и за автомобила мерцедес настъпват вреди - увреждане на задна дясна
гума, задна дясна джанта, предна дясна лята джанта. Ищецът сочи,че
ответната община отговаря за възстановяване на вредите,защото отговаря за
поддържането на пътищата като бъде осигурена безопасност на движението.
Ищецът поддържа,че е застраховател по застраховка /застраховка/за
автомобил мердецес и е образувал преписка по щета. В исковата молба се
сочи,че ремонтът на автомобила е реализиран в автосервиз,а дружеството
ищец е възстановило стойността на ремонта. В исковата молба са изложени
твърдения,че до ответната страна е изпратена регресна покана, но плащане не
е постъпило,което поражда интереса паричната сума да бъде предявена по
съдебен ред.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за допустимост,но неоснователност на исковете - твърди се, че
не е доказано дали попадането в дупка на пътното платно е покрит
застрахователен риск, сочи се, че не е доказан механизмът на настъпване на
произшествието, формулирано е възражение за съпричиняване с довод, че
водачът на автомобила е допринесъл за настъпване на
произшествието,изтъква се,че произшествието е настъпило близо до
седалището и адреса на управление на дружеството, което е собственик на
автомобила и водачът е бил наясно със състоянието на пътя,оспорено е
твърдението за наличието на противоправно бездействие от страна на
ответната община. В писмения отговор са изложени твърдения,че е сключен
договор с /ЮЛ/ относно поддържане и извършване текущ ремонт на пътя.
С писмения отговор е формулирано искане за привличане като трето
лице помагач на дружеството /ЮЛ/, което искане се явява основателно
предвид доводите за наличието на договорно правоотношение между
страните относно поддържането и ремонта на улиците в съответни райони на
/ЮЛ/.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняване на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува застрахователно
правоотношение по застраховка каско, да докаже, че е настъпило
застрахователно събитие,да докаже вредите като установи имуществените
2
вреди по размер,да докаже,че вредите са пряка и непосредствена последица
от настъпилото застрахователно събитие,да докаже факта на изплащане на
застрахователно обезщетение,да установи,че вредите са последица от
действия или бездействия по повод на работа,възложена на ответника. В
тежест на ответника е възложено да докаже наличието на обстоятелства,които
изключват отговорността му. В тежест на ответника е възложено да проведе
доказване на възражението за съпричиняване като установи,че и друго лице е
допринесло за настъпване на вредоносния резултат.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Представям и моля да приемете общите условия по застраховка
„/застраховка/+“. Поддържам искането си за свидетел.
ЮРК. А.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приемат днес
представените общи условия. Няма да представям нови доказателства.
Поддържам искането за заличаване на свидетеля.
СЪДЪТ счита, че представените в днешното съдебно заседание общи
условия допринасят за изясняване на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключение по допуснатата
САТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
С. Д. С. – 61 години, български гражданин, неосъждан, без дела и
служебни отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЛ С. на въпроси на ЮРК. А.: От техническа гледна точка при
преминаване над 20км./ч. в отрязан участък от пътя за конкретния модел
3
/марка/ е възможно да се получи увреждане на задна дясна гума, отговорът е
на ср.4 от експертизата съм посочил вида на гумата /марка/, това е
нископрофилна гума при удар в борд и остър ръб, профила на гумата е
възможно да се увреди, независимо, че скоростта на движение не е висока. За
увреждането на джантите е повлиял удара.
ЮРК. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на
поставените задачи намира, че са налице предпоставки за приемане на
заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, равняващо се на
внесения депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че е допуснато събиране на
гласни доказателства, но към настоящия момент свидетелят Алкесандър Г. не
е редовно призован намира, че за събиране на гласни доказателства делото ще
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.11.2022г. от 11:00 часа, за която
дата и час главните страните са уведомени от днес чрез процесуалните си
представители, ТЛП да се счита уведомено на основание чл.56, ал.2 ГПК.
Да се призове свидетелят А. Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4