О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 21.09.2020г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 21 септември 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2789 по описа за 2020 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от К.Г.К.,***,
против „Електроразпределение Юг” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към молбата и писмения отговор документи, тъй като
същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на
ГПК. Следва да се произнесе по направените искания.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на
спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от8764993/24.07.2020. на ЕВН до ищеца К.; Фактура № **********/24.07.2020г.
ПРИЕМА
като доказателства по делото представените от ответника заверени копия на: Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 584528/ 17.06.2020 г.; Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване на БИМ № 312/13.07.2020 г.; Справка
за корекция; Писмо относно частично неизмерване на електрическа енергия с изх.
№ 8761998/24.07.2020 г.; Известие за доставяне № ИД PS 4040 01LLGV; Електронно
досие;
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се
изпълни от вещото лице инж. Димитър
Димитров, което след като се запознае с материалите по делото, да направи справка и проверка при страните и
навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание
писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на поставените от
ответника въпроси в писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 220 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати същия в
тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на СтРС.
УКАЗВА
на ответника, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения
депозит за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
ДОПУСКА в качеството на
свидетел за ответника лицето Валентин Веселинов Стоянов с адрес за призоваване
- гр.Стара Загора, ул.“Отец Паисий" 89/ЕВН България Електроразпределение
ЕАД/.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът К.Г.К., чрез пълномощника си, твърди в
исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът
доставя на адрес гр. Стара Загора, ул. „Тракийска“ № 11.
С писмо от
24.07.2020 г., ответникът го уведомил, че на 17.06.2020 г., при извършена
проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 2063558, на клиент с
клиентски номер **********, било установено, че електромерът не отчита
електрическата енергия. Поради това, сметката му за електроенергия ще бъде
коригирана за времето от 89 дни, т.е. за периода от 20.03.2020 г. до 17.06.2020
г., със сумата 437.20 лв., начислена по фактура № **********/24.07.2020 г.
Счита, че
посочената сума е недължима, тъй като не е потърсен и информиран за извършената
проверка на електромера, нито е присъствал при изготвяне на констативен протокол
за същата и такъв не му е връчван, още по-вече в 1-седмичния срок по чл. 49, ал.
4 ПИКЕЕ.
Също така,
ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да
създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т.
5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно
извършената корекция е неправомерна.
Ищецът
моли, след като докаже основателността на исковата си молба, съдът да постанови
решение, с което на основание чл.124, ал. 1 ГПК, да приеме за установено, че не
дължа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сумата:
- 437.20
лв., начислена по фактура № **********/24.07.2020 г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за времето от 89 дни, т.е. за периода от 20.03.2020 г. до 17.06.2020 г.
Претендира
за направените по делото разноски.
Ответникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя, навежда доводи за
неоснователност на предявения иск. Моли същият да бъде отхвърлен изцяло.
Излага
следните факти:
На
17.06.2020 г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромер, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от
2009 г.) или ПИКЕЕ). В хода на проверката било констатирано несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с
нормираните, поради тази причина електромерът е демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията
на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер е монтиран нов,
за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584528/17.06.2020
г. (Констативния протокол). Същият бил съставен в присъствието на ищеца и
подписан както от него, така и от служителите, извършили проверката, като на
ищеца на място е връчено копие от изготвения констативен протокол (вж. чл. 49,
ал. 2 ПИКЕЕ). Сочи, че ЕР Юг има задължение да изпрати Констативния протокол на
клиента, само когато последният не е присъствал или е отказал да се подпише
(вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Настоящият случай попада извън тази хипотеза, тъй
като както е посочено, ищецът е присъствал при съставянето и е подписал Констативния
протокол. Видно от гореизложеното, твърдението на ищеца, че не е присъствал на
проверката и не е бил информиран за нея, са напълно неоснователни.
Заключението
от извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория
при Българския институт по метрология (БИМ) е, че е констатиран: “Видима външна
намеса в схемата на електромера - поставени допълнителни елементи
(съпротивления Збр.) на електронната платка за трите системи. Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическата енергия" За извършената експертиза
от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № 312/13.07.2020 г., като в т. 4.6 от него е записано и
каква точно е отчетената грешка.
Тъй
като от всичко описано по-горе ставало ясно, че СТИ е измервало доставената
електрическа енергия с грешка извън допустимата, която е +/- 2 % (вж.
Приложение № 34 към чл. 669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол), количеството преминала електрическа
енергия е изчислено, като измерените количества са коригирани с установената
грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а"
ПИКЕЕ). По-конкретно, допълнително начисленото количество електрическа енергия
в случая е в размер от 2216 kWh, като стойността на това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 89 дни
(вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 437,20 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който е извършена корекцията е 89 дни, като първата дата - 20.03.2020
г. - началото на корекционния период е датата на предходната проверка на
електромера съгласно електронното досие на измервателната система (виж чл. 33,
ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата е датата на извършената последваща
техническа проверка - 17.06.2020 г.
За
горепосочената сума издали процесната фактура № **********/24.07.2020 г. ,
която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8764993/24.07.2020 г. (вж. чл. 56,
ал. 1 ПИКЕЕ), получено от ищеца видно от известие за доставяне № ИД PS 4040
01LLGV 7.
Анализът,
който прави ответникът е следния:
Съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а"
ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че: „В случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът
на точност на средството за търговско измерване"
Стойността
на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа., ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж.
чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период,
като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна
(вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016
г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС;
Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по
т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Сочи,
че ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита
за неоснователни доводите на ищеца, че има съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се
касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция.
Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този
въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на
количеството доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай
на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика,
цитирана по- горе в част II-A)
Съобщава,
че считано от 04.5.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи.
В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С
тях се дава нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия на клиенти, за
които се установи, че СТИ не измерва с точност доставените количества ел.
енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези
специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би
следвало да рефлектира и върху съдебната практика на съдилищата в страната по
отношение на тези правни спорове, е изключването от процеса по налагане на корекция
на крайния снабдител на електрическа енергия (в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се е правило по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 2013 г„ отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към
настоящия момент, както преизчислението на количеството електрическа енергия,
така и фактурирането се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (вж.
§ 1, т. 346, б. „а" от Допълнителните разпоредби на ЗЕ). С оглед на това
мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни
искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия само въз
основа на обстоятелството, че същите не са предвидили в общите си условия
изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими именно поради факта,
че крайният снабдител вече не участва в процеса по извършване на корекция на
сметка на клиент и Общите му условия са изцяло неприложими.
Отново
сочи, че искът е изцяло неоснователен и като такъв, моли да бъде отхвърлен,
като претендира за разноските по делото.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи процесната сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 02.11.2020г. от 14.20ч., за която дата да се призоват страните,
вещото лице и свидетеля.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: