№ 1085
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно
гражданско дело № 20221110151410 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят ищец – П. Н. А., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. Ч – с пълномощно по делото.
Ответникът длъжник – А. Й. А., редовно призован – не се явява лично,
не се представлява.
Ответникът взискател – Р. П. И., редовно призован, представлява се от
адв. М – с пълномощно по делото.
Ответникът взискател – И. П. И., редовно призован – се явява лично,
представлява се от адв. М – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
В предходно съдебно заседание съдът е дал възможност на страните да
1
представят писмени доказателства, като е определил срок за събирането им
датата и часа на днешното съдебно заседание.
Адв. Ч: Няма да представяме писмени доказателства.
Моля, с оглед изясняване на обективната истина да бъде допусната СТЕ
със задача, установяване на идентичност между имотите посочени в
нотариалния акт и имоти посочени като предмет на въвод от ЧСИ С. П.,
защото установих, че по друг начин не могат да се установят, вещото лице ще
установи на място каква е реалната ситуация при огледа в недвижимия имот.
Адв. М: Представям Решение на СГС по гр.д. 12450/2009 г., от което е
видно, че същото е влязло в сила на 29.10.2012 г., това е по отношение на
допускане на делбата, както и Решение на СРС по гр.д. 30393/2007 г. от
28.07.2016 г., с което се допуска реална делба между страните по
изпълнитеното дело и се възлагат имоти на съделителите и приключва
делбеното производство.
С акта на СГС посочвам, че още преди издаването на нотариалният акт,
с който се легитимира молителката и съпругът и като собственици на имота
по отношение на имотите описани на този нотариален акт е влязло в сила
решение 2012 г., с което е допусната делба между А. – съпругът на
молителката и доверителите ми по отношение на имотите от нотариалният
акт и е отхвърлена претенцията на А. по отношение на придобИ.е на имотите
по давност, още 2012 г.
Второто решение е във връзка с издадения ИЛ въз основа, на който е
образувано ИЛ, а именно реално възлагане на част от имотите на
съделителите, съответно на А. и доверителите ми Р. и И. И.и.
Адв. Ч: Запознат съм. Не възразявам да се приемат.
Адв. М: По искането на адв. Ч за СТЕ предоставям на съда.
Адв. Ч: Преглеждайки документите са написани имоти, които не
съществуват, както и не са написани имоти, които съществуват в нотариалния
акт от 2014 г. на името на А. А..
Единствено връзката е че имотите, които ЧСИ С. П. иска да направи
въвод са придобити в режим на СИО от моята доверителка и тези въпросни за
мен лично, ЧСИ С. П. иска да направи въвод на ответната страна в имоти,
които не са били предмет на делбата.
Отделно от това твърдим, че има и разлика, но за нея си има
производство.
За мен е редно и относимо към предмета на делото да се извърши СТЕ.
2
Основавам самостоятелните си права въз основа на нотариалния акт и
пак се връщаме на искането за СТЕ, реално нещата са съвсем различни, във
въпросният парцел съществува един гараж от 24 кв. м., гараж от 28 кв. м.,
който е преустроен на тип хангар, един кокошарник и къща на 2 етажа, няма
лятна кухня, няма допълнителна постройка, това са сградите, които са в
момента в парцела, аз нямам специални знания за да направя сверка между
кадастър, скица и реално състояние на имота на място, за това ми е искането
за СТЕ.
Не мога да разбера съответно от вещото лице, което е извършил огледа
по делбеното дело какво представлява такава лятна кухня, собственик съм на
лятна кухня в нотариалния акт, която към момента не съществува. Аз нямам
какво да Ви представя, защото нямам други документи.
Адв. М: Считам, че е недопустима СТЕ при така поставените задачи за
установяване наличието или липсата към настоящият момент на постройки в
имота, не става ясно точно какво ще се установява идентичност между
постройки, които са в нотариален акт и в изпълнителен лист и
съществуването или несъществуването на постройки към настоящия момент,
моля да не се допуска така поисканата експертиза.
Съдът приема, че искането за допускането и назначаване на СТЕ е
неотносимо към предмета на производството по чл. 524, което е образувано
по искане на трето лице със самостоятелни права с цел спиране на насрочен
въвод поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля искането за допускане и назначаване на СТЕ.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч: Моля да уважите молбата така както е депозирана пред Вас.
3
Адв. М: Моля да оставите без уважение така предявената молба. Видно
от представените писмени доказателства по отношение на имота, за който се
иска въвод става ясно, че е образувано съдебно производство още през 2007 г.
имайки предвид, че нотариалният акт е издаден на А. Й. А. през 2014 г., то
към момента на издаването независимо, че е бил в брак с П. А. съответно е
имало вписване и е имало пречка за придобИ.е на имота по давност, от друга
страна не се твърди, че имотите описани в представеният нотариален акт са
идентични и съвпадат с имотите, които са възложени в дял на доверителите
ми, за които е образувано ИД и е насрочен въвод във владение, поради, което
моля да оставите без уважение предявената молба.
Съдът обявява устните състезания за приключени и като изслуша
страните за да се произнесе съобрази следното:
Настоящото производство е образувано по молба на П Н. А. с искане
съдът да спре въвод относно недвижими имоти описани в ИЛ издаден на
18.12.2020 г. след като е влязло в сила Решение 11960/ 28.07.2016 г.
постановено по гр.д. 30393/2007 г. по описа на СРС, 61 състав, влязло в сила
на 29.10.2012 г.
С молбата се твърди, че П Н. А. е собственик със самостоятелни права
на тези имоти като към нея за удостоверяване на принадлежност на правото
на собственост е представено като писмено доказателство Нотариален акт №
6, том VII, РЕГ № 40941, по дело № 998/2014 г. издаден на 22.12.2014 г. от
нотариус Румен Димитров с рer. № 274 при НК, с който съпругът на
молителката - А. Й. А. е признат за собственик на основание давност на
описаните в нотариалния акт недвижими имоти, за които съдът приема, а и не
се твърди да са идентични с описаните недвижими имоти в ИЛ/18.12.2020 г.
До приключване на съдебното дирене молителката не е представила
писмени доказателства относно принадлежност на правото на собственост за
лятна кухня, стопанска постройка, гараж, описани в ИЛ.
На следващо място в предходно съдебно заседание от процесуалния
представител на молителката се твърди, че същата владее имота от 1973 г., в
който имот живее заедно със съпруга си, съответно го владее пак от 1973 г.,
живяла е в този имот, а към датата на образуване на делбеното дело не е
живяла, тъй като е била известно време в чужбина.
Твърди се, че не е взела участие в производството за делба, твърди се,
че в периода 2004-2014 г. П. А. е владяла имота, както и го е владяла към
датата на образуване на изпълнителното дело, която е след издаване на ИЛ,
така и продължава да го владее към момента.
При установеното от доказателствата и неспорните между страните
4
факти, съдът приема, че молбата на П. А., а именно да бъде постановено
спиране на въвода по ИД 20229210401908 по описа на ЧСИ С. П. е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Правните аргументи на съда са следните:
На първо място молителката като трето лице, което заявява
самостоятелни права не представя писмени доказателства за претендираното
от нея право върху имота, нито такива, от които да се извлича вероятно
основателност на твърдението и да е собственик на тези недвижимости така
както същите са описани в ИЛ от 18.12.2020 г. и в поканата за доброволно
изпълнение по посоченото ИД.
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 523, ал. 1 ГПК при
насрочен въвод, когато съдебен изпълнител завари в имота подлежащ на
въвод трето лице като при извършването на въвода ако съдебен изпълнител се
увери, че това лице е придобило владението на имота след завеждане на
делото, по което е издадено изпълняването на решение следва да въведе
взискателя във владение на имота.
В настоящият случай се твърди, че съдебният изпълнител е заварил в
имота лице, което е придобило владението на имота преди завеждане на
делото, по което е издадено изпълняваното решение, тоест преди
производството по гр.д. 30393/2007 г. по описа на СРС, доколкото
молителката твърди, че владее имота като живее в имота от 1973 г. до
настоящият момент с известно прекъсване, когато е живяла в чужбина.
В този смисъл молителката не разполага с правото и възможността да
иска спиране на въвода по реда на чл. 524 ГПК, в който смисъл са мотивите
на тълкувателно решение № 3/2017 по тълкувателно дело 3/2015 г. на ВСК,
постановено от Общото събрание на гр. и търг. колегия на ВКС.
За лице, което твърди да е владяло имота преди образуване на
производството и по време на производството относно присъдения недвижим
имот е налице друга правна възможност да защити самостоятелните си права,
но това не е тази предвидена в разпоредбата на чл. 524 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ молбата на П Н. А., с адрес – град С с вх.№
197285/21.9.2022, с който е заявено искане по реда на чл.524 от ГПК за
спиране на въвод по изпълнително дело № 20229210401908 по описа на ЧСИ
С. П., като неоснователна.
5
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред СГС.
Съдебното заседание приключи в 10,44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6