№ 14940
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110119019 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.06.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 19019/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подаден е искова молба от „СС.“ АД срещу „Х.“ ЕООД, в която се твърди, че
страните се намирали в облигационно отношение, възникнало по силата на договор при
общи условия, като ищецът бил предоставял на ответника ВиК услуги, а именно за
доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води. Поддържа, че
ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги, съобразно общите условия и
Наредба № 4 за обект – недвижим имот, находящ се в гр. ............... Навежда доводи, че
ежемесечно се фактурирали потребените ВиК услуги за имота, като за период от 21.02.2018
г. до 15.10.2021 г. задължението на ответника било в размер на 802,28 лева. Твърди. че тъй
като ответника не бил изпълнил задължението си в срока, бил изпаднал в забава, като се
дължала и мораторна лихва за периода 15.03.2018 г. до 15.10.2021 г. в размер на 126,91 лева.
Излага съображения, че била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, но ответникът бил подал възражение, от което извежда правния си интерес да
предяви исковете. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства, както и за допускане изслушването на комплексна счетоводно-техническа
експертиза по въпросите поставени в исковата молба. Иска да бъде признато за установено,
че ответника дължи претендираните суми, както и да бъдат присъдени сторените разноски
по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
претенциите са неоснователни. Поддържа, че за процесният период не била потребена вода
1
за процесния имот. Прави възражение за изтекла погасителна давност по чл. 111 ЗЗД.
Навежда доводи, че от предявените искове не ставало ясно дали и какви услуги били
потребени, тъй като претенцията не била разбита по пера. Излага съображения, че между
страните е налице договорно правоотношение по силата на което ищецът следвало да
доставя питейна вода и да отвежда мръсна вода, но ищецът не бил спазил данъчното
законодателство да издава ежемесечни фактури за потребните реално услуги. Твърди, че
претенциите са недоказани, освен това от доказателствата можело да се установи, че реално
били потребени 30 куб./м. вода, което не отговаряло на посоченото във фактурите на ищеца.
Поддържа, че било поискано контролно измерване от ищеца, но последният не бил
изпълнил задълженията си, поради което прави извод, че издаваните фактури от ищеца били
с невярно съдържание. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължени ищеца да
представи писмени доказателствени средства, както и да бъде задължен ищеца да отговори
на въпроси поставени в исковата молба. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с с първаначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2.
продавачът да е доставил ВиК услуги – за доставка на питейна вода, за отвеждането на
отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил потребените ВиК услуги. По отношение направеното възражение за
погасителна давност ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла
кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД – така Тълкувателно
решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС , а ищецът следва да
докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че с оглед становище на страните между същите не се спори, поради
което и на основание чл. 146, ал, 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че
същите се намират в облигационно отношение по договор при общи условия за ВиК услуги
по доставка и отвеждане на питейна вода.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане изслушването на комлексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на задачи поставени в исковата
молба, тъй като с оглед оспорванията на страните, обстоятелствата и връзките между тях, за
които ще даде отговор заключението на вещото лице, са относими и необходими за
разрешаване на изхода на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест за
тяхното установяване.
2
С оглед оспорванията на ответникът, съдът намира, че доказателственото искане на
ищеца по реда на чл. 190 ГПК е процесуално допустимо, относимо и необходимо, поради
което ищецът следва да бъде задължен да представи по делото изисканите от ответника
писмени доказателствени средства, включително с оглед извършването на допуснатата
експертиза.
Неоснователно е доказателственото искане по реда на чл. 176 ГПК (неправилно
посочено, като такова по чл. 156, ал. 3 ГПК от ответника), за явяване на представителя на
ищеца за отговор на поставените въпроси в отговора на исковата молба. Въпреки, че
искането е направено своевременно, същото е процесуално недопустимо, тъй като по реда
на чл. 176 ГПК могат да се поставят въпроси единствено за отговор с „да“ и „не“, а не
страната, респ. законният представител да бъде разпитван като свидетел.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.09.2022 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че същите се намират в облигационно отношение по договор при общи условия за ВиК
услуги по доставка и отвеждане на питейна вода.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението комплексна счетоводно – техническа
експертиза по задачите поставени в исковата молба от ищеца при депозит 400,00 лева –
200,00 за техническата част от заключението и 200,00 лева за счетоводната част от
заключението, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.М. и Д.Г.1, които да бъдат уведомени.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в срок до откритото съдебно
заседание да представи препис от издадените фактури за периода от 21.02.2018 г. до
15.10.2021 г. по отношение на процесния имот.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 190, ал. 2, във вр. чл. 161 ГПК, че съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата за които страната е станала пречка за събиране на
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
176 ГПК да се яви законният представител на ищеца, който да отговори на въпроси
поставени в отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
3
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4