Присъда по дело №25/2023 на Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №29/13.04.2023Г., ПОСТАНОВЕНА ПО
НОХД №25/2023Г. ПО ОПИСА НА РС-ПАЗАРДЖИК

Производството е образувано по внесен от РП- Пазарджик обвинителен
акт срещу подсъдимия В. Г. Р., роден на ***г. в гр.Девин, с адрес: гр.Девин
обл.Смолян ул.В. Левски *** №17, българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, работещ във Франция, неосъждан, ЕГН ********** за
това, че на 12.11.2017г. на Автомагистрала „Тракия“, км 68 в посока на
движение към гр.София, е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, а именно- рисково управление на МПС- лек автомобил,
марка/модел „Ауди А6 Олроуд“ с рег.№ ****, проявило се в приближаване с
висока скорост на опасно близка странична динамична дистанция отдясно и
замахване в движение с палка към лек автомобил, марка/модел „БМВ 330 ЦД
спорт ауто“ /BMW 330 CD SPORT AUTO/ c рег. № ***, довело до аварийно
спиране на автомобила „БМВ 330 ЦД спорт ауто“ с рег.№ ****, управляван
от М. В. Т. от гр.Пазарджик, както и отправяне на обидни думи спрямо М. Т.:
„Мършо“, агресивни действия, изразяващи се в удар и счупване с палка на
стъклото на предна дясна врата на автомобила „БМВ 330 ЦД спорт ауто“ с
рег.№ ****, като деянието е извършено при управление на МПС- лек
автомобил „Ауди А6 Олроуд“ с рег.№ **** - престъпление по чл.325 ал.3 вр.
ал.1 от НК.
След провеждане на разпоредителното заседание, разглеждането на
делото е протекло незабавно по реда на Глава 28 от НПК, доколкото е
установено, че са налице предпоставките за прилагане на посочената
диференцирана процедура.
Прокурорът от РП- Пазарджик поддържа обвинението, като пледира за
признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение по чл.325
ал.3 вр. ал.1 от НК, което счита за доказано от обективна и субективна
страна. Намира, че са налице предпоставките чл.78а ал.1 НК, за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба. Изразява мнение, че не следва да бъде
налагано, съгласно разпоредбата на чл.78а ал.4 НК, кумулативно
предвиденото за престъплението по чл.325 ал.3 вр. ал.1 от НК наказание
„лишаване от право да управлява МПС“, предвид изразеното от подсъдимия
желание да продължи да работи като шофьор, за да осигури лечение на
заболяването си, и поради изминалия сравнително дълъг период от време от
осъществяване на деянието.
По делото се явява и пострадалият М. В. Т. от гр.Пазарджик, който
заявява, че не желае да се конституира като граждански ищец и частен
обвинител, тъй като всички причинени от деянието имуществени вреди по
неговия автомобил са били възстановени от подсъдимия, който му е поднесъл
1

и своите извинения за стореното.
В проведеното пред съда разпоредително заседание подсъдимият се
явява лично и с упълномощения си защитник- адв.К. от АК Пазарджик.
Защитата изразява становище, че са налице материалноправните
предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК и за налагане на
административно наказание глоба при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, за каквито сочи чистото съдебно минало, положителните
характеристични данни, продължителният период от време от извършване на
деянието и възстановяването на несъставомерните вреди. Моли да не се
налага кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява
МП,С съгласно разпоредбата на разпоредбата на чл.78а ал.4 от НК, доколкото
подсъдимият реализира всичките си доходи като шофьор на такси и по този
начин си осигурява средства и социална възможност за извършване на
сърдечна трансплантация в чужбина.
Подсъдимият признава изцяло вината си и изразява съжаление за своите
действия. Моли съда да не го лишава от правоуправление, като заявява, че
работи във Франция като таксиметров шофьор, като по този начин реализира
доходи и здравно осигуряване в страната, където очаква да му бъде направена
сърдечна трансплантация.
Съдът, като взе предвид становището на страните и след извършен
анализ на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 12.11.2017г. пострадалият- св.М. Т. от гр.Пазарджик пътувал до
гр.София със собствения си лек автомобил марка „БМВ 330 ЦЦ спорт ауто“
/BMW 330 CD SPORT AUTO/ c рег.№ ***. В автомобила на св.Т., на предната
пасажерска седалка пътувал и негов приятел- св.И. В.. Движейки се по
Автомагистрала „Тракия“, малко преди км 68, в посока на движение към
гр.София, св.Т. предприел изпреварване на колона от товарни автомобили,
като за целта преминал в лявата лента на магистралата. По същото време по
магистралата в този участък се движел и подс.В. Р., който управлявал лек
автомобил марка/модел „Ауди А6 Олроуд“ с рег.№ ****. При километър 68
на АМ “Тракия“, подсъдимият настигнал автомобила на св.Т., който все още
се движел в лявата лента, тъй като не бил приключил предприетата
изпреварваща маневра. Карайки зад автомобила на св.Т., подсъдимият бил
принуден да намали скоростта на движение на управлявания от него
автомобил. Изнервен от развилата се ситуация, подсъдимият започнал да
натиска продължително клаксона на автомобила си, премигвайки
едновременно с дългите светлини. В този момент св.Т. не разполагал с
обективна възможност да напусне лявата лента за движение, за да пропусне
автомобила на подсъдимия, тъй като дясната лента била заета от товарните
автомобили, които изпреварвал. Движейки се зад колата на пострадалия,
подс.Р. отворил стъклото на своя автомобил и започнал да ръкомаха
заканително към него с палка в ръка. В момента, в който св.Т. приключил
2

изпреварването и започнал да навлиза в дясната лента за движение, подс.Р.
рязко променил посоката на движение на своя автомобил надясно- в
свободното пространство до изпреварваните товарни автомобили. По този
начин той се приближил на опасно близка странична динамична дистанция до
лекия автомобил на св.Т., който не разполагал с друга възможност, освен да
остане в лявата лента на магистралата и да продължи движението си там.
Междувременно под.Р. продължил да размахва палката през прозореца на
своя автомобил, като този път направил и опит да удари с нея автомобила на
св.Т.. Тъй като се почувствал застрашен от създалата се ситуация, св.Т.
завъртял инстинктивно волана наляво, в резултат на което автомобилът му се
ударил странично с приплъзване в мантинелата, разделяща платната за
движение в двете посоки на АМ “Тракия“. Вследствие удара на колата на
пострадалия се спукала предна лява гума, настъпили деформации по джантата
и предния ляв калник, последвало задиране по предната лява врата, по задния
ляв панел и левия ъгъл на задната броня. Въпреки удара св.Т. успял да
овладее автомобила, отвеждайки го в аварийната лента, вдясно по посоката на
своето движение, където спрял. Подс.Р., от своя страна, възприел случилото
се, намалил скоростта и след като подминал отляво колата на пострадалия,
спрял на около 15 метра пред него. Слязъл от автомобила, като продължавал
да държи палка в едната си ръка. Отишъл към колата на св.Т., от която
последният все още не бил излязъл, и започнал да му крещи, наричайки го
„мършо“. Едновременно с това ударил с палката стъклото на предната дясна
врата на автомобила на св.Т.. Следствие на това стъклото се счупило, а
лайсната над вратата се деформирала. След тези действия, които били
възприети както от пострадалия, така и от неговия спътник- св.И. В., подс.Р.
се качил в автомобила си и потеглил с въртене на гуми.
За инцидента св.Т. сигнализирал органите на МВР и
местопроизшествието било посетено от ДОГ при РУ-Пазарджик, извършен
бил оглед, със съставянето на протокола за който било образувано досъдебно
производство. В хода на разследването била изготвена съдебно-оценителна
експертиза, съгласно заключението по която преките външно видими повреди
и деформации по автомобила, управляван от пострадалия, се изразявали в:
деформация по предния ляв калник, странична деформация на ръба на
джантата, спукана предна лява гума, счупен мигач на калника, задиране с
хлътване и отнемане на лаково-бояджийското покритие на калника,
деформации и повреди по предната лява врата, задиране с хлътване и
отнемане на лаково-бояджийското покритие, повреда на долната част на
дръжката на вратата, деформация и хлътване на ръба на задния ляв панел в
предния му и задния му край; задиране левия край на задната броня, счупено
стъкло на предна дясна врата и деформирана водобранна лайсна над вратата.
Като косвена външна невидима повреда по автомобила била констатирана и
деформация с изпуснал хидравличното масло преден ляв амортисьор, в
резултат на което била нарушена геометрията на предния мост. Според
експертното становище настъпилите повреди и деформации по автомобила са
3

получени по установения и описан в обстоятелствената част на експертизата
механизъм на произшествието, като общата стойност на увредените части по
пазарни цени възлиза на 2 802.43 лева.
В хода на разследването по ДП са извършени разпознавания на лица по
реда на чл.169-чл.171 от НПК, в резултат на които св.М. Т. и св.И. В. са
разпознали като извършител на гореописаните действия именно подс.Р..
От справката за съД.ст на подсъдимия е видно, че същият е неосъждан. От
приложената по делото справка за нарушител/водач е видно, че подс.Р. е
правоспособен водач на МПС и към момента на извършване на деянието е
бил санкциониран многократно с наказателни постановления /общо 16 на
брой/ за различни по вид нарушения на ЗДвП, последното от които е от
2010г..
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните в
наказателното производство доказателства: гласни- показанията на
свидетелите М. Т. и И. В., назначените и изготвени автотехническа и
съдебно-медицинска експертиза и от писмените- протокол за оглед на МП с
фотоалбум към него, справка собственост на МПС, протоколи за
разпознаване, справка за водач на МПС, справка за съД.ст и характеристична
справка.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М. Т. и И. В..
Същите са ясни, последователно, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Показания им следва да бъдат ценени като такива с висока доказателствена
стойност, тъй като дават информация за факти, които са пряко възприети от
тях. Те се подкрепят и от останалите събрани по делото доказателства,
включително и от заключението на автотехническата експертиза, което съдът
кредитира изцяло като изготвено от компетентно лице, обосновано и
правилно. В същото време, съдът не дава вяра на депозираните в хода на ДП
обяснения от подсъдимия по отношение авторството на деянието, доколкото
същите не се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства, и
противоречат на направените в хода на съдебното производство от него
противоположни изявления по отношение на вината, поради което могат да
бъдат характеризирани единствено като негова защитна теза на този етап от
развитието на делото. В този смисъл депозираните от подс.Р. обяснения в
хода на ДП не следва да бъдат поставяни в основата на изводите при
постановяване на настоящия съдебен акт.
При така установената фактическа обстановка се налага единственият
правилен правен извод за това, че с действията си подс.Р. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.325 ал.3 вр.
ал.1 от НК, като на 12.11.2017г. на Автомагистрала „Тракия“, км 68 в посока
на движение към гр. София е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, а именно- рисково управление на МПС- лек автомобил,
марка/модел „Ауди А6 Олроуд“ с рег.№ ****, проявило се в приближаване с
4

висока скорост на опасно близка странична динамична дистанция отдясно и
замахване в движение с палка към лек автомобил марка/модел „БМВ 330 ЦД
спорт ауто“ /BMW 330 CD SPORT AUTO/ c рег. № ***, довело до аварийно
спиране на автомобила „БМВ 330 ЦД спорт ауто“ с рег. № ****, управляван
от М. В. Т. от гр.Пазарджик, както и отправяне на обидни думи спрямо М. Т.:
„Мършо“, агресивни действия, изразяващи се в удар и счупване с палка на
стъклото на предна дясна врата на автомобила „БМВ 330 ЦД спорт ауто“ с
рег. № ****, като деянието е извършено при управление на моторно превозно
средство- лек автомобил „Ауди А6 Олроуд“ с рег.№ ****.
Съдът намира за установени и доказани по делото всички елементи на
посочения престъпен състав. От обективна страна подсъдимият е осъществил
на инкриминираните дата и място следните непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото: управлявал рисково МПС- лек автомобил, марка/модел „Ауди
А6 Олроуд“ с рег.№ ****, като се приближил с висока скорост на опасно
близка странична динамична дистанция отдясно на автомобила на
пострадалия, замахнал в движение с палка към управлявания от последния
лек автомобил марка/модел „БМВ 330 ЦД спорт ауто“, което довело до
аварийното му спиране и отправил обидни думи спрямо М. Т.: „Мършо“,
съпроводени с агресивни действия- удар и счупване с палка на стъклото на
предна дясна врата на автомобила на Т.. За формиране на извода, че с
действията си подсъдимият проявява явно неуважение към създадените
обществени порядки и общоприетите норми на прилично и сдържано
поведение, допринася и обстоятелството, че мястото на осъществяване на
деянието е едно от възможно най-оживените, а именно- Автомагистрала
„Тракия“.
Съдебната практика по приложението на чл.325 ал.1 от НК изобилства от
конкретни примери, квалифицирани като хулиганство. С ППВС №2/1974г. на
ВС, където са откроени различията между престъпния състав по чл.325 ал.1
от НК и т.нар. „дребно хулиганство“, регламентирано в УБДХ, са дадени
дори конкретни примерни хипотези за действия, които грубо нарушават
обществения ред: хулигански прояви на обществени места, които могат да
доведат преустановяване на увеселение, хулигански действия, свързани с
посегателства върху личността, нанасяне на обида или телесна повреда,
хулигански действия, водещи до повреждане или унищожаване на имущество
и т.н. Съпоставката на предложените хипотези с настоящия случай води до
извод, че действията на подсъдимия покриват в пълнота критериите, които
характеризират едно деяние като проява на хулиганство. На първо място
деянието е извършено на обществено място- Автомагистрала „Тракия“, като е
довело до ситуация, пряко застрашаваща безопасността на движението по
пътищата, живота и здравето на участниците в него. По-нататък действията на
подсъдимия /крясъци и обиди/ са били пряко насочени срещу личността на
пострадалия. И най-сетне подсъдимият е повредил чуждо имущество,
ударяйки с палка автомобила на св.Т., като счупил стъклото на предна дясна
5

врата. Имайки предвид горепосоченото съдът категорично счита, че
действията на подс.Р. на инкриминираната дата и място следва да се
квалифицират като хулигански и грубо нарушаващи обществения ред.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл с целени и настъпили общественоопасни последици, което се
установява от поведението на подсъдимия и отношението му към
извършеното, Доказано е и наличието на квалифициращия признак- при
управляване на МПС.
От свидетелството за съД.ст на подсъдимия е видно, че същият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Характеристичната справка, приложена по
делото, го определя като лице, ползващо се с добро име сред обществото, без
криминалистични регистрации, без извършени противообществени прояви и
нарушения на обществения ред.
За престъплението по чл.325 ал.3 вр. ал.1 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода до три години и лишаване от право по чл.37 ал.1 т.7 от
НК.
Подсъдимият е пълнолетен, неосъждан към момента на извършване на
деянието, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 28
от НПК и от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да
са съставомерни и подлежащи на възстановяване.
Същевременно, по делото не е налице никое от обстоятелствата,
визирани в нормата на чл.78 ал.7 от НК, изключващо прилагането на
института по освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административна наказание, тъй като с деянието не е причинена тежка
телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние или след
употреба на наркотични вещества, не са налице множество престъпления и
престъплението не е извършено спрямо орган на властта при или по повод
изпълнение на службата му.
Предвид изложеното, подсъдимият следва да бъде признат за виновен по
така повдигнатото му обвинение и освободен от наказателна отговорност за
извършеното престъпление с налагане на административно наказание по реда
на чл.78а ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.27 от ЗАНН,
като отчете тежестта на нарушението и подбудите за неговото извършване.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът
съобрази: чистото му съдебно минало; добрите характеристични данни;
възрастта; семейното положение; тежкото здравословно състояние;
направеното пред съда самопризнание и критичното му отношение към
извършеното; пълното възстановяване на причинените, макар и
несъставомерни вреди, и изминалия период от около шест години от
6

инкриминираното деяние, който превишава разумния такъв с оглед
фактическата и правна сложност на делото. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство следва да се определи единствено многообразието на
проявените вариации на хулиганската проява, с които е осъществено
изпълнителното деяние. Като отегчаващи вината обстоятелства не следва да
се приемат данните от справката за водач на подсъдимия, доколкото
наличните в същата такива касаят административни нарушения, последното
от които е извършено седем години преди инкриминираното деяние.
При тези данни съдът определи на подсъдимия В. Г. Р. административно
наказание глоба при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в
размер от 1500 лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС-Пазарджик. Съдът счита, че глобата не следва да е в минимален
размер, а малко над него предвид начина на извършване на конкретното
деяние, за което бяха изложени мотиви по-горе. При определяне размера на
глобата съдът съобрази и данните за имущественото състояние на
подсъдимия, налични по делото.
Съгласно чл.78 ал.4 от НК съдът, който налага глобата по чл.78а ал.1 НК,
може да наложи и административно наказание лишаване от право да се
упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако
лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление.
Преценката съгласно тази разпоредба се извършва от съда за всеки отделен
случай.
В случая, за престъплението по чл.325 ал.3 от НК е предвидено и
наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност. С оглед събраните доказателства по делото съдът намира, че не
следва да налага на подс.Р. кумулативно предвиденото наказание лишаване от
право да управлява МПС. До този извод съдът достигна след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, касаещи здравословното
състояние на подсъдимия, заключението на вещото лице по изготвената по
ДП съдебно-медицинска експертиза и обясненията на подсъдимия, дадени
пред съда. От всички тях се установява, че подс.Р. страда от тежко
кардиологично заболяване, което налага провеждане на оперативно лечение,
в това число от сърдечна трансплантация. Известно е, че достъпът до такъв
вид медицинска интервенция в РБългария е доста затруднен, поради което
напълно разбираеми се явяват предприетите от подсъдимия действия за
здравно осигуряване чрез полагане на труд в друга държава от ЕС, каквато е
Франция. В този смисъл съдът намира за абсолютно оправдано да не бъде
налагано на подсъдимия наказание, което би възпрепятствало възможността,
същият да упражнява труд като шофьор на такси и оттам да го лиши от
възможност да проведе ефективното си лечение. В случая опазването на най-
висшето благо- здравето и живота на всеки индивид е водещо пред
необхоД.стта от допълнително санкциониране на подсъдимия чрез лишаване
от право да управлява МПС, преценката за налагането на което законодателят
7

е предоставил именно на съда. Още повече, наложеното административно
наказание глоба в размер на 1500 лева ще постигне само по себе
преследваните от закона цели.
С оглед изхода на делото, на подс.В. Р. ще следва да бъдат възложени и
сторените по делото разноски в общ размер на 317 лева, платими по сметка на
ОД на МВР- Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
8

Номер на акта:	29
Дата:	13 април 2023 г. (в сила от 29 април 2023 г.)
Съдия:	Капка Живкова Вражилова

Дело:	20235220200025
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 януари 2023 г.

Присъда по дело №25/2023 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите