Р Е Ш Е Н И Е
№
92
гр.
Велико Търново, 06.03.2019
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – Шести
състав, в открито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.М., като разгледа
докладваното от председателя адм. дело №89 по описа на Административния съд за
2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК вр. с
чл.42, ал.1 от НАРЕДБА № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1
"Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г.
Жалбоподателят
„Б.“ ООД – с.Б.С., община Свищов, чрез процесуалните си представители *** Я.и ***Ш.
оспорва като незаконосъобразна заповед №03-РД/5513/15.12.2017 г. на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която е отказано финансирането му
по проект №04/04/1/0/02195 на стойност 694 172, 82 лв., с който жалбоподателят кандидатства за
подпомагане по подмярка 4,1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони“
за програмен период 2014 – 2020 г./ПРСР за лаконичност/. Според съдържанието на
жалбата, заповедта е формално, процесуално и материално-правно
незаконосъобразна. Поддържа се, че в заповедта липсват мотиви досежно
оценяването на заявлението за подпоматгане и досежно дадените 47 точки от общо
120 такива, като неправилно според жалбоподателя са определени тези 47
точки. Неправилноне са определени 10
точки за над 65% инвестиции за строителство или обноввяване на сгради,
помещения и на друга недвижима собственост, пряко свързани с производството,
съхранението и подготовката на продукция за продажба, включително съоръжения,
оборудване и машини, различни от земеделска техника. Именно в тази част според
жалбоподателя заповедта е формално незаконосъобразна при липса на фактически, а
и правни основания, които да обуславят този правен резултат. Извън горното,
поддържа се и, че е налице неправилно оценяване на заявлението за подпомагане.
Сочи се, че отказа за определяне на 10 точки по критерий 8,3 не е съобразен с
приложимата хипотеза на §5, т.66 от ДР на ЗУТ.
Аргументира се, че в Приложение №7 към НАРЕДБА № 9 от 21.03.2015 г. за
прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от
мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. /Наредбата за лаконичност/ е
разписано, че по този критерий получават 10 точки инвестиции, като предвидените
в инвестиционният проект на дружеството инвестиции попадат в разпоредбата на
§5, т.66 от ЗУТ, тъй като представляват основно обновяване. Това обновяване
представлява монтиране и внедряване на вентилационна и климатична инсталация –
в какъвто смисъл са били направените възражения в хода на административното
производство – изискващо разрешаване на строителството и съответните строителни
книжа. Сочи се в този контекст, че в Наредбата не е дадена ясна дефиниция кои
дейности покриват критерия по т.8,3 от приложението, а съгласно Насоките на УО
критериите за оценка и разяснения по процесния критерий псе съобразяват
допустимите инвестиционни разходи по проекта, вкл. и за сгради за отглеждане на
животни. Тези насоки създавали предпоставки за субективност при оценяването на
проектите и облагодетелстване на определени бенефициери. В тази насока се
поддържа, че дейностите, по проекта му
представляват такива, които се вписват в изискването на процесния критерий с
оглед фактическите си параметри, като е неправилен извода на ответника, че са
само монтаж и липсва реално СМР на сградите, в които инвестиционната дейност се
предвижда. В писмената си защита сочи
подробни доводи за претендирания от него правен резултат, при което навежда и
допълнителен довод, че не е съобразена оценката на заявлението му по критерия,
разписан в т.9,1 от приложението към Наредбата. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът,
ИД на ДФ „Земеделие“ не взема становище в открито заседание. В представеното по
делото становище – молба /л.126 от делото/ отрича основателността на жалбата.
Претендира разноски в размер от 250 лв. Прави в възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, представляващо част
от претендираните от жалбоподателя разноски по делото.
Жалбата
е допустима. Видно от приложената обратна разписка на л.15 от делото, писмото,
чрез което е връчена процесната заповед е връчено на жалбоподателя на
25.01.2018 г., като жалбата е постъпила в съда на 08.02.2018 г. чрез оператора
Спийди /л.51 от делото/, т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Същата е подадена
срещу акт, адресиран до жалбоподателя, който е неблагоприятен за него и с който
е отказано финансирането на негово проектно предложение за финансиране по
процесната подмярка, поради което е налице активна легитимация за оспорването
му.
С оспорената заповед на
основание чл.39, ал.1, т.5 във връзка с
чл.41, ал.1 и 2 от Наредбата, е отказано финансирането по проекта на
жалбоподателя по подмярката, като от мотивите се установява, че определения със
заповед бюджет за финансиране по тази подмярка е от 237 млн. евро, като в
периода на прием на заявления са подадени такива, по които искането за
финансиране е в обем от 1 497 406 525, 03 лв. /надхвърлящи
разполагаемия бюджет/, като е извършена предварителна оценка на критериите за
подбор в случаите, при които размерът на заявената помощ надхвърля бюджета, а
заявленията за подпомагане са разгледани в низходящ ред според броя на
получената предварителна оценка на проектите до изчерпване на разполагаемия
бюджет при класиране според критериите по приложение №7 към Наредбата. Пак от
мотивите се установява, че при проверките по Наредбата е констатирано, че
разпологаемият бюджет по мярката е достатъчен да се класират за финансиране
заявления /проекти/, получили най – малко 56 точки, като е налице и частично
разполагаем бюджет за класиране на предложения, получили поне 55 точки по
процесните критерии, а заявлението на жалбоподателя е получило 47 точки по
критериите, посочени в чл.30, ал.5 от Наредбата.
Предвид събраните и преценени
поотделно и съвкупно доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
1. Видно от заповед
№РД09-213/27.03.2015 г. на министъра на ЗХ, определен е период за прием на
заявления за подпомагане по реда на наредбата, като са определени начални дати
за подаване на заявления за подпомагане в зависимост от параметрите на
инвестициите, които ще се подпомагат. Със заповед № РД 09-316/26.05.2016 г.
финансовата помощ по т.3 от цитираната заповед е увеличена с левовата
равностойност на 14 851 200,01 евро, като е разпоредено тази помощ да
се използва за заявления, получили поне 39 точки по критериите за оценка и
допустими заявления по наредбата. Със заповед №РД 09-755/04.10.2016 г.
министърът е определил период за прием на заявления по тази мярка и подмярка от
26.10.2016 г. до 07.12.2016 г., като е определил бюджет в размер от
237 000 000 млн. евро, посочил е, че в този период могат да
кандидатстват и подали заявления по предходния прием на заявления, в случай, че
те не са адресати на заповеди по чл.42, ал.1 от Наредбата при подаване на искане по чл.42б от наредбата
не можа де са подава ново заявление за подпомагане за същите активи, които са
включени в искането.
2. Със заповед
№13-5861/27.10.2016 г. на министъра на практика са утвърдени правила/насоки за
прилагане на подмярката в табличен вид, като
видно от тези насоки за покриване на изискването на критерия по т.8,3 от
приложение 7 от наредбата се вземат предвид допустимите инвестиционни разходи
по проекти за складови помещения, силози, сгради за отглеждане на животни,
оранжерии, съоръжения с конструкции за зеленчукопроизводство и трайни
насаждения и други сгради, н които се монтират съоръжения, оборудване и машини
различни от земеделска техника и същите се използват и са пряко свързани с
производството, съхранението и/или подготовката на селскостопанска продукция за
продажба. Посочено е, че в случа на проекти само за инвестиции в съоръжения,
оборудване и машини, различни от земеделска техника и същите не са в комбинация
и не се монтират в изброените по-горе инвестиционни разходи, разходите не се
отнасят към стойността на минималното изискване от 65% съобразно този критерий.
3. С писмо №10-257/15.03.2017 г.
министърът на ЗХ е информирал ответника досежно правилата за прилагане на
критериите за оценка на проектите по процесната подмярка, като досежно
проверката по критерий 8,3 от приложение 7 към наредбата е посочил в допълнение
към по-горе коментираните насоки ,че като конкретни инвестиционни разходи в
съответствие с обхвата на критерия могат да се считат например: складове за
торове и препарати, свързани с производството на селскостопанска продукция,
изграждане на защитна система за предпазване от градушки, насекоми, птици и др.
монтирани за защита на трайни насаждения, сгради за отглеждане на животни с
прилежащи площадки, дворове и боксове, използвани за отглеждане на животните,
сгради и съоръжения за съхранение на селскостопанска продукция, вкл. и за
изхранване на животните, софтуер, необходим за функциониране на машини,
съоръжения и оборудване, попадащи в обхвата на критерия, други инвестиционни
разходи, попадащи в обхвата на критерия за оценка които са пряко свързани с производството,
съхранението и/или подготовката на селскостопанската продукция за продажба.
Дадени са и други разяснения, вкл. и досежно РЗП на помещения/обекти, които не
са в обхвата на критерия и досежно инвестиционните разходи, които не следва да
се третират като такива, които попадат в обхвата на критерия.
4. Не е спорно по делото, а и от
преписката се установява, че на 20.09.2015 г. жалбоподателят е подал заявление
за подпомагане по процесната подмярка, посочвайки, че продукцията, която ще
произвежда е угоени прасета и свине – майки, секторът е животновъдство,
инвестицията касае строителство и реконструкция на мешини, съоръжения и
оборудване-внедряване на ново оборудване за вентилация и климатизация в
свинекомплекс, кандидатства по повод на първата цитирана по-горе заповед,
минималният процент на исканото финансиране е 50% от инвестиционните разходи
или 347086, 41 лв. Приложена е таблица по образец за допустими инвестиционни
разходи, съответната СД за приходи от земеделска дейност или участие и
подпомагане по СЕПП, директно свързана с извършваните дейности, или приход от
земеделска продукция или услуги, директно свързани със земеделски дейности, или
публична финансова помощ, получена за текуща/предходна година, декларация за
изчисление на минимален стандартен производствен обем на стопанството по
образец, декларация по ЗЗЛД, декларация за нередност по образец, още две
декларации по образец, документ от обслужващата банка за сметката на кандидата,
решение за кандидатстване на органа за управление за подпомагане, регистрационна
карта по §4 от ЗПЗП и анкетни формуляри към нея, ОПР за предходната година,
инвентарна книга към датата на заявлението, удостоверение от НАП, решение за
преценка на необходимост за ОВОС/екологична оценка,, документ за
собственост/ползване върху имота, валиден за поне 6 години, заснемане на обета,
становище на главния архитект, количествени сметки, договори за услуги и
доставки за инвестиционния разход, три съпоставими оферти в оригинал, решение
на кандидата за избор на доставчика, фактури с платежни нареждания, становище на БАБХ, резюме за отразяване на
резултатите от енергийното обследване на промишлена система, съобразно
действаща наредба за показатели за разход на енергия, енергийни характеристики
на промишлени системи, условия и ред за извършване на обследване за енергийна
ефективност на промишлени системи, изготвен от правоспособно лице, становище на
правоспособно лице, удостоверяващо установяване на обстоятелството кои от
инвестициите в проекта са свързани с опазване на околната среда, като накрая са
приложени и декларациите на кандидата. Според попълненото приложение IX от
заявлението - критерии за подбор, общият
брой на заявените точки е 40. Според таблицата за допустимите разходи разходите за внедряването на ново оборудване за
вентилация и климатизация в свинекомплекса на жалбоподателя са в размер от
642 172, 82 лв.,отделно от тях са декларирани разходи за бизнес план от
32000 лв., за архитектурно заснемане от 4000 лв. и за енергийно обследване от
16 000 лв. Впрочем – както се отбеляза – приложен е предварителен договор
за доставка за системи за поддържане ни контрол на микроклимата, според който
общата стойност на инвестицията е 328 37, 75 евро, като на практика посоченият
договор е такъв за продажба, като е
приложена КСС, в която не са налице позиции, отчитащи разходи за монтаж на
договореното оборудване, но е налице изявлението, че цената включва и монтажа
на оборудването. Приложени са и запитвания за оферти за подобно оборудване,
доставяно и от други доставчици. Според решението на ОС на дружеството,
офертата на “Елтрон“ е най – удовлетворителна – с оглед параметри, цена на
оборудването, впечатленията от него и от дружеството доставчик.
5. Ответникът е направил справка
в ИСАК с оглед констатиране на подпомагане по някоя от схемите и мерките, по
които РА сертифицира и разплаща помощи. Констатирана е одобрена помощ от ЕЗФРСР
и национално доплащане по мярка 121 за 2010 и
2013 години.
6. С уведомително писмо
№01-2600/6542 от 25.10.2016 г. на ДФ „Земеделие“ кандидатът за бенефициер –
настоящият жалбоподател, е уведомен, че липсват някои документи, респ. някои
документи са неотносими, които нередовности са пряко свързани с допустимостта
на заявлението му за разглеждане в периода на прием на заявления, одобрен със заповед
№РД 09-755/04.10.2016 г. една от забележките на ответника към заявлението и
приложенията е, че становището на главния архитект да липса на необходимост за
разрешение за строеж касаело подпорни стени. Констатирано е и, че една от
офертите, касаещи предложения за енергийно обследване е от оператор, притежаващ
съвместни дружества /така е вписано в писмото/,, а и третият оферент не е
вписан в специален регистър, предвиден в ЗЕЕ. На основание чл.37, ал.3 от
Наредбата е указано на заявителя, че следва да отстрани констатираните
пропуски, като ги отстрани и посочи определени факти и обстоятелства, които са
описани подробно в 8 точки. Указано и да
се представи свидетелство за съдимост на представляващите дружеството, както и
декларация по приложение 11 към наредбата в оригинал.
7. Съответно на 15.11.2016 г.
кандидатът /настоящият жалбоподател/ с придружително писмо е предоставил осем
броя документи, обяснения, становища и прочие документи. Между тези документи е
налично и разрешение за строеж №87/14.11.2016 г. /очевидно издадено по повод на
констатираните нередовности на заявлението на жалбоподателя с оглед датата на
издаването си/, според което на дружеството се разрешава строеж от шеста
категория, представляващ внедряване на ново оборудване за вентилация и
климатизация в свинекомплекс, собственост на инвеститора, което е издадено въз
основа на конструктивно становище и становища за части ОВК, МТ,като и двете
становища са от издалия разрешението за строеж орган.
8. По преписката е приложено и
искането на кандидата за бенефициер за пренасочване на подаденото вече
заявление за обработка в рамките на периода за прием на заявления, посочен във
втората вече коментирана заповед на министъра.
9. Към това искане са приложени
/в раздел IX/
и критериите за оценка, които кандидатът смута, че покрива, като е посочено
досежно критерият по пункт 8,3, че проектът обхваща „внедряване на оборудване в
помещения за отглеждане на свине“ и следва
по този критерий да се точкува с 10 точки съобразно приложението към
наредбата. При това според това искане заявлението следва да получи 64 точки,
тъй като и счетено, че - извън другите
критерии, които са точкувани - по критерият 1,2 следва да бъдат получени 19
точки, по критерият 3,1 следва да получи 10 точки, по критерият 7,1 следва да
получи 8 точки, по критерият 9,1 следва да получи 7 точки при наличие на
становище на правоспособно лице.
10. Видно от таблицата за оценка
по подмярката, съдържаща изявленията, които представляват оценка на заявленията
от експерти, работещи в системата на администрацията, оглавявана от ответника,
кандидатът за бенефициер е получил 19 точки по критерият 1,2, 10 точки по
критерий 3,1, 10 точки по критерий 3,2, 8 точки по критерий 7,1, като не е
получил никакви точки по критерий 8,3. Общият сбор на точките е 47, като от
работният лист към таблицата се установява, че няма анализ на заявлението му
досежно твърдяното в заявлението точкуване по този критерий.
11. По повод на тази
предварителна оценка /с резултатите от която кандидатът е бил очевидно
запознат/ на 20.02.2017 г. е депозирано възражение, видно от което е, че според
жалбоподателя проектното му предложение следва да получи 10 точки по критерият
8,3 от приложение 7 към наредбата, тъй като проектът обхваща внедряване на ново
оборудване за вентилация и климатизация в помещения, в които се развъждат и
отглеждат свине – съобразно инвестиционното проектиране. Посочен е всъщност
какъв ще бъде ефекта от посочената вентилация и климатизация, като е посочено,
че инвестицията обхваща 100 процента от допустимите разходи /т.е. надхвърля
изискващите се по критерия повече от 65%/.
12. С писмо от 21.06.2017 г.
ответникът, във връзка с възражението на кандидата е посочил, че според
насоките, публикувани на електронната страница на фонда /което обстоятелство не
се спори и съдът установи служебно/ и разясненията на сайта на министерството,
в случай на проекти само за инвестиции в съоръжения, оборудване и машини,
различни от земеделската техника и същите не са в комбинация и не се монтират в
изброените инвестиционни разходи, тези
инвестиционни разходи не се вписват в изискването на този критерий. Заключено
е, че няма основание за коригиране на предварителната оценка на заявлението на
кандидата.
13. На 10.07.2017 г. настоящият жалбоподател е
депозирал във фонда ново възражение по повод на коментирания отговор, като е
изтъкнал в него, че не са разгледани възраженията му относно: приложените
инвестиционни проекти; разрешението за строеж; дейностите досежно монтажа на
съоръженията, представляващи СМР, които по същество представляват обновяване на
сграден фонд; довода му, че според §5, т.66 от ЗУТ става въпрос за основно
обновяване на строеж, като в това понятие се включва и оборудване с елементи на
техническата инфраструктура като отоплителни, вентилационни, климатични и други
инсталации. Отново е приложено конструктивно становище и разрешението за
строеж, както и КСС.
14. На 19.07.2017 г. ответникът в отговор на
второто възражение е изтъкнал отново идентични на изложените по-горе аргументи,
като е допълнил следното: инвестиционното намерение е за закупуване на системи
за поддържане и контрол на микроклимата, като в самата таблица за допустимите
инвестиции не е посочено, че се кандидатства за извършване на СМР; цитирана е разпоредбата на чл.148, ал.13 от ЗУТ, като е посочено, че вентилирането ще става чрез въздуховоди, монтирани на
покрива на сградите, като от
представеното становище се установявало, че носещата конструкция е в много
добро състояние и монтирането на оборудването не нарушава сигурността и
устойчивостта на сградата, в приложената към възражението КСС са включени
допълнителни СМР, които липсват в офертата на „Елтрон“, като цената на
оборудването е с доставката и монтажа според договора., а тежестта на
приоритетите се определя съобразно приложените към заявлението документи. Най –
сетне, посочено е, че оценката по приложението към наредбата е етап от
административно производство, неподлежащ на административен или съдебен контрол.
15. На 13.11.2017 г. в
деловодството на фонда е заведено трето възражение на кандидата, в което е
направено оплакване, че липсва преценка на всички доводи и факти, отразени в
предходното възражение. Отново е изтъкнато, че става въпрос за инвестиционни
разходи по проекта за обновяване на сградите за отглеждане на свине. Посочено е
какви фактически строителни работи ще се извършат чрез финансирането на
разходите, като отново е налице позоваване на §5 т.66 от ЗУТ и на разпоредбата
на чл.169, ал.1 и 3 от ЗУТ. Помолено е отново случаят да бъде преразгледан.
16. Съответно, на 15.12.2017 г. е
издадена и процесната заповед, отказваща финансирането на заявлението на
кандидата – настоящият жалбоподател, като мотивите на отказа бяха вече посочени
по-горе.
Посочените обстоятелства се
установяват от представената пред съда преписка.
В хода на съдебното дирене
съдът е допуснал изслушването на съдебно-техническа експертиза, като видно от
заключението на ВЛ е, че извършваните дейности по разрешението за строеж на
главния архитект на община Свищов на елементите на техническата инфраструктура
предпоставят затваряне на старите светли отвори – прозорци, направа на нови
отвори и трайното монтиране на новите прозорци, като за монтирането на
таванните вентилатори са направени нови отвори в покривната конструкция, като
след монтажа е възстановена тази покривна конструкция. Всички изпълнени
дейности са изпълнени от доставчика на оборудването „Елтрон“, като е предвидена
при това доставка и трайно монтиране на нови съоръжения и инсталации, с които
се увеличава устойчивостта и трайността на строежите и се повишава енергийната
им ефективност. ВЛ сочи и, че механизмът на поставяне и внедряване на описаните
вентилационни и климатични системи е свързан със строително-монтажни работи,
чрез които строежът се ремонтира, реконструира, поддържа, възстановява и
обновява, като е предвидено /и извършено/ премахване на част от покривната
конструкция и на част от ограждащите стени във връзка с внедряването на
климатичните и вентилационни системи.
Съдът счита, че оспореният
административен акт е валиден. Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1,изречение
първо от Наредбата „Изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за
пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за
подпомагане.“. Видно от разпоредбата на чл.20а, ал.1 от ЗПЗП „Изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция.“.
Не се споделя от съда
становището на жалбоподателя за формална незаконосъобразност на заповедта.
Действително, според приложимата в случая субсидиарно разпоредба на чл.59,
ал.2,, т.4 от АПК „Когато административният акт се издава в писмена форма, той
съдържа фактически и правни основания за издаване на акта“. За формалната законосъобразност
на акта е без значение каква правна квалификация на проявените факти е направена от администрацията, тъй като
съдът е властен да приложи относимия към случая фактически състав и да съобрази
предвидените от този състав правни последици. Всъщност, важно условие за
формалната законосъобразност на акта е изискването за фактически констатации в
акта, тъй като съответният адресат на акта реализира правото си на защита чрез
опровергаването на тези обстоятелства и факти и изтъкването на правопроменящи,
правопогасяващи или правоизключващи факти и обстоятелства. Няма пречка,
мотивите на акта да не са технически обективирани в него, щом самият акт е
основан на писмени изявления и доказателства, в които такива фактически доводи
са налице, с които актове и документи съответният адресат на акта е запознат. В
този смисъл е и незагубилото значение Тълкувателно
решение N: 16 от 31.3.1975 г., на ОСГК на ВС. В конкретният случай – както се
отбеляза, освен фактическите аргументи в самата заповед, които се свеждат до
изтъкването на обстоятелството, че при наличен бюджет по подмярката допустимото
финансиране касае кандидати, получили 56 точки, а при частично разполагаем
бюджет това финансиране касае кандидати, получили поне 55 точки, мотивите за
отказа, касаещи оценката от 47 точки на заявлението на кандидата, се съдържат
както в писмата на ответника до кандидата за помощта, така и в таблицата за избор /оценка/ на предложението
му, с която жалбоподателя е бил запознат, след като е направил съответните
възражения. При това положение не може да се приеме, че не са съобразени онези
факти и обстоятелства, които от една страна гарантират проявлението на принципа
на истинност /чл.7 от АПК, и, от друга страна, че е нарушено правото на
жалбоподателя – кандидат, да разбере кои обстоятелства са обусловили
приложената от ответника правна норма и съответните и правни последици.
Настоящата инстанция намира,
че са спазени и всички съществени административно – производствени правила от
страна на ответника. В процесният случай са приложими разпоредбите, разписани в
Глава Трета от Наредбата. С оглед на констатираните от съда обстоятелства,
спазени са изискванията на чл.35, чл.36, чл.37, ал.3, чл.38, ал.1, чл.40,
чл.41, ал.1, изречение второ от Наредбата. С оглед на спецификата на
конкретният случай, спазено е и изискването на чл.42б от Наредбата във връзка с
приложение 11а от нея.Следва да се отбележи на тази плоскост, че за жалбоподателя
е неприложимо изключението по §44, ал.1 от ПЗР на Наредбата за
изменение и допълнение на Наредба № 9 от 2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции
в земеделски стопанства" от мярка 4
"Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
На
ниво Общностно законодателство помощта по мярката е уредена в разпоредбите на
чл.17 и чл.45 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1305/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 17 декември 2013 година
относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) №
1698/2005 на Съвета.
Приоритетите,
при които се формират оценките на заявленията за подпомагане на кандидатите за
допустимите инвестиционни разходи по мярката се извеждат от националната
разпоредба на чл.30, ал.5 от Наредбата, според която „Тежестта на приоритетите
по ал. 1 се определя в съответствие с критерии за оценка на проекти съгласно
приложение № 7 и се преценява към датата на подаване на заявлението за
подпомагане съобразно приложените към него документи.“. Разпоредбата е функция
на касаещата държавите членки разпоредба на чл.76, §2 от Регламента. Посочените
приоритети са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.30, ал.1 от Наредбата.
С оглед на систематиката на тази разпоредба, в приложение 7 от наредбата на
нормативно ниво са определени систематично приоритетните критерии, които се
оценяват, минималното изискване за изпълнението на съответния критерий,
максималният брой точки, които са предвидени при изпълнението му и точкуването
/оценяването/, когато е изпълнено изискването, което е над минималното.
По
делото не е спорно, че принципно заявената инвестиция би се вписвала в
изискването на т.8,3 от приложението заявените разходи да са над 65% от
принципно допустимите такива – както е отразено и в заявлението и в искането за
прехвърляне на заявлението. Страните на практика спорят по приложимостта на
този критерий към заявените инвестиционни разходи от кандидата за бенефициер.
Видно
от разпоредбата, уреждаща критерия, изискването е допустимият разход да е
свързан със строителство или обновяване на сгради, помещения и на друга
недвижима собственост и/или да е свързан със съоръжения, оборудване и машини,
различни от земеделска техника, които са монтирани в тях. Критерият дава две
алтернативни, възможности /които могат да се проявят и кумулативно/, а именно:
разходът да е извършен /свързан/ със строителство или обновяване на сгради,
помещения или други недвижими имоти или – при наличието на алтернативна
възможност – ако той не е свързан с такова строителство /обновяване/, то той
следва да е предназначен за съоръжения, оборудване и машини, които следва да са
предвидени за монтаж в сградите, помещенията, респ.съответната недвижими имоти,
чиито функционални особености се вписват в целите, посочени в Регламента и
пренесени в разпоредбата на чл.2 от Наредбата.
Следва
да се посочи, че е неправилно становището на жалбоподателя, че за да се приложи
критерия, е необходимо – при твърдение, че става въпрос за обновяване на сгради
– да се съобразят националните разпоредби, уреждащи обществените отношения във
връзка с проектирането и строителството, уредени в ЗУТ. С оглед на този
аргумент, съдът не следва да обсъжда изводите на изслушаното по делото вещо
лице. Извън горното, съдът намира, че инвестицията не
касае обновяване на сгради и обекти, като аргументите за това ще се изложат
по-долу.
Видно
от съображение 34, изречение трето от Регламента /което както всички
съображения на актове на Общностното право очертава цели, задачи и принципи,
които съответния акт разписва чрез конкретни разпоредби/ „Тези общи правила
следва да определят видовете разходи, които могат да се разглеждат като
инвестиционни разходи, и следва да гарантират, че подпомагане получават само такива
инвестиции, които водят до създаване на нова стойност в селското стопанство.“.
Именно посоченият принцип – пряко приложим и за настоящата инстанция – следва
да се съобрази при тълкуването и прилагането на процесният понастоящем
критерий. Всъщност този критерий не може да се разглежда извън прилагането на общностният
принцип и преследваната чрез него цел – добавяне на нова и различна стойност
/не само в чисто икономически, но и в социален, екологичен, технологичен,
конкурентен и прочие аспекти/ за съответното стопанство, което чрез помощта
ефективно би променило положително стойността си. Впрочем този принцип намира едно
от конкретните си нормативни отражения в разпоредбите на чл17, §1, б. а/, б/ и
в/ от Регламента.
Настоящата
инстанция счита, че става въпрос за технологично оборудване предвид договора на
жалбоподателя, сключен с оператора „Елтрон“ и по-специално предвид КСС към този
договор, представляваща приложение 1 към него. Видно от това приложение е, че престацията
представлява съвкупност от технически елементи и екипировка, предназначена да
работи в сглобено/асемблирано състояние. Това тълкуване на предмета на договора
се потвърждава и от клаузите на чл.1,2 и 1,3, 1,4 и 1,5 от него, в които
предметът на престацията е определен като „техниката“, както и от клаузите на
чл.2,5 и на
глава VI,
изискващи гаранционното и сервизното обслужване.
Всъщност
ответникът е възприел инвестиционният разход именно като разход за съоръжение
и/или оборудване, което се установява и от отговорите на възраженията на
жалбоподателя, предхождащи издаването на процесната заповед. Есенциалният
мотив, който е обусловил отказа за финансиране на заявлението се черпи от
насоките, дадени от министъра на земеделието. Според релевантната част от тези
насоки, в случай на проекти само за инвестиционни разходи в съоръжения,
оборудване и машини, различни от земеделска техника и когато същите не са в
комбинация и не се монтират в другите инвестиционни разходи /складове, силози,
сгради за отглеждане на животни, оранжерии и прочие/, разходите за тези
инвестиции не се отнасят към стойността на минималното изискване от 65% относимо
за критерия.
Посоченото
тълкуване на изискването на т.8,3 от приложението към наредбата съдът намира за
неправилно и за противоречащо както на преследваните от общностните разпоредби
цели, така и на логиката на изискването, разписано на национално правно ниво.
Казано
простичко, чрез тълкуването на критерия в насоките, възпроизведено имплицитно в
процесния акт чрез извършената оценка на заявлението, е поставено изискването
да не се признава/оценява разход за оборудване и съоръжения, който не е
комбиниран със заявен инвестиционен разход, свързан със строителство или
обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост.
Този
правен извод е неприемлив. Както съдът обоснова, целта на Общностните
разпоредби е инвестиционният разход да преследва създаване на нова стойност на
съответното земеделско стопанство и то в различни аспекти. Както е посочил и
проектанта в становището си /което е приложено към заявлението/, целта на
монтираното оборудване е постигане на оптимален /за животните, които се
отглеждат/ микроклимат в помещенията, в които това оборудване се монтира, като
се създава адаптивен към конкретните нужди за всяко помещение микроклимат в
тях. Посоченото несъмнено води до различна и нова стойност на обектите, които
са част от земеделското стопанство на кандидата.
Извън
това телеологическо тълкуване, неотговарящ на логиката и на правилата на граматическото
тълкуване на процесния критерий разписан в приложение №7 е извода на ответника,
че той е изпълнен само и единствено когато разходът за съоръжение/оборудване
следва да е единствено в комбинация или да се монтира в недвижими имоти/обекти,
които са предмет на искано финансиране по съответното заявление.
Нормата,
разписана в приложение 7 на наредбата не поставя такова изискване. Всъщност
нормата създава две алтернативни възможности – строителство,
обновяване/реконструкция, модернизация, основно преустройство/ на сгради, респ.
обекти или разход за съоръжение или оборудване, което се монтира в съответни
обекти, в които се реализира към момента на инвестицията земеделска дейност.
Изразът „монтирани в тях“ не означава, че оборудването следва да се монтира
единствено в новоизграждащи се сгради и обекти или в реконструиращи се такива,
а, че оборудването следва да се монтира в сгради, обекти и прочие, чрез експлоатацията
на които кандидатът за финансиране преследва постигането на целите, посочени и
в националния закон и които се извеждат от Общностното право. Дадената
кумулативна възможност в разпоредбата действително касае инвестиционен разход
за оборудване и съоръжения, които се монтират в новопостроени или
новореконструирани/обновени имоти, но алтернативната възможност води именно до
този извод, който се налага и с оглед вече изтъкнатото телеологическото
тълкуване на съображенията на Регламента и целта, която този акт преследва чрез
предоставяне на помощи за инвестиции, направени в селските райони.
Очевидно
е, че след като вентилационната и климатизационна техника/оборудване е предназначена
за съществуващи помещения, които функционално са свързани с развитието на
земеделски дейности по смисъла на §1, т.9 от ДР на Наредбата от страна на
кандидата, то инвестиционният разход за нея е подлежал на оценка по критерия,
разписан в т.8,3 от приложение към наредбата.
Неоснователно
е оплакването за несъобразяването от страна на ответника на критерия по т.9,1 от приложение 7 към наредбата. Съгласно насоките, освен становище на
правоспособно лице, от което да е видно кои инвестиции по проекта са свързани с
опазване на компонентите на околната среда /каквото становище е представено/,
изискването, при което се изпълнява критерият е да е налице документ, на
правоспособно лице/производителя на инсталацията, удостоверяващ технологии,
които водят до намаляване на емисии съгласно Регламент /ЕС/ 2015/1189 на
Комисията от 28.04.2015 г. за прилагане на Директива 2009/125/ЕС на ЕП и Съвета
по отношение на екопроектиране на котли на твърдо гориво /за инсталации,
използващи биомаса/. Посоченото изискване не е в разрез с целите на Регламент
(ЕС) № 1305/2013 /вж. чл.5, §5, б./в/ от него/ и на цитирания Регламент за
прилагане. Документ, от който да се установява, че използваната при производството и монтажа на процесната система е произведена
по такава технология, липсва и не е налице нито към първоначалното заявление,
нито към искането за прехвърлянето му. Посоченото е само за пълнота, като то не
влияе на извода на съда за незаконосъобразност при прилагането на критерият
по т.8, 3 от приложението.
При
това положение, настоящата инстанция намира, че заповедта е незаконосъобразна и
подлежаща на отмяна.
Жалбата е основателна.
При този изход на спора,
основателна е претенцията на жалбоподателя за разноски. Според представеният от
жалбоподателят списък, разноските за него са от общо 11 800 лв., като се
претендира възнаграждение за един ***от 9 500 лв. С акта се засяга материален
интерес на жалбоподателя, тъй като той кандидатства за безвъзмездно финансиране
в размер от 347 086, 41 лв. Според разпоредбата на чл.8, ал.1, т.5 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение в такъв случай е от 6000,
86 лв., като именно тази сума следва да бъде съобразена от съда предвид
възражението за прекомерност, направено от ответника и характера на спор, който
не се отличава с особена фактическа сложност.
Водим
от горното, Великотърновският административен съд, шести състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед
№03-РД/5513/15.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ за произнасяне по заявлението на „Б.“ ООД – с.Сливо
поле чрез новото му оценяване при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да
заплати на „Б.“ ООД – село Сливо поле, ЕИК *********, разноски по делото в
размер от 8300, 86 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: