№ 418
гр. Плевен, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно гражданско дело № 20214400500687 по описа за 2021 година
Гражданско производство по обжалване действия на съдебен
изпълнител по чл.435,ал.4 от ГПК.
Образувано е на основание жалба, подадена от Г. В. С.,
ЕГН********** с адрес в с.***, Област-Плевен, ул. *** - трето лице по отношение на
изпълнителното производство по изп.д.№2018***0403354 по описа на ЧСИ Т.К. с район на
действие ОС-Плевен, рег.№*** на КЧСИ, образувано срещу длъжника С. В. С.(брат на
жалбоподателя) против действия на ЧСИ по същото дело, изразяващи се в налагане на запор
върху лек автомобил „***“ с рег.№ ЕН***, собственост на покойния му баща. В жалбата се
твърди, че автомобилът има наследствен характер, но длъжникът С. В. С. се е отказал от
наследството на баща си. При това положение, длъжникът няма собственост върху
автомобила, върху който е насочено изпълнението чрез налагане на запор. Жалбоподателят
твърди, че той владее същия автомобил след смъртта на баща им и заплаща съответните
данъци. Прави искане да бъде вдигнат запора върху автомобила.
Препис от жалбата е изпратена на ответника по същата – „ИЗИ
ФИНАНС“- ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.***. В
предоставения срок същият е подал писмени възражения, в които изразява становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата, като излага подробни съображения.
1
Препис от жалбата е изпратен и на длъжника С. В. С. – ответник по
жалбата, който не е подал писмени възражения.
Съдебният изпълнител Т.К. съгласно чл.436,ал.3 от ГПК е изложила
писмени мотиви, в които е описала извършените процесуални действия и е изразила
становище за неоснователност на жалбата, тъй като към момента на налагане на запора,
автомобилът „***“ с рег.№ ЕН *** е бил собственост на длъжника, защото отказът от
наследство е вписан по-късно.
Тъй като действията на съдебния изпълнител се обжалват от трето
лице, което не е страна по изпълнението, съгласно чл.437,ал.2 от ГПК жалбата е разгледана
в открито съдебно заседание с призоваване на жалбоподателя и страните по изпълнението –
взискателя „Изи финанс“-ЕООд-София и длъжника С. В. С...
В съдебно заседание, проведено на 09.11.2021г., ответникът по
жалбата С.В. С., който е длъжник по изпълнението, чрез пълномощника адв. В. И.В. от АК-
Плевен, е изразил становище за основателност на жалбата, като е посочил, че
изпълнението е насочено върху имущество, което има наследствен характер, доверителят му
се е отказал от наследство, а вещта винаги е владяна от жалбоподателя, който е трето лице.
Съдът е приложил копие на изпълнително дело №201***0403354 по
описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен.
Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, настоящият ІV-
ти възз.гр.с-в, намира, че жалбата на третото лице против действията на ЧСИ, е
подадена в срок, от надлежна страна, срещу действие, подлежащо на обжалване
съгласно чл.435,ал.4 от ГПК, поради което е ДОПУСТИМА.
За да приеме, че жалбата е допустима, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.435,ал.1, изр. последно от ГПК, за трето лице, срокът за обжалване тече от
узнаване на действието, което се обжалва. В случая жалбоподателят обжалва налагане на
запор върху движима вещ, която твърди, че владее и за който е узнал на 19.08.2021г.
Следователно същият се позовава на една от фактическите предпоставки на чл.435,ал.4 от
ГПК за обжалване действията на съдебния изпълнител от трето лице и посочва дата на
узнаването, от която до подаване на жалбата е изминал срок по-кратък от две седмици, тъй
като жалбата е регистрирана с Вх.№28918/20.08.2021г. на ЧСИ Т.К..От страна на
ответниците по жалбата не е оборено твърдението относно момента на узнаване за
изпълнителното действие от страна на жалбоподателя.
Възражението на ответника по жалбата – „Изи Финанс“-ЕООД-София,
който е взискател по изпълнението, за недопустимост на жалбата е неоснователно. –
Съгласно чл.435,ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната. В процесния случай жалбоподатлят твърди, че владее
2
вещта, представляваща лек автомобил „***“, придобита по наследство. Това е достатъчно за
да се приеме, че жалбата е допустима, тъй като в нея се обосновават предпоставки, посочени
в цитираната разпоредба от ГПК. Обстоятелството дали наистина жалбоподателят владее
вещта, подлежи на доказване в хода на съдебното производство и касае основателността, а
не допустимостта на жалбата.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От доказателствата, съдържащи се в изпълнителното дело и
представени в съдебно заседание, се установява следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство по изп.д.№201***0403354 по описа на
ЧСИ Т. К. с район на действие ОС-Плевен е образувано с взискател „ИЗИ ФИНАНС“-
ЕООД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.*** и длъжник С. В.
С., ЕГН-*** с регистриран постоянен адрес в гр.Плевен, ж.к.“***“,бл.*** ( понастоящем и
двете страни ответници по жалбата), за събиране на парично вземане въз основа на
изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№3993/2016г. по описа на ПлРС, ГО, за следните
суми: 300.00лв.-главница, 83.70лв.- такса за периода 08.11.2013г.- 08.12.2013г, неустойка по
договор от 50лв., законна лихва върху главницата, считано от 02.06.2016г. до изплащане на
вземането, 25лв.- деловодни разноски и 100лв.- юрисконсултско възнаграждение.
На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение.
Извършените процесуални действия от ЧСИ Т.К. са удостоверени в материалите по
изпълнителното дело.
В мотивите на ЧСИ не е посочено изрично, но от материалите по
делото се установява, че присъединен по право взискател е и Държавата съгласно чл.458 от
ГПК, чрез НАП.
С Молба на взискателя с Вх.№11603/12.03.2020г., ЧСИ със Запорно
съобщение с изх.№16965/29.04.2020г., е наложил запор върху следните движими вещи,
сочени като имущество на длъжника: Лек автомобил „***“ с рег.№ЕН *** и лек
автомобил“***“ с рег.№ЕН *** (л.30 и л.31 от изпълнителното дело)
ОД на МВР –гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“ е уведомил ЧСИ, че
запорът на моторните превозни средства е наложен на 05.05.2020г.(33)
Длъжникът С. С., чрез пълномощника адв.В.В. от АК-Плевен е подал
заявление, регистрирано с Вх.№18332/28.05.2021г., към което е приложил удостоверение за
отказ от наследството на баща си В. Д. С., вписано в Особената книга на РС-Плевен на
27.05.2021г.(л.36-л.38)
С Молба, вх.№18394/31.05.2021г, същият чрез пълномощника е
поискал вдигане на запора върху лекия автомобил. Взаскателят е подал становище, в което е
изразил несъгласие за вдигане на запора, тъй като счита, че не са налице предпоставките за
това.
Не се спори, а това се установява и от представените писмени
доказателства, че автомобилът „***“ с рег.№ЕН *** е бил регистриран на името на бащата
3
на длъжника - б.ж. на с.***, Област-Плевен – В. Д. С., починал на *** ( Може да се
предположи, че автомобилът е притежаван в СИО, заедно със съпругата му – С. С. С.,
починала на ***., видно от Удостоверение за наследници на л.9 от настоящето дело, но в
тази насока няма твърдения и този въпрос не е изследван по делото) Наследници по закон
на двамата съпрузи са следните три лица: Жалбоподателят Г. В. С., неучастващо в делото
лице Д. В. С. и длъжникът С. В. С..
Наследникът Г. В. С., понастоящем жалбоподател, е подал до НАП,
декларация по чл.54,ал.1 от ЗМДТ,регистрирана с Вх.№1636/23.02.2017г., с която е
декларирал,че притежава наследствения автомобил „***“, като в декларацията е посочил
имената и на другите наследници по закон на баща си.(л.63 от изпълнителното дело и л. 12
от настоящето дело)
Предвид на горните обстоятелства, съдът формира следните правни
изводи:
От данните в удостоверението за наследници и Декларацията по
чл.54,ал.1 от ЗМДТ, се установява, че след смъртта на собственика на лек автомобил „***“ с
рег.№ЕН *** - В. Д. С. през 2016г., наследствената движима вещ се владее от
жалбоподателя Г. В. С. – негов син, който има регистриран един и същ адрес с
наследодателя – с.***, ул. ***, и който единствен е декларирал собствеността на
автомобила пред НАП. От писмото на МВР, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, на л.33 от
изпълнителното дело, се установява, че запорираният автомобил „***“ с рег.№***, се
намира на адреса на жалбоподателя –с.***, ул.***.При това положение следва да се приеме,
че жалбоподателят към момента на запора е упражнявал фактическа власт върху
автомобила, който е считал за свой и по този начин е осъществил обективната и
субективната страна на владението като фактическо положение. Възражението на ответника
по жалбата и взискател по изпълнението – „ИЗИ ФИНА“С"-ЕООД, че жалбоподателят не
може да владее вещта, тъй като същата е в България, а той твърди, че работи в чужбина, е
неоснователно, тъй като съгласно чл.68,ал.1 от ЗС, владелецът може да осъществява
фактическата власт лично или чрез другиго. Самият факт, че движимата вещ се намира в
жилището му и доказателство за упражняване на фактическа власт върху нея.
Не следва да се приема, че към момента на налагането на запора на
05.05.2020г., длъжникът е бил собственик на запорираната вещ, или по точно на своята
наследствена част от него, тъй като видно от Удостоверение изх.№2887/27.05.2021г.,
длъжникът се е отказал от наследството на баща си В. С.. Отказът произвежда действие от
датата на вписването, но когато едно лице се откаже от наследство, че счита, че никога не е
бил наследник.Поради това съдът не приема, че към момента на запора, длъжникът е бил
собственик на идеална част от наследствения автомобил..
Взискателят по изпълнението –„ ИЗИ ФИНАНС“-ЕООД като ответник
по жалбата на третото лице, както и ЧСИ в писмените мотиви, са възразили, че отказът на
длъжникът от наследство е недействителен, тъй като преди това същият е подал декларация,
в която е декларирал запорирания автомобил „***“. Съдът посочва, че декларацията до НАП
4
по чл.54,ал.1 от ЗМДТ, копия от която се намират на л.12 от настоящето дело и на л.63 от
изпълнителното, не е подадена от длъжника С. С., а от жалбоподателя Г.С., като последният
е посочил имената на всички наследници по закон, вкл. и на длъжника. Независимо от това,
съдът приема следното: Действително отказ от наследство, направен след като същото е
било прието е недействителен. Недействителността на отказа обаче не може да се установи
от съдебния изпълнител в изпълнителното производство, нито от съда в съдебно
производство по обжалване действия на съдебния изпълнител. Този факт се установява в
исково производство, в което чрез средствата на ГПК предмет на доказване е евентуалното
приемане на наследство, предхождащо отказа. В процесния случая няма данни
заинтересоната страна да е предявила такъв иск.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че жалбата на третото лице е
основателна и следва да се отменят действията на ЧСИ Т.К., насочени върху вещ, която в
деня на запора е се е намирала във владение на същата, а именно да се отмени запора върху
лек автомобил „***“ с рег.№***, който към деня на запора – 05.05.2020г. се е владеел от
жалбоподателя Г. В. С. с постоянен адрес в с.***, Област-Плевен, ул.***.
Съдът счита, че не притежава законово правомощия за вдигане на
запора върху запорирания автомобил. Това ще стори ЧСИ на основание настоящето
съдебно решение.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Гражданско отделение, ІV-ти граждански въззивен състав, на основание чл.437 от
ГПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилни действията на ЧСИ Т.К. с район на
действие ОС-Плевен,по изпълнително дело №2018***40403354 по описа на същата,
изразяващи се в насочването на изпълнението върху движима вещ – лек автомобил
„***“ с рег.№ЕН***, чрез запор, която в деня на запора се намира в трето лице –
жалбоподателят Г. В. С. с постоянен адрес в с.***, Област-Плевен, ул.“***.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6