Р Е Ш Е Н И Е
№ 1085/13.6.2022г.
гр. Пловдив, 13 юни 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо
отделение, V състав, в публично съдебно заседание
на 20, 04, 2022 година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря Г.Г. , като разгледа докладваното от съдия Ботев адм. дело № 3322 по описа на съда за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и
сл. от ДОПК.
Жалбоподателят -
«КЕПИТЪЛ СИТИ ЦЕНТЪР» ООД, ЕИК по
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
«Христо Ботев» № 49, сектор А, ет. 4, офис 1, представлявано от управителя Е.В.К.,
чрез адв. А. оспорва РА № 16001621002055-091-001/07.09.2021 г., издаден от С.П.П.на
длъжност началник сектор – възложил ревизията и Д.С.С.на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив,
поправен с РА № П-16001621167273-003-001/05.10.2021 за поправка на ревизионен
акт, издаден от същите органи по приходите, потвърден с Решение №
614/26.11.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” (Д „ОДОП”) – Пловдив, в частта относно непризнат данъчен кредит в
размер на 9000 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 485.21 лв., както и
допълнително установени задължения за корпоративен данък, както следва: за 2015
г. - в размер на 14 800 лв. и лихви в размер на 5628.97 лв.; за 2017 г. - в
размер на 13 196.45 лв. и лихви в размер на 2410.61 лв.; за 2018 г. - в размер
на 7688.69 лв. и лихви в размер на 666.41 лв.
В жалбата , както и в становището на
процес. представител се твърди, че РА е издаден при съществено нарушение на
процесуалните норми на ДОПК, при неправилно приложение на нормите на ЗКПО и
ЗДДС и при необоснованост на изводите, направени в акта. Оспорва се
компетентността на органите по приходите, извършили ревизията. Иска се
обявяване на нищожност на обжалвания РА и РА за поправка. Евентуално, ако съдът
счете, че няма основания за това, се иска отмяна на обжалвания РА и РА за поправка.
Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Ответникът –
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив,
чрез процесуалния си представител юр. С. , моли да се отхвърли жалбата като
неоснователна и недоказана. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, по подробни съображения по съществото на спора в депозирана по делото писмена защита.
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок пред контролния орган в структурата на НАП, който с
решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция
Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив резултат и
подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен срок при
наличие на правен интерес, налагат извод
за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Пловдивският
административен съд, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено от фактическа страна на следното:
Със Заповед за възлагане / л. 5011/ на ревизия /ЗВР/ № Р-16001621002055-020-001 от
08.04.2021г., издадена от С.П. - началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, е сложено в ход повторно
ревизионно производство / вслед. на СР по ад. №863/20г./ по отношение дружеството
– жалбоподател, включително за определяне на задълженията за : 1 Корпоративен
данък - 01.01.2015- 31.12.2018., 2
Данък върху представителните разходи -01.01.2015- 31.12.2018., 3 Данък върху социалните разходи по ЗКПО,
предоставяни в натура-01.01.2015- 31.12.2018., 4 Данък върху разходите за превозни
средства-01.01.2015- 31.12.2018., 5
Данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица-01.01.2015-
30.04.2019., 6 Данък върху разходите в
натура, обвързани с лично ползване по чл. 204, ал.1, т. 4 от ЗКПО-01.01.2015-
31.12.2018., 7 Данък върху доходите от
трудови и приравнените на тях правоотношения-01.01.2015- 30.04.2019., 8 Данък върху добавената стойност-
01.01.2019- 30.04.2019., 9 Данък върху
добавената стойност- 01.04.2017 -31.05.2017.,
10 Данък върху добавената стойност за периода 01.05.2019 -30.06.2019. и 01.07.2017 30.11.2017г., 12 ДОО - за
осигурители -01.12.2015- 30.04.2019., 13
Вноски за здравно осигуряване – за осигурители-01.12.2015 -30.04.2019 и 14
Универсален пенсионен фонд – за осигурители-01.12.2015-30.04.2019г. Определен е
краен срок за приключването до три месеца, считано от датата на връчване на
посочената заповед. В ЗВР, като ревизиращ екип са посочени - Д.С.С.– главен
инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Катя Ненова В. – главен
инспектор по приходите.
В законоустановения срок, на
основание чл. 117 от ДОПК е съставен /
л. 132/ Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001621002055-092-001 от 29.07.2021г. от
органите по приходите С. – главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията и В. – главен инспектор по приходите. Впоследствие
е издаден и обжалваният РА от органите
по приходите на 07,09,21г. / л. 89/.
Впоследствие е издаден на 05,10,21г. и обжалваният РА за поправка / л. 58/ в който
след констатираните фактически грешки в издадения РА са коригирани и поправени
таблица № 1 и № 2 от органите по приходите .
Представени са доказателства на
електронен носител / диск на л. 3/ за компетентността на органите по приходите,
възложили ревизионното производство и издали ревизионния доклад и ревизионния
акт.
При така установеното от фактическа
страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна относно действителността на оспорения ревизионен акт:
Както по–горе се каза , реализирано е повторно ревизионно
производство, след като със съдебно решение по ад. №863/20г. е прогласена
нищожността на РА № Р-16001619003537-091-001 от 30.12.2019г., издаден от С.П. –
началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията, и А.К. – главен
инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №
131/19.03.2020г. на Директор на Дирекция «Обжалване и данъчно – осигурителна
практика» – гр. Пловдив, с който на «КЕПИТЪЛ СИТИ ЦЕНТЪР» ООД, ЕИК по БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. «Христо Ботев»
№ 49, сектор А, ет. 4, офис 1, представлявано от управителя Е.В.К., със съдебен
адрес:***, офис 402, против не е признат данъчен кредит в общ размер на 36
600лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 13 929,28лв., установен е
данъчен финансов резултат – данъчна загуба за 2014г. в размер на 20 811,37лв. и
допълнително са установени дължими суми за корпоративен данък за 2015г. в
размер на 14 800лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 5 628,97лв., за
2017г. в размер на 11 225,35лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1
992,66лв. и за 2018г. в размер на 6 900лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 523,29лв. С горното СР преписката е изпратена на компетентния орган по приходите при ТД на
НАП-Пловдив, за възлагане на ново ревизионно производство , както и ответника е
осъден да заплати съдебни разноски в размер на 4 580лв.
В настоящото съдебно производство по
искане на страните е допусната и приета ССЕ , както и са събрани и други
доказателства.
В жалбата се твърди нищожност и
незаконосъобразност на РА.
Преди произнасянето по законосъобразността , съдът следва да
изследва налице ли са основанията за прогласяване оспорения РА за нищожен , за
втори път.
Няма спор , че съгласно разпоредбата
на чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК компетентна териториална дирекция на Националната
агенция за приходите относно производствата по този кодекс, освен ако е
предвидено друго, е териториалната дирекция по седалището на местните
юридически лица. В настоящия случай, седалището и адресът на управление на
жалбоподателя са в гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ № 49А, ет. 4, офис 1, от
което следва, че компетентната териториална дирекция, която следва да извърши
ревизията и състави ревизионен акт
е ТД на НАП – гр. Пловдив.
Няма спор , че съгласно разпоредбата
на чл. 10, ал. 8 от ЗНАП при необходимост за изпълнение на възложените на
агенцията функции изпълнителният директор или оправомощено от него длъжностно
лице може да нареди служители от една териториална дирекция да преминат в друга
териториална дирекция, за изпълнение на което съответният териториален директор
командирова служители от поверената му дирекция при условия и по ред,
определени в Кодекса на труда.
Няма спор и че със ЗИДДОПК (обн. ДВ, бр. 105 от 2020г., в сила
от 01.01.2021г.) разпоредбата на чл. 10 от ЗНАП е допълнена с ал. 9 и на
изпълнителния директор на НАП или изрично оправомощени от него лица са
предоставени правомощията да разпореди служители от една териториална дирекция
да осъществяват правомощията си по отношение на лица, за които съгласно
правилата на ДОПК компетентни са органите на друга териториална дирекция,
включително за части от работното време и без промяна на мястото на работа.
Т.е.,
по чл. 10, ал. 8 от ЗНАП необходимостта и командироването са
задължителни елементи от фактическия състав за възлагане на конкретни задачи на
служители от друга териториална дирекция, различна от компетентната.
Ответната дирекция счита , че
компетентността на органите, извършили ревизията, произтича от заповед на
изпълнителния директор, издадена на основание чл. 10, ал. 9 от Закона за
национална агенция за приходите, според която норма нямало правна пречка, органи по приходите от
дирекция, която не е компетентна дирекция по смисъла на чл. 8 от ДОПК да
извършват действия от компетентността на НАП и в този смисъл да извършат
процесната ревизия.
Съдът счита , че горната хипотеза се прилага само при необходимост от
това. В случая липсват доказателства
каква е точно необходимостта, която налага ревизията да бъде извършена
от органи по приходите от друга териториална дирекция, различна от тази по чл.
8 от ДОПК.
Съдът счита , че от нормата на чл.
10. ал. 9 от ЗНАП не произтича компетентност за органите от друга ТД на НАП,
различна от компетентната по смисъла на чл. 8 от ДОПК, да издават актове спрямо
лица, които не са от съответната териториална дирекция. В този смисъл чл. 10,
ал. 9 от ЗНАП дава възможност да се възлагат на лица, извън компетентната
дирекция по чл. 8 от ДОПК, които да упражняват правомощията си спрямо лица от
други териториални дирекции. Това обаче не прави тези органи по приходите, за
които се твърди в случая, че е приложим текста на чл. 10, ал. 9 от ЗНАП,
компетентни органи в контекста на чл. 7 от ДОПК за издаването на РА. Според
императивната норма на чл. 7, ал. 1 от ДОПК -„Актовете по този кодекс се
издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител, от
компетентната териториална дирекция". Само в чл. 7, ал. 3 от ДОПК е посочена хипотезата,
при която друг орган, извън компетентния по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ДОПК
може да реши съответната преписка. Настоящият случая обаче не попада в
хипотезата на чл. 7, ал. 3 от ДОПК .
Предвид горното следва да се приеме ,
че процесния ревизионен акт се явява издаден в нарушение на чл. 7, ал. 1 от ДОПК, тъй като не е издаден от орган по приходите от компетентната териториална
дирекция. Нормата на чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, на която се прави позоваване в
решението на директора на дирекция ОДОП - Пловдив, е приложима в хипотезата на издаването на акт
по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ДОПК. Нормата на чл. 10. ал. 9 от ЗНАП дава
възможност определени действия в рамките на правомощията на органите по
приходите да се извършват от органи по приходите, които не са от тези от
компетентната териториална дирекция, от която е проверяваното лице. Но тази
норма не дава компетентност на органите от другата териториална дирекция /не
тази на лицето, спрямо което се извършват действия/ да издадат актове по смисъла на чл. 7 от ДОПК.
Защото в случая са налице извършени отделни действия за определени периоди от
време - за части от работното време и без промяна на мястото на работа - такова по чл. 10, ал. 9 от ЗНАП. В случая не сме и в хипотезата на
чл. 10, ал. 8 oт ЗНАП, при която тези органи по приходите преминават и стават
част от компетентната териториална дирекция по смисъла на чл. 8 от ДОПК.
Едва с последната хипотеза ще има
евентуално придобиване на компетентност по смисъла на чл. 7 от ДОПК в резултат
на въпросното преминаване.
Съдът счита , че е налице още едно
основание – чл. 76 от ДОПК , което налага прогласяването нищожността на
процесните РА. Законодателя в чл. 76 е предвидил , че Не може да участва в административното
производство орган по приходите, служител или публичен изпълнител, който е
свързано лице със субекта или е
заинтересован от изхода му, или има с някои от другите участници отношения,
които пораждат основателни съмнения в неговата обективност и безпристрастност. Отвеждането
се извършва от органа, който е възложил производството, а в случаите, когато
производството не се възлага с изричен акт, отвеждането се извършва от
териториалния директор, съответно от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите.
В случая е възложено извършването на втората
ревизия от С.П. –Н-к сектор в ТД НАП Пловдив , а като
ревизиращ екип са посочени - Д.С.С.– главен инспектор по приходите (ръководител
на ревизията) и Катя Ненова В. – главен инспектор по приходите.
Няма спор че С.П. и Д.С. са били
участници и в предходната ревизия.
Налице е и още един съществен порок на РА, т.е. несъобразяване
с принципа за обективност по чл. 3, ал. 1 ДОПК от страна на органите по приходите
за безпристрастно установяване на фактите и обстоятелствата от значение за
правата, задълженията и отговорностите на задължените лица в производствата по
кодекса. Съмнението относно обективността или безпристрастността на органа по
приходите/публичния изпълнител е въведеното с чл. 76, ал. 1 ДОПК основание за
отвод и преценката за наличие или отсъствие на основание за отвод е на органа
възложил производството, на съответния териториален директор на НАП или на
изпълнителния директор на агенцията.
Горните пороци на проведеното второ
ревизионно производство в своята съвкупност налагат извода за нищожност на
оспорения РА , ведно с РА за поправка, поради което съдът не следва да се
произнася по неговата законосъобразност.
С оглед изхода на делото на
дружеството-жалбоподател следва да се присъдят съдебни разноски в размер на 2950лв., съгласно представения
списък на л. 5053.
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН по жалба на «КЕПИТЪЛ СИТИ ЦЕНТЪР» ООД, ЕИК по БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. «Христо Ботев»
№ 49, сектор А, ет. 4, офис 1, представлявано от управителя Е.В.К., РА №
16001621002055-091-001/07.09.2021 г., издаден от С.П.П.на длъжност началник
сектор – възложил ревизията и Д.С.С.на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив, поправен с РА № П-16001621167273-003-001/05.10.2021
за поправка на ревизионен акт, издаден от същите органи по приходите, потвърден
с Решение № 614/26.11.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” (Д „ОДОП”) – Пловдив, в частта относно непризнат
данъчен кредит в размер на 9000 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
485.21 лв., както и допълнително установени задължения за корпоративен данък,
както следва: за 2015 г. - в размер на 14 800 лв. и лихви в размер на 5628.97
лв.; за 2017 г. - в размер на 13 196.45 лв. и лихви в размер на 2410.61 лв.; за
2018 г. - в размер на 7688.69 лв. и лихви в размер на 666.41 лв.
ИЗПРАЩА преписката на компетентния
орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, възложил ревизията, за възлагане на
ново ревизионно производство спрямо «КЕПИТЪЛ СИТИ ЦЕНТЪР» ООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр.
София да заплати на «КЕПИТЪЛ СИТИ ЦЕНТЪР» ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. «Христо Ботев» № 49, сектор А, ет. 4,
офис 1, представлявано от управителя Е.В.К. сумата в размер на 2950лв. (две
хиляди деветстотин и петдесет лева) за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с
препис за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: