РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пловдив, 01 . 09 . 2021г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито
заседание на първи септември през две
хиляди двадесет и първа година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 1952 по описа за 2021г., взе предвид следното :
С.П.Т.,***
обжалва Виза за проучване и проектиране за обект „Работилница“ – допълващо
застрояване в УПИ VI
– обществено обслужване, кв.9 по плана на гр.Клисура, изд. на 14.09.2020г. и
писмо изх.№ 94-00-3213/10 от 26.05.2021г. на Кмета на Община Карлово.
С
р./16.07.2021г. на оспорващото лице е указано да уточни писмено дали обжалва и
писмо изх.№ 94-00-3213/10 от 26.05.2021г. на Кмета на Община Карлово, предвид
посочването му в жалбата. В молба от 19.08.2021г. жалбоподателката
изрично писмено заяви, че обжалва и писмо изх.№ 94-00-3213/10 от 26.05.2021г.
на Кмета на Община Карлово.
Обжалваното
писмо е издадено от Кмета на Община Карлово и адресирано до жалбоподателката,
до Началника на РДНСК Пловдив и до Д.Калчев /л.49/. Писменото уведомление е в
отговор на постъпило в община Карлово писмо от РДНСК – Пловдив относно жалба на
Ст.Т., по която били извършени проверки на място – на УПИ VI – обществено обслужване, кв.9
по РП на гр.Клисура. В писмото на кмета на общината е отразено установеното от
служители на общината – извършени били строително-монтажни дейности на подпорна
стена със стоманобетонна конструкция, започваща на разстояние 3,10м. от
границата със съседния УПИ VII,
кв.9, която е с дължина 8,60м. и височина 1,68м. За строителството й нямало
внесени за съгласуване строителни книжа в община Карлово. За имота има издадено
Разрешение за строеж № 47/04.05.2020г. на плътен ограден зид, който е в процес
на строителство и не е завършен. Съобразно констатациите, Кметът на Община
Карлово предписал на Д.Калчев „…да възстанови терена на УПИ VI – обществено обслужване до
състоянието, в което е бил преди извършването на строително-монтажните работи
на подпорната стена. Плътният ограден зид да бъде завършен по съгласувания и
одобрен проект от Община Карлово.“. Предписанието е със срок до 01.07.2021г.
Преписката
съдържа писмено уведомление от РДНСК – Пловдив до Кмета на община Карлово,
Д.Калчев и Ст.Т. /л.51-53/, в което са отразени две жалби от Ст.Т. до
РДНСК-Пловдив /относно извършени изкопни работи и строителство на подпорна
стена и ограда в УПИ VI
– обществено обслужване, кв.9 по плана на гр.Клисура, за които според Ст.Т. не
са одобрени и издадени строителни книжа съгласно изискванията на ЗУТ; относно
оспорени от Ст.Т. становище за съгласуване на визата от Министерството на
културата и разрешение за строеж/, по които служители на РДНСК – Пловдив са
направили проверка по документи. Посочено и е писмото изх.№ 94-00-3213/10 от
26.05.2021г. на Кмета на Община Карлово. Ведно с това, според данните в писмото
на РДНСК-Пловдив, Разрешение за строеж № 47/04.05.2020г. е за обект : Плътен
ограден зид с дължина на оградния зид 18м., намиращ
се в УПИ VI –
обществено обслужване, кв.9 по РП на гр.Клисура., което разрешение за строеж е
коригирано на 19.05.2020г. в насока – строежът е изцяло в имота на възложителя
и с височина до 2,20м. над прилежащия
терен.
При тези
данни следва да бъде прието, че обжалваното писмо на Кмета на Община Карлово
касае информация във вр. с оплакване на Ст.Т. относно
незаконно строителство, представляващо строително-монтажни дейности на подпорна
стена със стоманобетонна конструкция, започваща на разстояние 3,10м. от
границата със съседния УПИ VII,
кв.9, която е с дължина 8,60м. и височина 1,68м. , по отношение на който строеж
отсъстват строителни документи. Писмото изцяло е с осведомителен характер
спрямо Ст.Т. – съдържа констатации от проверка на място, при която са
установени твърденията в жалбата на Ст.Т. за незаконно строителство. Оспореното
писмо не съдържа предписание към жалбоподателката,
както и не я задължава да извърши конкретно действие в указан срок.
Обжалваното писмо не е в обхвата на
дефиницията за индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно оспорване,
по см. на чл.21 ал.1 АПК. Писмото на Кмета на община Карлово, макар адресирано
до жалбоподателката – не създава права или задължения,
вкл. не засяга непосредствено права, свободи или законни интереси на Ст.Т.. Писменото
уведомление на кмета не съдържа волеизявление, което да указва или разпорежда
задължения за оспорващото лице. Писмо изх.№ 94-00-3213/10 от 26.05.2021г. на
Кмета на Община Карлово не попада в обхвата и на чл.21 ал.2, 3 и 4 АПК. В
конкретния случай обжалваното писмо не представлява и волеизявление, действие или
бездействие, част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални
или общи административни актове или част от производствата по издаване на
нормативни актове – по см. на чл.21 ал.5 АПК.
Осведомителният
/информативен/ характер на писмото изключва възможността за квалифицирането му
на индивидуален административен акт, предвид което оспорването против писмо
изх.№ 94-00-3213/10 от 26.05.2021г. на Кмета на Община Карлово, не е допустимо
на основание чл.159 т.1 АПК.
Дори да бъде прието, че до кмета на община
Карлово е било отправено искане за издаване на индивидуален административен акт
за премахване на незаконно строителство, каквото не се поддържа от жалбоподателката, се съобрази константната съдебна практика
по отношение бездействие или отказ да се образува производство по констатиране
на незаконен строеж и/или се издаде заповед за премахване на този строеж - не
представлява акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ. Не е налице мълчалив
отказ, който да подлежи на съдебна проверка, тъй като няма норма, задължаваща
кмета на общината, да издава заповед за премахване на незаконен строеж по
направено искане или подаден сигнал. Съставът се позовава на константната
съдебна практика / Определение № 11467 от 4.09.2020г. на ВАС по адм. д. № 8526/2020 г., II о.; Определение № 14046 от
12.11.2020г. на ВАС по адм. д. № 8522/2020 г., II о.
и др. /, според разбирането на която : Производствата по чл. 225, респ. чл.
225а, от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за премахване на незаконни строежи,
имат служебен характер. Подаването до административния орган на искане за
издаване на акт с определено съдържание не създава насрещно задължение за
удовлетворяването му и притежава единствено сезираща функция. За да се формира
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК, подлежащ на съдебен контрол, е
необходимо за съответния административен орган да съществува разписано в закон
задължение да издаде акт с определено съдържание. Правните отношения, свързани
с незаконното строителство, са уредени ЗУТ и съгл. чл. 214 т. 3 ЗУТ
индивидуални административни актове по смисъла на този закон са заповедите за
спиране, за забрана на ползването и за премахване на незаконни строежи.
Изчерпателното изброяване на актовете, посочени от закона като административни,
води до извод, че правно бездействие или отказ да се образува производство по
констатиране на незаконен строеж и/или се издаде заповед за премахване на този
строеж не представлява акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ.
Правомощието да издават заповеди за премахване на незаконни строежи принадлежи
на началника на ДНСК или кмета на общината, респективно на упълномощени от тях
лица, в зависимост от категорията на строежа. Няма норма, задължаваща тези
органи, да издават заповед за премахване на незаконен строеж по направено
искане или подаден сигнал.
Мотивиран
с изложеното и на основание чл.159 т.1 и чл.160 ал.1 АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя
без разглеждане жалбата на С.П.Т.,*** против
писмо изх.№ 94-00-3213/10 от 26.05.2021г. на Кмета на Община Карлово.
Прекратява
производството по адм.д.№ 1952/2021г. по описа на
Административен съд-Пловдив в частта за обжалване на писмо изх.№ 94-00-3213/10 от 26.05.2021г. на
Кмета на Община Карлово.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд в
7-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
Препис
от определението да се изпрати на С.П.Т.,*** и на Кмета на Община Карлово .
Административен
съдия :