№ 17
гр. Луковит , 23.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА А.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря М. Х. Д.
и прокурора А. В. М. (РП-Луковит)
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА А. ЦАРИГРАДСКА
Наказателно дело от общ характер № 20214320200057 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Ловеч - ТО Луковит – се представлява от прокурор А.М..
ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Ш. - редовно призован се явява лично.
ЯВЯВА СЕ и упълномощеният защитник адв. Х.К. от САК с пълномощно от
досъдебното производство.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на обвиняемия по представена лична карта.
А. А. Ш. ЕГН **********, роден на **** год. в гр. С., живущ в гр. С., ****,
български гражданин, българин, с висше образование, неженен, търговски представител в
„*****" ООД - гр. С., неосъждан.
СЪДЪТ, на основание чл. 274 от НПК разяснява на страните правото им на отвод
срещу състава на съда, прокурора и секретаря, както и правата им, предвидени в настоящето
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Ш. - Няма да правя отвод от състава на съда, прокурора и
секретаря. Разбрах правата си.
СТРАНИТЕ (поотделно)– Няма да правим отвод от състава на съда.
ДОКЛАДВА постъпилото споразумение.
1
ПРОКУРОРЪТ – Изцяло поддържам внесеното споразумение. Моля същото да бъде
одобрено, тъй като считам, че не противоречи на закона и морала.
АДВ. К. – Поддържам представеното писмено споразумение, което страните
постигнахме доброволно.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Поддържам споразумението. Искам да бъде одобрено и да
приключи делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 382, ал. 4 НПК запита подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението,
съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ОБВ.Ш. – Разбирам обвинението в причиняване на ПТП. Поради неспазване на
непрекъсната лента съм причинил вследствие на това средна телесна повреда на двете деца
возещи се пътници в другия автомобил. След инцидента не съм имал комуникация с хората
от другия автомобил. Доколкото съм водил разговор по застраховката „Гражданска
отговорност“ съм разбрал, че те са възстановили щетата. Декларирам, че съм подписал
доброволно споразумението и че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия
ред. Разбирам последиците, че ако се одобри споразумението от днес ще бъда осъден и съм в
изпитателен срок. Моля да одобрите споразумението.
Обичайно се занимавам с работата, която посочих. Живея в гр. С., управлявам
автомобил, откакто съм изкарал свидетелство за управление на МПС през 2009г. Работя с
клиенти на компютър, на телефон. Поддържам фирма за GPS наблюдение, работим основно
с фирми. Занимавам се с комуникации на текущи клиенти на фирмата.
Във въпросния ден 23.12.2017г. реално имах уговорка с моя позната да се видим в гр.
Плевен. Пристигнах вечерта към 8:00 часа, пихме кафе и вода и не съм употребявал алкохол
и другите вещества, нямам спомен дали след катастрофата са ме изследвали за това. Не съм
употребявал забранени субстанции. Към 9:30 часа вечерта тръгнах към гр. С. и управлявах
автомобила си. Имам спомен, че трябваше да спра на бензиностанция за вода и следващото
нещо, което си спомням, че съм в болница и бях с счупен крак в болнично легло в гр.
Плевен и лечението ми продължи около 3 месеца, тъй като бях с пирон в крака, в дясното
бедро и в последствие се оказа, че имам и счупена челюст, която лекувах в по –късно в гр.
С..
ПРОКУРОРЪТ – Според мен в случая, макар че е посочено в диспозитива на
обвинението не е задължително да бъде възстановена имуществената вреда, защото според
мен съставомерния резултат е от средната телесна повреда.
АДВ. К. - С оглед на това, че съм упълномощен от привличането на подзащитният ми
като обвиняем, имахме комуникация както с разследващия полицай, така и с прокурор Д..
При привличането на подзащитният ми и предявяване на материалите по ДП беше видно, че
пострадалите по делото посочени в Постановлението нямат интерес да им бъде предявено
разследването. С оглед на това, че пред самия разследващ полицай същите са потвърдили,
2
че застрахователя им е платил всичко и те не искат да се занимават с дела, въпреки това
съгласно указания от НПК ред, същите са били призовани от разследващият орган и са
отказали да се запознаят с материалите по делото, с оглед на това, че са били удовлетворени
от изплащането на обезщетението от застрахователя. С оглед комуникацията с
наблюдаващият прокурор в рамките на две седмици същата посочи изпратеното от Вас
писмо, с което приемате, че щетите са възстановени от застрахователя. Що се отнася до
отношението на подзащитният ми към процесния случай, това което той заяви пред Вас е
вярно, не е влизал в комуникация с пострадалите, но не с оглед нежелание за това, а поради
здравословното му състояние, тъй като същият е бил в безсъзнание няколко дни след
процесния случай и болничното му лечение е продължило близо месец.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните по повод изискването за
възстановяване на имуществени вреди прие следното:
Съгласно чл.381 ал.3 НПК, когато с престъплението са причинени имуществени
вреди, споразумението се допуска след тяхното възстановяване или обезпечаване.
Изискването на процесуалният закон не поставя условие за съставомерност на вредите, а
единствено за тяхната пряка връзка с престъплението. В случая такава е налице, доколкото
и същата е посочена в обстоятелствената част на обвинението по повод на което се сключва
споразумението.
Тези аргументи на съда са в разрез с разбирането на прокурора, но същите не правят
недопустимо сключването на споразумение, тъй като в ДП са събрани доказателства за
възстановяване на посочената щета, като в случая възстановяването е направено от трето
лице – застраховател, отговарящ по силата на застрахователно правоотношение за вредите
причинени на собственика на увредения автомобил „Тойота“. Процесуалния закона не
поставя изискване възстановяване или обезпечаването да е направено от обвиняемото лице,
защото целта на тази разпоредба е да гарантира правата на пострадалите или ОЮЛ. Освен
писмото от ЗК „Лев Инс“ регистрирано в прокуратурата на 10.02.2021г. има доказателства
затова, че ОЮЛ няма претенции във връзка с причинената щета, макар да има пропуски при
уведомяването, както и на пострадалите лица, така и на ОЮЛ, предвид съвпадението в
личността на управителя на юридическото лице с бащата на двете увредени малолетни лица,
който по силата на закона е и техен законен представител, следва да се приеме, че
уведомяването му е достатъчно за нуждите на настоящото производство да се направи
извод, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на двете ощетени лица.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните промяна в наказанието, с оглед спазване
изискването на чл. 35 ал.3 НК, а именно наказанието да е съответно на престъплението. Това
общо положение следва да бъде съобразено и в случаите, когато при определяне на
наказанието се прилага чл. 55 НК. В настоящият случай съдът отчете от една страна
наличието на изключително и само смекчаващи отговорността с оглед само на личността на
обвиняемия, а именно: водач с почти безупречно поведение на пътя, което е видно от
справката за водач(л.№140ДП), работещ на млада възраст, образован, с процесуално
поведение изцяло съдействащо на разкриване на обективната истина и приключване на
3
наказателното производство по най- облекчената процедура. От друга страна са налице
обстоятелства, които трябва да намерят отражение при определяне на наказанието, а именно
тежкият престъпен резултат извън квалифициращият признак, че са увредени две лица, а
именно пострадали две невръстни малолетни деца едното на 6 месеца, другото на 2 години,
като при едно от децата има две увреждания, всяко от които представлява средна телесна
повреда. Едновременно с това е причинена и значителна имуществена вреда на собственика
на другия автомобил участващ в ПТП, която макар да не е съставомерна следва да бъде
отчетена при оценка на обществената опасност с оглед престъпния резултат.
По тези съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА НА СТРАНИТЕ да извършат промяна в споразумението.
АДВ. К. - Обсъдихме с подзащитният ми размера на наказанието с оглед аргументите
на съдебния състав и същият е съгласен и ще направи изявление, с което ще потвърди двоен
размер на наказанието, предмет на внесеното споразумение с представителя на РП Луковит,
а именно 8 месеца „Лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено по реда на
чл.66 ал.1 НК за срок от 3 години.
ОБВ. Ш. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Съгласен съм да
променим наказанието и същото да бъде увеличено от 4 на 8 месеца с отложен изпитателен
срок от 3 години.
ПРОКУРОРЪТ - Съгласна съм да бъде увеличено наказанието от 4 на 8 месеца.
СЪДЪТ ВПИСВА на основание чл. 382, ал. 6 НПК съдържанието на окончателното
споразумение, съобразено с предложенията на съда.
СПОРАЗУМЕНИЕ
За решаване на досъдебно производство №316/2017г. по описа на РУ Луковит
Днес, 23.02.2021г. в гр. Луковит, между прокурора А.М. – прокурор при РП Ловеч –
ТО Луковит и обвиняемия А. А. Ш. ЕГН **********, живущ в гр. С., ж.к. „********, със
защитник адв. Х.К. от САК, се сключи настоящото споразумение за решаване на досъдебно
производство №211/2020г. по описа на РУ Луковит.
ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Ш. ЕГН **********, роден на ****год. в гр. С., живущ в гр.
С., ж.к. „********, български гражданин, българин, с висше образование, неженен,
търговски представител в „*****" ООД - гр. С., неосъждан, се признава за ВИНОВЕН в
това, че: на 23.12.2017год. около 22.00 ч. на път 1-3 км. 142+500 в землището на гр.
Луковит, обл.Ловеч ( участъка между гр. Луковит и с. Петревене) при управлението на
моторно превозно средство - собствения си лек автомобил марка „Опел" модел „Астра" с
рег. №******** е посока гр. С., нарушил правилата за движение по пътищата - чл.16 т.1 от
ЗДвП, чл. 20 ал. 1 от ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП, като поради движение с несъобразена
4
скорост и неправилно боравене с кормилната и спирачната системи загубил контрол над
управлявания от него лек автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение и
предизвикал сблъсък с насрещно движещо се моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Тойота" модел „РАВ 4" с рег. № ********, с което по непредпазливост причинил на
М. В. М., род. 15.05.2015год., средна телесна повреда изразяваща се в травматично счупване
на големия пищял на левия крак с последващо консервативно лечение - имобилизация,
обуславяща трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник за около 2-3 месеца,
както и охлузване и рана в областта на дясна буза с последващо възпаление - гнойно,
налагащо инцизия на флегмона, обуславящо разстройство на здравето, временно опасно за
живота, а на Ф. В. М., род. на 10.06.2017год., средна телесна повреда, изразяваща се в
закрита черепно-мозъчна травма с данни за сътресение на мозъка със загуба на съзнание,
обуславящо разстройство на здравето, временно опасно за живота, като от деянието са
причинени и значителни имуществени вреди по лек автомобил марка „Тойота" модел „РАВ
4" с рег. № ******** на стойност 8 156.00 лв.
- престъпление по чл.343 ал.3 предл. 2-ро б. „а" предл. 2-ро вр. ал.1 б. „б" предл.
2-ро вр. чл.129 ал.1 вр. ал.2 предл. 2-ро алт. 2-ра и предл.5-то алт. 2-ра от НК вр. чл.16
т.1, чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
За това престъпление да му бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1
от НК като на А. А. Ш. се налага наказание „лишаване от свобода" за срок от 8 /осем/
месеца, чието изпълнение на осн. чл.66 ал.1 от НК се отлага за срок от 3 /три/ години.
На осн. чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК на А. А. Ш. се налага и наказание лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 /шест/ месеца.
Разноските по досъдебното производство в размер на 1299.96лв. /за изготвени
експертизи/ се възлагат на А. А. Ш. и следва да се заплатят по сметка на ОД МВР-Ловеч.
Вещественото доказателство лек автомобил марка „Опел" модел „Астра" с per.
№******** да се върне на А. А. Ш..
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР:.................... ЗАЩИТНИК:.........................
/А.М./ /адв.Хр.К./
ОБВИНЯЕМ:.......................
/А.А.Ш./
СЪДЪТ намира, че споразумението следва да бъде одобрено. По изложените по рано
подробни съображения съдът прие, че са спазени формалните процесуални изисквания на
5
споразумението, както и допълнителните за възстановяване на имуществените вреди
причинени с престъплението. След възприемане на предложението на съда за увеличаване
на наказанието, същото е в съответствие с изискванията на закона, а именно чл. 35 ал.3 НК,
както и с чл. 36 ал.1 НК. Вида и размера на наказанието са достатъчни с оглед
индивидуалните личностни характеристики на Ш. да постигнат целите на наказанието, като
с прилагането на чл. 66 ал.1 НК е съобразено и изискването поправянето на осъдения да не
налага ефективно изпълнение. Относно последното съдът се увери, както на база
материалите по делото, така и след изслушване на непосредствените обяснения на
обвиняемия.
Поради горното и на основание чл. 382, ал.7 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА споразумението, сключено между прокурор А.М. – прокурор при
Районна прокуратура Ловеч - ТО Луковит и обвиняемия А. А. Ш. ЕГН **********, живущ
в гр. С., ж.к. „********, със защитник адв. Х.К. от САК, се сключи настоящото
споразумение за решаване на досъдебно производство №316/2017г. по описа на РУ Луковит,
с което обвиняемият А. А. Ш. ЕГН **********, роден на ****год. в гр. С., живущ в гр. С.,
ж.к. „********, български гражданин, българин, с висше образование, неженен, търговски
представител в „*****" ООД - гр. С., неосъждан, се признава за ВИНОВЕН в това, че: на
23.12.2017год. около 22.00 ч. на път 1-3 км. 142+500 в землището на гр. Луковит, обл.Ловеч
( участъка между гр. Луковит и с. Петревене) при управлението на моторно превозно
средство - собствения си лек автомобил марка „Опел" модел „Астра" с рег. №******** в
посока гр. С., нарушил правилата за движение по пътищата - чл.16 т.1 от ЗДвП, чл. 20
ал. 1 от ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП, като поради движение с несъобразена скорост и
неправилно боравене с кормилната и спирачната системи загубил контрол над управлявания
от него лек автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение и предизвикал сблъсък с
насрещно движещо се моторно превозно средство - лек автомобил марка „Тойота" модел
„РАВ 4" с рег. № ********, с което по непредпазливост причинил на М. В. М., род.
15.05.2015год., средна телесна повреда изразяваща се в травматично счупване на големия
пищял на левия крак с последващо консервативно лечение - имобилизация, обуславяща
трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник за около 2-3 месеца, както и
охлузване и рана в областта на дясна буза с последващо възпаление - гнойно, налагащо
инцизия на флегмона, обуславящо разстройство на здравето, временно опасно за живота, а
на Ф. В. М., род. на 10.06.2017год., средна телесна повреда, изразяваща се в закрита
черепно-мозъчна травма с данни за сътресение на мозъка със загуба на съзнание,
обуславящо разстройство на здравето, временно опасно за живота, като от деянието са
причинени и значителни имуществени вреди по лек автомобил марка „Тойота" модел „РАВ
4" с рег. № ******** на стойност 8 156.00 лв. - престъпление по чл.343 ал.3 предл.2-ро б.
6
„а" предл.2-ро вр. ал.1 б. „б" предл.2-ро вр. чл.129 ал.1 вр. ал.2 предл.2-ро алт. 2-ра и
предл.5-то алт.2-ра от НК вр. чл.16 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
3а извършеното престъпление на обвиняемият А. А. Ш. ЕГН **********, се налага
НАКАЗАНИЕ при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за
срок от 8 /осем/ месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК СЕ ОТЛАГА за
изпитателен срок от 3 /три/ години.
На основание чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК на А. А. Ш. ЕГН ********** СЕ
НАЛАГА и наказание Лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок 6 /шест/ месеца.
Разноските по досъдебното производство в размер на 1299.96лв. /за изготвени
експертизи/ ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от обвиняемия А. А. Ш. по сметка на ОД МВР-Ловеч.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО лек автомобил марка „Опел" модел
„Астра" с per. №******** ДА СЕ ВЪРНЕ на А. А. Ш..
Определението, с което е одобрено споразумението на основание чл. 382 ал.9 НПК е
окончателно.
На основание чл. 382 ал.10 НПК за определението, с което е одобрено
споразумението ДА СЕ СЪОБЩИ на пострадалите М. В. М. и Ф. В. М., чрез законните им
представители с указание, че могат да предявят граждански иск за неимуществени вреди
пред гражданския съд.
СЪДЪТ като съобрази, че споразумението има значението на влязла в сила присъда
и предвид определеното наказание намира, че наложената мярка за неотклонение
“подписка“ следва да бъде отменена, затова и на основание чл. 309, ал. НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение “ПОДПИСКА”, взета по отношение на А. А. Ш..
Определението на основание чл. 309, ал.6 НПК подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд Ловеч с частна жалба и частен
протест.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 НПК наказателното производство по
НОХД №57/2021г.
Определението на основание чл.341, ал.1 НПК подлежи на обжалване и протестиране
в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд Ловеч с жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
Секретар: _______________________
7