№ 383
гр. Пазарджик, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниДелчо Иванов Делибашев
заседатели:Румяна Спасова Тонкова
при участието на секретаря Ива Ч.а
и прокурора Д. Г. Ил.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201625 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият З. Й. Ж. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв.Ч.Ч., надлежно
упълномощен.
Явяват се свидетелите Р. Сп. Ил. и Й. З. Ж..
Не се явява свидетелят Янк. С. Янк. – недоведен от страна на защитата.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
1
Р. Сп. Ил. – на 39 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, със средно образование, неосъждана, без родство с
подсъдимия.
Й. З. Ж. - на 58 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, баща на подсъдимия.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Ж.: Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите Ж. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.И.:
СВ. И.: През м.септември 2020 година работех в Заложна къща в
гр.Пазарджик на *** като комисионер на дружеството „К.“ ЕООД с управител
В.К.. Това, което си спомням е, че през деня дойдоха един мъж и една жена от
ромски произход и искаха да заложат няколко пръстена, не си спомням
бройката. Видимо приличаха на златни пръстени. Аз ги проверих. Имам си
киселина и на плочка натърках и трябва да си остане в жълто белега. Показа
пробата, че има злато. Аз не мога да ги проверявам в дълбочина, защото се
нараняват. След това направихме договор за залог на госпожата. Не си
спомням името й и изплатих сумата, за колкото беше оценено златото. Сумата
не си я спомням. Преди да ги изплатя се подписа на заложния билет,
изплатила съм сумата и си тръгнаха. След това началникът като дойде ги
видя, погледна ги и каза, че не са златни. Той направи тест и ми каза, че не са
златни и понеже когато нещо не е наред, аз трябва да платя тази сума, се
притесних и отидох в полицията да кажа, че има проблем. Аз пуснах жалбата
до полицията. Сумата не е била удържана от моята заплата. Сумата вече е
възстановена мисля, че от господина /сочи подсъдимия/. Този господин ми е
познат. Той и друг път е залагал при мен мисля, че някакви синджирчета и
едни гривни около 13-14 броя – „злато на конец“ се казват. Той дойде след
като бях пуснала жалбата и ми възстанови цялата сума с таксите, които са.
Той каза, че са го натополи ли нещо такова и затова той е дошъл. Нямам
спомен да е казвал кой и как го е натопил. Не си спомням такива
подробности. За тези пръстени не си спомням дали е казал чия собственост са.
2
Като плати той, аз оформих разписка за плащането от програмата и съм се
подписала. След плащането той иска да си оттегля жалбата от полицията,
защото не е заложил той нещата. Искам да добавя, че когато стана това, него
не съм го виждал с тези две лица. Аз жалбата не съм я пуснала срещу него, а
срещу дамата, която фигурира с имена в заложния билет. Аз не знаех, че той
има нещо общо. Аз му обясних, че жалбата не е срещу него, но искаше той
въпреки това да си оттегля жалбата. Той ми звъня по телефона около 2-3
пъти. Казах му, че жалбата не е срещу него. Не съм му обещавала да ходя в
полицията. Не съм обещавала нищо на никой.
На свидетеля се предяви заложен билет № 9828/21.09.2020г., находящ
се на л.3 от ДП, както и разписка № 394/11.03.2021г. за погасяване на
задължение по горецитирания заложен билет, находящ се на л.60 от ДП, както
и саморъчна разписка от 12.03.2021г., подписана за предал от подсъдимия
З.Ж., а за приел от свидетеля Р.И., находяща се на л.61 от ДП.
СВ. И.: Аз съм подписала този заложен билет като служител на
дружеството, а ръкописният текст на заложния билет е положен от жената,
която е заложила. Тук пише, че са заложени 4 броя златни пръстени 20.78
грама и сумата, която е платена за тях, е 805 лв. Имаше нещо, което беше не
наред с програмата, когато пуснах разписката на л.60, но това не е реалният
час. Аз съм записала в обяснението часа, когато е дошъл, в работно време.
Той плати сумата от 1220 лв., като главницата е 805 лв. и съответните такси
за заложната къща. Датата е коректна на разписката. Аз съм подписала за
приел втората разписка от 12.03.2021г. Не съм проявила аз инициатива за
тази разписка. Не си спомням дали той е поискал да му напиша и ръкописна
разписка. Нямаме такава практика, като оформим някоя разписка, да пишем и
ръкописна разписка. Може би, за да е сигурен, че съм приела сумата и затова
съм написала и тази разписка.
Мъжът и жената, когато дойдоха, не са ми казвали чии са тези пръстени
и каква собственост са. В заложния билет се подписват, че вещта е лично
тяхна. Аз нямам право да ги питам откъде са тези пръстени. В този ден те
идваха само този път. Повече не съм ги виждала. Не е възможно да съм им
давала по-голяма сума. Сумата е категорична. Аз после се отчитам.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да бъдат четени показанията на свидетеля И.,
3
дадени на ДП на 18.03.2021г., поради наличие на съществени противоречия
относно станалото на 12.03.2021г. и то основно относно заявлението за
собствеността на пръстените.
АДВ. Ч.: Аз се противопоставям на това искане. Не давам съгласие.
Съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
Макар че прокурорът не направи конкретизация на коя хипотеза от нормата
на чл.281 иска четене на показанията, то е несъмнено ясно, че те не могат да
бъдат четени в хипотезата на чл.281 ал.5, във вр. с ал.1 т.1 от НПК най-вече
заради липсата на съгласие от страна на защитата за това. В същото време
обаче, съдът констатира, че показанията на свидетеля И. могат да се четат при
условията на чл.281 ал.4, във вр. с ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК, защото свидетелят
заяви няколко пъти, че не си спомня какво обяснение е дал за собствеността
на пръстените подсъдимият, а не заради противоречие по този факт между
показанията й от ДП и показанията, дадени днес, както твърди прокурорът.
С оглед на това и на основание чл.281 ал.4, във вр. с ал.1 т.2 пр.2-ро от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Р. Сп. Ил., дадени на 18.03.2021г.
пред разследващ орган и находящи се на л.59 от материалите по ДП.
СВ. И.: Вярно е това, което прочетохте. Сега си спомних, че е казал, че
пръстените са негови и че е искал да си оттегля жалбата и да си вземе
пръстените и да му ги върна. Просто две години са минали. Не съм се
замисляла чак защо и как и така. За мен беше важно нещата да са, както
трябва да бъдат и сумата да бъде възстановена. Не съм се замислила защо е
казал, че искат да го натопят и защо е казал, че пръстените са негови. За мен
беше важно сумата да бъде възстановена, защото моята заплата горе-долу е
толкова, колкото е сумата. Нямам никакъв спомен защо се е случило така, че
се появяват две разписки. Те понякога ни актуализират програмата. Може
програмата да не е актуализирана. Мисля, че се е случвало и друг път, че да
отчита, че нещата се случват на 11-ти март в 21.54 часа, а да се случват на 12-
ти март през деня. Не го твърдя това, но само казвам, че това е възможно.
Другите заложни къщи някои ги знам в града. В близост до моя офис има
заложна къща в близост до ресторант „Конака“. Това е на 100 метра от офиса.
4
В близост до мен няма друга заложна къща. Има на центъра, но аз съм далече.
В същия ден не съм чула дали са залагали в други заложни къщи лицата. Не
съм чувала от други заложни къщи за подобен случай да са ги излъгали.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й.Ж.:
СВ. Ж.: З.М. го познавам. Той ми е братовчед. Баща ми и майка му са
брат и сестра. Ние сме първи братовчеди. Мисля, че януари месец 2021
година дойде един път и ми иска пари, но аз не му дадох. Минаха се два-три
месеца и пак дойде, защото аз работя в строителството. В същия момент бях
в затвора и правихме училище и почна да плаче. Дадох му 1000 лв. и 100
евро. Той ми ги искат тези пари, защото полицаят му казал да намери пари, че
като си плаща в заложната, където е взел и всичко ще се прекратяват нещата.
Той залагал някакви злата и такива работи. Той така ми каза. Нещо полицаят
му казал да намери пари, че всичко щяло да бъде, както трябва. Той това ми
обясни и каквото ми е казал, това Ви казвам. Не ми е казал да има проблеми с
пръстени. Той каза, че иска пари, защото полицаите го натискат. Аз го взимах
постоянно при мен на работа, той чисти, кърти, бута. Питах го кога ще ми ги
върне парите и ми каза: „Сега чакам едни пари“. Мина се юни месец и 550 лв.
ги върна на сина ми. Викам му: „Виж до края на годината, до декември месец,
да ми ги изчистиш“. Аз му дадох парите март месец май. Не сме подписвали
документи, че му давам парите. Аз постоянно го взимам при мен и работа и
той вика: „Аз ако трябва, ще си го изплатя“. В края на краищата рода сме
заради това. Аз даже помолих сина ми З. да погаси това нещо, защото нямам
доверие на тях. Давам му пари и викам: „Отивай и погасявай, ако трябва да се
изчисти това нещо“. Аз не съм дал парите на З., защото му нямам доверие и
казах на сина ми: „Отивай и погасявай в заложната къща и да се приключи
работата“. Аз в затвора правих училище по договор с Министерство на
правосъдието. Едно хале имаше, където го възстановихме. После не ми е
върнал другите пари. Само 550 лв. ми върна. Аз какво да ги търся, ще ги
търся, но досега не съм ги потърсил. Нищо не ми е казал за тези пръстени.
Той по-рано тук на пазара си продаваше такива работи, ама дали са истински
или фалшиви той си знае. Ние с моя братовчед нямаме злоба един към друг.
Сега „здравей и здрасти“ си имаме. Не знам, че З. и жената, с която живее,
казват, че синът ми е дал пръстените да ги залагат. Нищо не знам по въпроса.
5
За тези 4 пръстена, където говорим, искам да кажа, че ние семейно си имаме
бизнес. Аз предполагам, че синът ми за тези 4 пръстени няма да направи тези
глупости, защото и те си имат магазини с жена - перилни препарати
продават, дрехи продават, автомивка си имаме. Не знам откъде тръгна това
нещо. Не знаят какво говоря Мъни и жена му. Като взема обект да чистя и ги
взимам обекта да изметат. Може да го е уплашил полицаят нещо. Аз нищо не
знам защо ще тръгне тези работи да направи. Той като дойде да ми иска
парите мисля, че бях си дошъл на обяд у нас. Март месец работихме в затвора
и той дойде у нас и почна да плаче. Съжалявам, че не съм запазил камерите.
Той ме чакаше пред нас. Почна да плаче пред нас на улицата. Той беше сам.
Аз бях също сам. Не е имало друг човек при нас. Никой друг не е разбрал за
този разговор, че иска пари. Като дойде да ми връща парите, беше юни месец
и даде на сина ми 550 лв. Аз бях пак на работа и вечерта синът ми каза, че му
е дал тези пари. Дали сам е бил синът ми не мога да кажа, него може да
питате дали е бил сам. Аз Ви казвам самата истина. Самата истина говоря,
друго не знам. Когато са връщани парите, аз не съм присъствал и не знам къде
е станало това. Тогава е дал 550 лв.
АДВ. Ч.: Ще държим на разпит на неявилия се свидетел. Доколкото
разбрах, те са разговаряли с него и се е наложило, тъй като синът му прави ин
витро процедура и се налагало той да ги закара. Аз ще помоля да го призовем
за всеки случай, като моля да ми дадете срок да представя адрес за
призоваване за следващото съдебно заседание.
Имам едно искане към Вас и то е да бъдат прочетени показанията на
свидетеля Б. от протокола за очната ставка мисля със З.Ж. на стр.93 поради
наличие на съществени противоречия с това, което казва в предходното
съдебно заседание. Там е заявила, че във връзка с тази услуга, за която
твърдят, че били помолени да бъде изпълнена от тях от моя подзащитен, тя и
мъжът й са получили някакви пари, а тук е признала, че за това нещо не е
получавала, каквито и да е, пари от З.Ж.. Мисля, че на втората страница в
последния абзац изрично го уточнява.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът намира, че искането е неоснователно и не може да бъде уважено
6
на първо място, защото ако се допусне четене на показания от ДП с цел
констатиране на противоречия, то е безусловно необходимо на първо място
лицето, чиито показания евентуално се четат, да присъства в съдебната зала,
за да може след това да уточни кои от тях са истина, евентуално кои не и
защо е заявило едни или други различни обстоятелства при различни разпити.
В същото време обаче, четейки протокола за очна ставка между свидетеля Б.
и подсъдимия Ж., проведена на 09.08.2021г. и находящ се на л.93-94 от
делото, съдът констатира, че на стр.2 от протокола в последното изречение
свидетелят Б. е казала: „Пари за това, че заложихме пръстените не сме
взимали нито аз, нито мъжът ми, а парите, които взехме от заложната къща,
всичките ги дадохме на З..“ За съда няма съмнение, че тази свидетелка говори
за парите, които са били платени от заложната къща за заложните билети, а не
за тези, които са били получени за извършената услуга, било то в размер на
30 лв. или в размер на 60 лв., за които свидетелите Б. и М. дадоха показания в
съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на
свидетеля Б., дадени в горепосочената очна ставка.
АДВ. Ч.: Аз съм бил и присъствал на очната ставка и знам как са били
поставяни въпросите от разследващия. Моля, да задължите за следващото
съдебно заседание да бъде призована отново тази свидетелка, за да мога пак
повторно да направя това искане, като продължавам да твърдя, че са налице
противоречия по отношение на тези факти и обстоятелства, за които Ви
прочетохте. Там не се имаше предвид за парите, които са взели. Тя изрично
поясни, че парите, които са взели, са ги дали, но за тази услуга не са
получавали пари. Това беше поставения от мен въпрос. Правя искане да бъде
призована отново свидетелката и да направя това искане отново и тогава вече
преценете дали да откажете, с оглед последващата съдебна инстанция.
Съдът не намира за необходимо да призовава тази свидетелка,
съобразно искането на защитата, тъй като няма никакво основание за ревизия
на определението, с което отказа четене на нейните показания заради
7
противоречие между тези в съдебната фаза и посочените от защитника във
въпросната очна ставка. Субективният прочит на защитника не може да
обвърже по никакъв начин съдът. Съдът е обвързан само с обективно
записаното като показания в съответните протоколи, а записаното в
цитирания протокол за очна ставка по-горе недвусмислено сочи това, което
съдът вече каза, когато отказа четене на показанията.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за повторно
призоваване на свидетеля Б..
АДВ. Ч.: Моля, да направите официално запитване и изискате от РУ -
Пазарджик справка дали за процесната дата, на която се твърди, че са
заложени процесните пръстени, а именно 21.09.2020г., на територията на РУ
- Пазарджик има подадени жалби от други заложни къщи за залагане на
пръстени или други скъпоценни вещи с оплакване, че са заложени
неистински фалшиви такива. Твърденията на тези свидетели са за тази
територия на Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Искането не е по същество на делото и не
доказва нищо от предмета на делото.
Съдът намира, че за да гарантира упражняване правото на защита в
пълна степен, ще следва да уважи искането на защитника на подсъдимия,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до началника на РУ на МВР - Пазарджик и да
се изиска официална справка относно това дали, считано от 21.09.2020г. до
края на годината, са постъпвали жалби от заложни къщи, извършващи
дейност на територията на гр.Пазарджик относно това, че конкретни лица на
датата 21.09.2020г. са залагали или са правили опит да залагат в съответните
заложни къщи фалшиви златни накити. В случай, че такива жалби или
сигнали са постъпвали, да бъдат изброени хронологично по дата на
постъпване и подаващия сигнала, както и какви действия са предприети във
8
връзка с постъпилите жалби или сигнали.
Доколкото защитата държи на неявилия се днес свидетел и за събиране
на допълнителни писмени доказателства, съдът намира, че фактическата
обстановка на този етап не може да бъде изяснена и делото следва да се
отложи.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.04.2022г. от 13.00 часа, за която
дата и час подсъдимият и защитникът – уведомени. Да се призове свидетеля
Янк. С. Янк., като съдът ДАВА 5-дневен срок, считано от днес, на защитника
за предоставяне на данни за актуален адрес за призоваване на свидетеля. Да
се пише писмото в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.21 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9