Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 28.10.2014 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на тридесети септември, две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: В.Д., като разгледа докладваното от
съдията НАХД №336 по описа за 2014 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление
№11-1393/06.02.2014 година на З.Х.В. – Началник сектор „Рибарство и контрол”
гр. Ловеч, Главна дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА, оправомощен
със заповед №РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, на
основание чл.91 ал.4 от Закона за рибарството и аквакултурите
и чл.75, ал.1 за нарушение по чл.38, ал.1 от ЗРА, е наложена на Ц.И.Ц., ЕГН **********
***, глоба в размер на 600,00 лева, за това, че на 16.10.2013г. в 7.30 часа в
резултат на извършена проверка на язовир „Сопот” общ. Угърчин е установено, че Ц.Ц.
е извършвал стопански риболов с два броя хрилни мрежи
и една лодка с твърд корпус. Г-н Ц. е уловил и задържал една риба от вида Сом /Silurus glanis/ с размери
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят Ц.И.Ц., който го обжалва в срок и моли
същото да бъде отменено Излага, че НП противоречи на закона, и че не е
извършвал стопански риболов нито на посочената в НП дата, нито в друго време.
Излага, че на 16.10.2013г. сутринта той и приятелят му Иван Асенов били
задържани на язовир „Сопот”. Излага, че отишли по друг повод, но видели, че има
опънати мрежи и решили да ги извадят, за да видят какво има в тях. Излага, че
мрежите не са техни и не знае на кого са, както и кой ги е поставил. Излага, че
нито той нито приятелят му имат лодка, нито пък имали с какво да превозват тази
лодка. Излага, че на брега имало една лодка, но тя не била тяхна. Излага, че
квалификацията на извършеното от него нарушение е неправилна. Моли да се отмени
обжалваното НП.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Р. К. от ЛАК, който моли да се отмени обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмена защита, в която е
изложил подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът – сектор „Рибарство и
контрол” гр. Ловеч, Главна дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА, редовно
призовани, не изпращат представител.
По делото са постъпили и писмени
бележки от Александър Стоянов – юрисконсулт на ИАРА, в които се заявява, че по
безспорен начин е констатирано извършването на нарушението. Изтъква се, че акта
съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на ЗАНН и процесното НП е издадено напълно законосъобразно и при
спазени изискванията на чл.57, ал.4 от ЗРА. Счита, че наложеното наказание е
справедливо, съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН и способства за
постигане на превантивната му и възпитателна функция.
От събраните по делото писмени
доказателства, от показанията на свидетелите А.Д.А., Георги Цветанов Тошев,
Йордан Стойчев Найденов, както и от становището на страните по делото, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима.
На 16.10.2013 година, свидетелят А.Д.А.
в присъствието на С.А.А. съставил акт № А 0002252/16.10.2013 година на Ц.И.Ц.,
ЕГН ********** ***, за това, че на 16.10.2013г. в 7.30 часа Ц.Ц. извършва
стопански риболов във водите на язовир Сопот, община Угърчин, с два броя хрилни мрежи и лодка с твърд корпус. Същият е уловил и
задържал една риба от вида Сом с размери
Съдът намира, че в случая АУАН е
съставен от св. А.Д.А. за когото не се спори, че е специалист РК сектор Ловеч.
От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от
заповеди №№ РД 09-1300/09.11.2012 г. и РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на
земеделието и храните и заповед № ЧР 354/03.12.2013 г. на изпълнителния
директор на ИАРА, се установява, че НП
също е издадено от компетентно лице, а именно от З.Х.В. – Началник сектор
„Рибарство и контрол” гр. Ловеч, Главна дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА.
Изложената фактическа обстановка
се установява от представените по делото писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира
показанията на свидетелите А.А. и Йордан Найденов, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал.
При съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН
и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в
акта и в НП пълно и точно са описани
нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е
било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната
квалификация по чл.38, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите
е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. В тази връзка съдът намира за неоснователни
направените с жалбата възражения касаещи допуснати процесуални нарушения при
съставянето на акта и издаването на НП.
На жалбоподателя с
обжалваното наказателно постановление е наложено административно наказание за
извършено нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗРА. Съгласно тази разпоредба на закона
се забранява уловът, пренасянето, превозването и
продажбата на риба и други водни организми от обектите по чл. 3, ал. 1, т.
1 и 2 с размери,
по-малки от минимално допустимите, съгласно приложение № 2. За да е осъществено
това нарушение е необходимо да се докаже по един несъмнен и безспорен начин, че
жалбоподателят е уловил /в конкретния случай/ риба с размери по – малки от
минимално допустимите. Безспорно от показанията на свидетеля А.А. се установи, че именно жалбоподателят
Цветанов е бил един от двамата мъже, които са вадели хрилните
мрежи от язовир Сопот. Свидетеля А. е очевидец на случилото се и показанията му
кореспондират с описаните в акта обстоятелства и косвено с иззетите веществени
доказателства – 2 броя хрилни мрежи и уловената с тях
риба. В хода на съдебното производство по делото жалбоподателят не ангажира
доказателства, които да оборват показанията на св. А. и събраните по делото
писмени доказателства. Нещо повече – в графата възражения по съставения му акт,
Ц. собственоръчно е написал, че „повече няма да се повтори”. Заетата в жалбата
и писмената защита позиция, че случайно са видели мрежите и решили да видят
какво има в тях, като евентуално вземат уловената риба, съдът приема за защитна
и неподкрепена с доказателства. Жалбоподателят не дава логично обяснение какво
е правил по това време (рано сутринта, в 7:30 часа), заедно с Иван Асенов точно
на това място на язовир Сопот, като се има се има предвид значителната площ на
водоема. А и свидетелят А. е категоричен, че Ц., заедно с Асенов след като са
дошли на брега, веднага са започнали да вадят мрежите, т.е. нищо в поведението
им не е подсказвало, че случайно са ги открили. Ето защо, настоящия състав
намира, че правилно наказващия орган е ангажирал административно наказателната
отговорност на Ц. за осъществен състав на нарушението по чл. 38, ал. 1 от ЗРА. Язовир Сопот попада в
кръга на обектите по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗРА, а по делото се установи, че
жалбоподателят е извършвал риболов във водите на язовир Сопот, боравейки с
поставени в работно положение, потопени във водата, под негов контрол два броя хрилни
мрежи. По смисъла на § 1, т. 26 ДР ЗРА „риболов” е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов
на риба, изваждане на улова от водата, неговото
пренасяне и превозване. С улавянето, изваждането и задържането на рибата жалбоподателят
от обективна страна е осъществил риболов – поставил е уред във водата, уловил и
извадил рибата. Риболовът по принцип е разрешена дейност, но има редица
ограничения, които законът поставя при осъществяването на същата. Част от тези
ограничения се отнасят до минималния размер на уловените екземпляри, под който улова им е забранен /чл. 38, ал. 1 ЗРА/. В случая размерите
на част от уловените екземпляри са една
риба от вида Сом /Silurus glanis/ с размери
За цитираното нарушение
административно наказващият орган на основание на основание чл.91 ал.4 от
Закона за рибарството и аквакултурите и чл.75, ал.1 от
ЗРА е наложил наказание – глоба в размер на 600,00 лева, при предвидена
възможност за налагане на такава в размер от 600 до 900 лева. При определяне размера на наложеното наказание, административно
наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която
при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил размера
на наказанието към предвидения минимум. Всяко конкретно административно
нарушение следва да се наказва при условията на чл.27, ал. 2 от ЗАНН,
изследвайки и съобразявайки конкретните обстоятелства на извършеното нарушение,
а когато наказващият орган налага административните наказания следва да се
мотивира /представя доказателства/ защо определя наказанието в отразения размер.
С оглед на безспорно установените обстоятелства, че деянието е извършено за
първи път, съдът намира, че при определяне размера на санкцията от 600,00 лева,
са спазени изискванията на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН.
При определяне размера на
наказанието, наказващият орган е съобразил основанието за налагането му, както
и разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН и е наложил глоба в минимален размер,
поради което не може да се намали размера на "глобата", предвид
разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН и предвидената забраната за определяне на
наказанието под предвидения най-нисък размер.
В случая не са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическите
обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира,
че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха
доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
извършените нарушения в сравнение с обикновените случаи. След улавянето на рибите, жалбоподателят ги е задържал за
себе си, въпреки размерите им, заради които те за под закрилата на закона,
забраняващ улова им. Всички тези обстоятелства на
случая разкриват нарушението извършено от жалбоподателят има значителни вредни
последици и разкрива значителна степен на обществена опасност, тъй като засяга
значими ценности, а именно устойчивото развитие на рибните ресурси. Тези обстоятелства изключват
приложението на чл.28 от ЗАНН и наказващия орган правилно е преценил, че
случаят не е маловажен.
С оглед на тези съображения,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да се потвърди, като законосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-1393/06.02.2014 година на З.Х.В. – Началник сектор „Рибарство
и контрол” гр. Ловеч, Главна дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА, оправомощен със заповед №РД 09-25/21.01.2014 г. на
Министъра на земеделието и храните, с което на основание чл.91 ал.4 от Закона
за рибарството и аквакултурите и чл.75, ал.1 за
нарушение по чл.38, ал.1 от ЗРА, е наложена на Ц.И.Ц., ЕГН ********** ***,
глоба в размер на 600,00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК
в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :