№ 593
гр. Благоевград, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500449 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна въззивна жалба на Дирекция
„СП“ – Р., представлявана от директора В.К., против определение № 500303/
16.05.2022 по ч. гр. д. № 283/ 2021 г. на РС – Р., с което съдът е върнал
исковата молба и е прекратил производството по делото, поради
неизпълнение на указанията на съда за внасяне на дължимата сума за особен
представител по делото, назначен на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
С частната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното
определение, като частният жалбоподател моли съда да го отмени и да върне
делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Основното оплакване е за това, че първоинстанционният съд не е
съобразил, че два дни след връчване на съобщението, е заплатено по сметка
на съда възнаграждението за особен представител, като копие то платежното
нареждане е представено във Финансово-счетоводния отдел на РС – Р..
В срока по чл. 276, ал. 2 от ГПК, отговор на частната жалба от
насрещната страна не е постъпил по делото.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 278 от ГПК
намира подадената частна въззивна жалба за допустима като подадена в срока
за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес за това. Същата
1
отговаря на изискванията на закона и е редовна, като е внесена и дължимата
във връзка с жалбата държавна такса.
Разгледана по същество жалбата е основателна и следва да бъде уважена
а обжалваното определение на първоинстанционния съд отменено като
неправилно, а делото върнато на първоинстанционния съд със задължителни
указания за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въз основа на материалите по делото, въззивният съд установи от
фактическа страна следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба депозирана пред
РС – Р., от Дирекция „СП“ – Р., представлявана от директора В.К., против
Д.Д.К.., с който е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК.
При опит препис от исковата молба да бъде връчен на ответника, същата
не е била открита на постоянния и настоящ адрес, поради което на адреса е
залепено уведомление по реда на чл. 47 от ГПК. Срока по чл. 47, ал. 2 от ГПК
за получаване на книжата след залепването на уведомлението е изтекъл, като
никой не се е явил в деловодството на РС - Р., за да ги получи.
С определение № 500006/ 06.01.2022 г., по гр. дело № 283/ 2021 г. по
описа на РС – Р., съдът е разпоредил на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, на
ответника да бъде назначен по делото особен представител за сметка на
ищеца, като е указал на ищецаче следва в едноседмичен срок от получаването
на съобщението на съда, да внесе сумата от 300 лв. по сметката на РС - Р. за
възнаграждението на назначения особен представител, както и в същия срок
да представи по делото платежен документ, удостоверяващ внасянето на
определената сума по сметката на съда, като е указал на ищеца
неблагоприятните последици от неизпълнението на разпореждането на съда
за внасяне на разноските за особен представител на ответната страна – съдът
ще приеме, че действието не е извършено и делото ще бъде прекратено.
Съобщението на съда е връчено на ищеца на 10.01.2022 г., като видно от
представеното към жалбата платежно нареждане, на 13.01.2022 г. сумата за
възнаграждение за особен представител е постъпила по сметка на РС – Р..
При тука установеното от фактическа страна, въззивната инстанция
намира оплакванията на жалбоподателя в частната жалба, въз основа на която
е образувано настоящото въззивно производство за основателни, поради
2
следните правни съображения:
С ТР № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 6/2017 г. на ОСГТК са
премахнати ограниченията на обхвата на въззивната проверка, извършвана
въз основа на частна жалба срещу акт на първоинстационния съд по реда на
чл. 278 от ГПК, като са дадени указания на съдилищата че същото не се
провежда при условията на ограничен въззив, а съдът следва да извърши
проверка за приложението на материалния и процесуалния закон и без за това
да са наведени оплаквания с частната жалба въз основа на която е образувано
делото.
При съобразяване на указанията дадени с цитираното ТР № 6 от
15.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 6/2017 г. на ОСГТК, които са със
задължителна сила за съдилищата, настоящият състав на ОС Благоевград
намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения от
първоинстационния съд при постановяването на обжалваното определение №
500303/ 16.05.2022 по ч. гр. д. № 283/ 2021 г. на РС – Р., което налага неговата
отмяна като неправилно.
Правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода за приложението
на процесуалната норма на чл. 47, ал. 6 от ГПК, като е назначил на ответника
особен представител за защита на нейните права и процесуално
представителство по делото, след като същата не е била открита на
постоянния и настоящия и адрес и след залепване на уведомление в
двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК, никой не се е явил за да получи
препис от ИМ и книжата по делото.
Правилни са процесуалните действия на съда при постановяване на
определение, с което същият е разпоредил на ищеца да привнесе по делото
сумата от 300 лв. за заплащането на разноските за назначения особен
представител на ответника, тъй като назначаването на особен представител на
ответник, който не може да бъде открит, за да бъде редовно призован по
делото, се назначава за сметка на ищеца по делото, а без назначаването на
особен представител за сметка на ищеца, производството по делото не може
да се развие и да продължи своя ход.
С постановеното определение, с което съдът е определил размера на
дължимото възнаграждение и е задължил ищеца да внесе сумата по сметката
на РС - Р. в едноседмичен срок, съдът е указал неблагоприятните последици
3
от невнасянето на определената сума за особен представител на ответната
страна, в указания от съда срок.
Първоинстанционният съд не е следвало да приложи неблагоприятните
последици, предвидени в закона в случай на неизпълнение на възложеното
процесуално задължение на ищеца, без преди това да е изпълнил
добросъвестно служебните си задължения да провери по собствената си
сметка дали е внесена в срок сумата, още повече финансовия отдел на съда не
е докладвал на съдията-докладчик постъпването на сумата по сметка на съда.
Допуснато е в този смисъл процесуално нарушение, предвид основното
начало, залегнало в чл. 7 ГПК, че съдът извършва необходимите процесуални
действия по движение на делото, още повече, представянето по делото на
документ за внесено възнаграждение за особен представител не е въведено в
закона като изрично задължение, за разлика от документ за платена държавна
такса – по аргумент от чл. 128, ал. 1, т. 2 ГПК. Поради което, след като е
заплатено по сметката на съда възнаграждението за особения представител,
независимо че по делото не е представен документ за плащането, то това не е
основание прекратяването на делото. Ето защо, атакуваното определение
следва да бъде отменено като неправилно.
Поради изложените съображения, въззивният съд счита, че обжалваното
определение № 500303/ 16.05.2022 по ч. гр. д. № 283/ 2021 г. на РС – Р., с
което съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото,
поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на дължимата сума за
особен представител по делото, назначен на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК,
следва да бъде отменено като неправилно, а делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 500303/ 16.05.2022 по ч. гр. д. № 283/ 2021 г.
на РС – Р., с което съдът е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото, поради неизпълнение на указанията на съда за
4
внасяне на дължимата сума за особен представител по делото, назначен на
основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5