Протокол по дело №121/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован се явява лично и с адв. К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ несвоевременно призован, се представлява от юр. К. В., редовно упълномощен. Днес изтича 7-дневния срок за призоваване.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Ч..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮР. В.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за несвоевременното призоваване по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от С. Д. Ш. – [населено място] срещу Решение № 132/15.11.2023 г., постановено по АНД № 370/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [област].

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде заличен от списъка на призоваване на лицата Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – [област] и на негово място да бъде конституирана правилната страна Началник група в ОДМВР – [област], сектор „Пътна полиция“ – [област] и затова

 

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – [област].

КОНСТИТУИРА като ответник Началник група в ОДМВР – [област], сектор „Пътна полиция“ – [област].

 

ЮР. В.: Представям пълномощно от Началник група в ОДМВР – [област], сектор „Пътна полиция“ – [област].

 

АДВ. К: Поддържам жалбата, други доказателства няма да соча, считам делото изяснено, представям ДПЗС.

ЮР. В.: Оспорвам така депозираната касационна жалба, няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с депозираната касационна жалба, същата е допустима, относно основателността ще изложа съображения по съществото на делото. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да дадете ход по същество.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. К.: Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което отмените решение № 132/15.11.2023 г. по АНД № 370/2023 г. на РС [област], да постановите решение по същество, с което да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на административно производствените правила, претендирам за разноски за двете инстанции. В случая моля да обърнете внимание, че дов.ми не оспорва обостоятелството, че при посещение на събора в [населено място], е употребил алкохол, но след това като съвестен водач на МПС е предприел необходимите действия за осигуряване на водач, спазващ ЗДвП, който да го транспортира до [населено място]. В първоинстанционното производство се събраха категорично и безпротиворечиви доказателства по отношение на действията на дов. ми от момента на тръгване от събора в Г. до момента на спиране от страна на органите на КАТ. Обяснено е подробно, включително и чрез показанията на свид. А. Г., В. Г. и А. С. какви действия е извършил дов. ми, защо се е наложило малко преди мястото, където се е намирала полицейската кола, да излязат от автомобила и да извършат действия вътре в колата. Няма житейска логика, ако дов. ми беше употребил алкохол, да направи това пред органите на полицията, както твърдят свид. И. и Ч. – актосъставител и свидетел по акта, особено първия, че това е станало на 20 м от тях. Самите служители на полицията, съставили АУАН, се разминават в показанията си по отношение на това на какво разстояние е бил автомобила по време на проверката, но и самия факт, че по време на движение в колата се е намирал водач на МПС, неупотребил алкохол, води до извод, че липсва каквато и да е логика дов. ми да управлява МПС след употреба на алкохол, а другия водач да е до него и знаейки това да спрат автомобила малко преди полицейската проверка. Считам, че първоинстанционния съд изцяло незаконосъобразно се е доверил само на показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и игнорирал изцяло показанията на водените от дов. ми трима души свидетели, които са преки очевидци на случилото се само поради факта, че двама от тях имали родствена връзка с дов. ми. Моля като отчетете всички тези противоречия и най-вече погледнато житейски да съобразите обстоятелството, че в случая не е доказано по никакъв начин, че дов. ми е управлявал МПС, с оглед на което не е налице осъществено административно нарушение - управление на МПС след употреба на алкохол или наркотични вещества и въз основа на това да отмените обжалваното решение, респективно НП. Моля за Вашия съд акт.

ЮР. В.: Уважаеми административни съдии, от името на наказващия орган моля да оставите в сила решението на РС [област] като правилно и законосъобразно и приемете претенциите на касатора, развити в настоящото производство за неоснователни. Считам, че съдът правилно е установил, че нарушението е извършено от обективна и субективна страна, като не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на постановяване на въззивното решение. Противно на развитото в касационната жалба първостепенния съд е постановил своя съдебен акт след задълбочен анализ на събрания доказателствен материал, при правилно установена фактическа обстановка и при правилно тълкуване и прилагане на закона. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, свързана с неправилната според касатора оценка на събраните гласни доказателства, направена от въззивния съд. Считам, че правилно съдът е констатирал противоречията на свидетелските показания на свидетелите, водени от наказаното лице, съпоставени със съвкупния доказателствен материал, както и е отчел заинтересоваността на свидетелските показания, водени от касатора, които обстоятелства безспорно дискредитират тези гласни доказателства. Сочените свидетелски показания правилно не са ценени при изграждането на правните изводи относно основния релевантен по делото въпрос, касаещ съставомерността на деянието. Противно на възраженията на процесуалния представител на касатора, напротив житейски логична е смяната на водачите на МПС в случаите, в което те непосредствено са забелязали патрулния автомобил, това не е единична практика, случила се в РБългария. Считам, че решението на районния съд, с което НП е потвърдено за валидно, допустимо и съответно на материалния закон, моля да го оставите в сила. Претендирам за разноски – възнаграждение за юрисконсулт, в условията на алтернативност правя възражение за прекомерност на уговорения адвокатски хонорар.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, считам, че касационната жалба е допустима, но неоснователна, обжалваното решение на РС [област] намирам за правилно и законосъобразно, да се остави в сила като такова. Въззивният съд е приел, че с издаденото НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, издадено е в предвидената от закона форма. Съответно по делото са налице достатъчно доказателства за осъществяване както от обективна, така и от субективна страна на вмененото нарушение, в този смисъл подкрепям становището на ответника. Моля в този смисъл да постановите и Вашия съдебен акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:50 часа