ПРОТОКОЛ
№ 37
гр. Г. Т., 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20223220100316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец
„ЗАД А.” ЕИК ----------- със седалище и адрес на управление гр.София,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М. П. И. и
изпълнителния директор В. П. К. – М., чрез юрисконсулт М. Ж..
Ответник:
Община Г. Т. с ЕИК ************ – редовно призована, представлява
се от юрисконсулт З., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Свидетел:
Н. Т. С. – редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва: с вх.№ 522/27.02.2023г. в деловодството на съда е
постъпила молба от „З. а. д. А.” АД чрез процесуалния представител
юрисконсулт Ж. в която молба заявява, че поради служебна ангажираност не
могат да се явят в първото по делото съдебно заседание. Нямат претенции да
се даде ход на делото. Поддържат предявения иск. В случай, че ответника
направи доказателствени искания или представи нови писмени доказателства,
същите да бъдат отхвърлени, поради настъпила преклузия. Алтернативно,
молят да им се даде възможност да изразят становище по тях. Поддържат
искането си за назначаване на съдебно автотехническа експертиза. Молят да
им се даде възможност да изразят становище по направените твърдения от
1
ответната страна. Посочват въпроси към допуснатия до разпит свидетел.
Становище по хода на делото:
Юрисконсулт З. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване и становището на страните, съдът счита,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: с определение №5 от 16. 01. 2023г., съдът е изготвил и
съобщил проекто доклад по делото.
Юрисконсулт З. – Запозната съм с изготвения проекто доклад. Нямам
бележки възражения по него.
Съдът обявява на страните изготвения проекто доклад за окончателен
по делото.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Юрисконсулт З. – Нямам искания по доказателствата.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита като доказателства поделото: комбинирана
застрахователна полица № 0306Х0234257 за застраховки „Каско” и
„злополука” добавък №1/20.01.2017г.към застрахователна полица;
уведомление – декларация по щета по застраховка „Каско на МПС”; опис на
щетите по претенция № 18017030100446 заверено копие на свидетелство за
управление и на контролен талон на Н. Т. С.; протокол № 0467047;
възлагателно писмо; становище изх.№3195/31.08.2017г.; проформа фактура;
фактура оригинал № **********/29.05.2017г.; банкова сметка; писмо до С. –
Р. ЕООД; фактура № **********/05.12.2017г.; приемо-предавателен
протокол щета № 18017030100446 от 24.11.2017г.; калкулация ремонт №
0360-180-0 от 10.10.2017г.; доклад по щета № 18017030100446 платежно
нареждане от 08.01.2018г.; регресна покана; обратна фотоалбум с осем броя
черно бели снимки; общи условия за застраховка на МПС „Каско”.
Съдът докладва: с определението си за насрочване по искане на
2
ищецовото дружество е допуснал до разпит при условията на призоваване
свидетеля Н. Т. С..
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като му напомня
за отговорността която носи съобразно чл.290 от НК..
Свидетел Н. Т. С. - ***************, с ЕГН **********
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Съдът пристъпва към задаване на въпросите:
1. Спомняте те ли си да сте претърпели ПТП през 2017 г. – попадане в
дупка, на път от гр.Б. към с. П., при управление на л.а. марка „БМВ” с рег.№
ТХ *******и кои части са били увредени?
Свидетел Т. – По каско всяка година беше ожулена или ударена. За
ПТП не си спомням по пътя гр.Б. към с.П. по скоро от гр.Добрич за
с.Росица.Това беше доста отдавна. Изкривих си джантата.
2. Къде точно се случи инцидента, по кое време на денонощието, сам ли
бяхте в колата пътна натовареност по време на инцидента, атмосферни
условия и приблизителна скорост на движение?
Свидетел Т. - Между с.Ц. и с. П., но не си спомням участъка. Имаше
доста дупки, които вече ги няма. Пресечката от главното шосе - гр.Г. Т. –
гр.Д., отсечката за с.П., не през с.Д.. Не си спомням по кое време на
денонощието. По принцип сам пътувам, но не,си спомням. Участъкът е тих,
няма голямо движение. Към момента на инцидента нямаше движение. Не си
спомням за пътната настилка. Не си спомням, беше доста отдавна.
3. Приблизителна големина и форма на дупката, както и точното й
местоположение на пътната настилка?
Свидетел Т. Имаше няколко дупки които бяха доста големи, но се
спомням точно къде беше.Село Ц. е Д. община. Мисля че половината трасе е
към Д. община, половината трасе е към Г. Т. община. Твърде е възможно е да
съм бил в землището на с. Ц..
4. Имаше ли пътни знаци, оказващи пътна неравност или някакво
обозначаване на дупката?
Свидетел Т. - Няма такива знаци.
5. Беше ли автомобила в движение след инцидента?
3
Свидетел Т. - Когато има крива джанта автомобила започва да тресе и
не е годен за управление. Много време контактувах с тях. След като изкривих
джантата прибрах колата в гаража. Джантата беше изкривена и тресеше и
карах между двадесет, тридесет километра в час, за да мога да се прибера, да
стигна до гаража си. След това започнах да контактувам със застрахователя.
6. Регистрирано ли е събитието в полицията и пред застрахователя?
Свидетел Т. - Не съм се обаждал в полицията. Само на застрахователя
се обадих
7. Изплатено ли ви е обезщетение от ЗАД „А.” във връзка със
застрахователното събитие?
Свидетел Т. - Обезщетение не ми е изплатено. Дадена ми беше нова
джанта, като им върнах изкривената.
Не беше ПТП, а попадане в дупка, аз не съм се удрял. Управлявах л.а. марка
„БМВ” с рег. № ТХ ******.Знам, че имаше нещо за джантата съм сигурен. Не
си спомня, къде точно стана. Не си спомням къде Д. и къде е Т. община. Не си
спомням в кой участък съм бил, възможно да е в Д. община, възможно да е в
Т. община. Минаха шест години и аз вече не си спомням. Не си спомням
приблизителната големина на дупката, както и точното й местоположение на
пътнатанастилка.
Съдът предоставя възможност за други въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт З. - Във връзка с отразеното в декларацията от водача
препятствията които са отбелязани в схемата /юрисконсулт З. показва на
свидетеля Т. схемата/
Въпрос на юрисконсулт З. – Това и това са две отделни препядствия,
така ли да го приеме?
Свидетел Т. – Да.
Юрисконуслт З. – Ако минете само с лявата джанта от тук дали няма да
влезете и в дясната дупка.
Свидетел Т. – Да сто процента ще вляза. Зависи колко е дълбока
дупката.
Юрисконсулт З. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
4
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Юрисконсулт З. – Нямам други искания.
Съдът запитва за становище по искането на ищцовото дружество за
назначаване на съдебно автотехническа експретиза.
Юрисконсулт З. - Възразявам по отношение на назначаването на
съдебно автотехническа експертиза, тъй като експертизата би се изготвила
въз основа на приложените по делото писмени доказателства, а то има
толкова много противоречиви данни в тези приложени доказателства.
По отношение искането за експертиза, съдът намира, че със същата би
се изяснило делото от фактическа страна, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска изготвяне на съдебно автотехническа експретиза по делото.
Която въз основана на събраните гласни и приложените писмени
доказателства по делото да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизма на настъпване на настъпилото ПТП?
2. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди,
нанесени на застрахования автомобил марка „БМВ” модел „Х5” с рег. № ТХ
****** се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП?
3. Каква е стойността на щетите, нанесени на л.а. марка „БМВ” модел
„Х5” с рег. № ********, определена към датата на застрахователното събитие
по средни пазарни цени, предвид годината му на производство и какви са
обичайните разноски по ликвидационната дейност?
Определя за вещо лице М. К..
Определя депозит за изготвяне на назначената съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 500.00 лева, вносими от ищцовото дружество в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Задължава вещото лице да внесе заключението си по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза в три дневен срок преди насроченото
съдебно заседание с преписи за страните.
С оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал,
5
съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 04. 04. 2023г. от 09:30 часа, за която дата и
час да се призове ищеца ответната страна е уведомена в съдебно заседание
чрез процесуалния си представител.
След внасяне на депозита, да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 10:45 часа.
Протоколът е изготвен на 28.02.2023г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
6