№ 160
гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20235200900105 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
И на повторното повикване в 09:20 ч. се явиха:
За ищеца ИТАЛИАН ТРЕНД ЕООД се явяват адв. Х. и адв. Х., редовно
упълномощени.
Ответника С. Н. П., редовно призована, не се явява. За нея адв. Я., с
пълномощно отпреди.
За ответника ФИДА АД /в несъстоятелност/, не се явява представител,
което дружество в настоящото производство следва да се представлява от
законните представители, вписани в търговския регистър преди откриване на
производството по несъстоятелност. Явява се синдика Н. М., участващ в
производството на осн. чл.694, ал.4 ТЗ.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Синдикът М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано за ново разглеждане на предявен иск по чл. 694,
1
ал.2, т. 2 от ТЗ, след обезсилване на постановено при първото му разглеждане
решение на първоинстанционния съд. В определението за насрочване на
съдебното заседание, съдът е посочил причината, поради която е обезсилено
решението, която е ясна от мотивите на акта на въззивния съд, съответно - във
връзка с това основание, с кое действие следва да започне новото разглеждане
на делото.
Като ответник е конституирано дружеството ФИДА АД /в
несъстоятелност/, което е задължителен другар по предявения отгрицателен
установителен иск. Съответно съдът е постановил да бъде призовано вещото
лице Л. Я. - Т., изготвила заключенията при първото разглеждане на делото, за
да бъде изслушана устно непосредствено при участието на всички страни в
процеса. Задължил е ищеца и ответницата С. П. да внесат по 14 лв. разноски
за явяването и устното изслушване в съдебно заседание, като е съобразил
съответните нормативни актове за заплащане на възнаграждение на вещите
лица. С Определението изрично е посочено вещото лице да се призове след
внасяне на разноските. Такива са внесени само от представител на
дружеството ищец. Няма данни по делото ответницата да е внесла
определените разноски.
Адв. Я.: Аз нямам връзка с ответницата. Явявам се само защото съм
призован и имам пълномощно от предишно разглеждане, което не е оттеглено.
За да не затормозявам процеса, бих могъл след заседанието да внеса сумата за
разноски и да представя платежно.
Адв. Х.: Ако позволите да кажа, че пред въззивната инстанция се
явяваше колегата А. А..
Адв. Я.: Според мен, щом колега е бил упълномощен и се е явявал пред
въззивната инстанция, то би следвало моето пълномощно да бъде обезсилено,
макар и не изрично, като очевидно волята на представлявания от мен ответник
е била свързана с това, да ангажира друг процесуален представител.
Адв. Х.: Искането за събиране на гласни доказателства беше на
ответната страна, за обстоятелство, за което ние още тогава изразихме
становище, че считаме за неотносимо към предмета на спора.
Адв. Я.: Искането ми за гласни доказателства, което съм отправил в
първа инстанция, при разглеждането на правния спор за пръв път, не го
поддържам. Колегата е права, да. По отношение на основанието и размера на
2
вземането, което е процесно, имаме писмени доказателства, така, че гласни не
следва да се събират.
Адв. Х.: С оглед заявеното от пълномощника на ответника, и при
условие, че уважите същото, ние също оттегляме реципрочно направеното
наше искане за допускане и на наш свидетел. Свидетелските показания за
среща проведена месец Март 2017 г., не са относими към предмета на делото.
Синдика: Поддържаме основанията за несъществуване в това число и
по отношение на доказателствата. Твърдените факти и обстоятелства не
подлежат на доказване с гласни доказателства. Поддържам становището.
Адв. Х.: Предмета на делото е много прост. Един изпълнителен
директор решава, че дружеството има нужда от пари. Без да свика съвет на
директорите и общото събрание, започва да внася пари в дружеството по
банков път, на няколко вноски. Няма счетоводство съобразно експертизите
приети по делото, които да установи тези пари как са разходвани. Те са
внасяни по банков път, после са теглени, после пак са внасяни, без да е ясно да
за какво са разходвани, тъй като няма пълна документация съобразно
заключението на вещото лице. Сега въпроса е, че той си е оформил кредити
към дружеството, като изпълнителен директор, за тези пари, после ги е
прехвърлил тези кредити на майка си, която е била главен счетоводител на
същото дружество и която е отговаряла за това счетоводство и после в
производството по несъстоятелност, тези кредити, които си е оформил по тези
изпълнителни листи издадени въз основа на заповедно производство, ние ги
оспорваме, тъй като считаме, че това са фиктивни кредити или ако не са
фиктивни, съответно не са направени по съответния ред, но основното ни
твърдение и в двете инстанции беше, че няма доказателства, че тези пари,
видно от счетоводните експертизи, първо - имало ли е дружеството нужда от
тях, второ - не е взето решение нито от съвет на директорите, нито от общо
събрание, както изисква Закона, ако има загуби над ¼ от капитала да се свика
общо събрание, да се вземат такива решения и после няма никакви
доказателства, тези пари как са изразходвани изобщо. Като са внасяни по
банков път и после са теглени от дружеството, къде са отивали, тъй като няма
редовно водено счетоводство. Това е накратко предмета на целия спор и той
подлежи на доказване, изцяло с писмени доказателства и с тези експертизи.
Има договор за цесия, който е между изпълнителния директор и майка му.
3
Поддържаме тезата, че е нищожен, както и по отношение да заповедите за
незабавно изпълнение. Това е на практика едно производство, което протича
между него като физическо лице и дружеството, което той представлява.
Адв. Я.: Промяна няма, съдебното решение е правилно и
законосъобразно. Едно вземане, което е вписано в списъка с приетите
вземания, би следвало да се провери дали е съществуващо, дали по основание
и по размер отговаря на заявеното от молителя, който иска да бъде вписан
като кредитор. СЧЕ бяха установили размера на вземанията, които има
ответника С. П., срещу търговското дружество в несъстоятелност, в размер,
които е уважен от съда и една неголяма част, всъщност съда е преценил, че не
следва да се включва. Не виждам никакви причини за развиване на каквито и
да е доводи по отношение на валидността на договора за цесия. Дали го има,
дали го няма, дали сключения договор за цесия между майка и син, поради
това е нищожен, дали по този начин се заобикаля закона е все едно. Въпроса е
дали съществува вземане, като основание в размера в който е вписан в
списъка. Това твърди вещото лице по това дело.
Адв. Х.: Ние заявяваме, че поддържаме изцяло изложените в исковата
молба и допълнителната искова молба, основания и доводи, съображения за
това, че процесните вземания на ответницата не съществуват. Те са изложени
подробно, няма да се спирам на тях. По отношение на доказателствените
искания, които сме заявили, поддържаме всички с изключение на искането за
събиране на гласни доказателства.
С оглед правното основание и характера на предявения иск, който е
отрицателен установителен за приемане за установено, че не съществува
приетото от синдика в производство по несъстоятелност, вземане, съдът
счита, че
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи твърдяното от него и
поддържано в процеса основание за възникване на вземането и неговия
размер.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА е да установи онези
положителни факти, с които обосновава своите възражения за несъществуване
на това вземане, в това число - и основанията за нищожност на договора за
цесия, както и твърдяните пороци на издадените заповеди за изпълнение.
Съдът се е произнесъл по допускането и приемането на всички писмени
4
доказателства, представени от страните при първото разглеждане на делото,
както и за счетоводната експертиза, след като изслуша становищата на
страните в днешното съдебно заседание относно гласните доказателства, на
практика се оказа, че при настоящото второ разглеждане на делото, тези
искания не се поддържат и съда не следва да допуска и да се произнася по
такива искания, защото и двете страни не ги поддържат.
Адв. Я.: Моля за следващо съдебно заседание да призовавате ответника
или на посочения от нея адрес, или чрез адв. А..
Съдът констатира, че във въззивното производство, ответницата С. П. е
представлявана от адв. А. А., поради което чрез същия следва да бъде
уведомена за задължението да внесе разноски за явяване на вещите лица в
открито съдебно заседание. Също така, да бъде призована и лично на адреса
си за това задължение. Делото следва да бъде отложено за друга дата поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.10.24 г. от 11:30 ч. за която дата и
час ищцовото дружество и ответницата уведомени чрез явяващите се в
днешното съдебно заседание пълномощници, но
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на ответницата лично на адреса и чрез
представлявалия я във въззивното производство адв. А.. В призовката да се
впише задължението за внасяне на разноските.
Синдикът уведомен лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5