О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№18/5.1.2023г. Гр.Пазарджик, 05
януари 2023 година В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.
ПАЗАРДЖИК, ХIII-ти състав, в закрито съдебно заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 1049/2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното: Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр.
чл.39, ал.1 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/. Образувано
е по жалба на А.Я.Т., вх. № 9151/15.11.2022г., в която се съдържа оплакване
срещу В. Ц. Т., изразяващо се в това, че на 04.11.2022г., около 17 часа, е
монтирал неправомерно камера за видеонаблюдение, без нейно съгласие, с цел да
бъде заснемана, с което е нарушил правата й по ЗЗЛД. В допълнително депозирана по делото молба, се прави искане
на В.Тронов да бъде наложена глоба в размер на 1000 лева, както и да бъде
наредено демонтиране на камерата. С разпореждане
№ 2647/12.12.2022 г. съдът
е изискал от Комисията за защита на личните данни информация за това, дали
пред нея има образувано висящо производство по жалбата на А.Я.Т.. С писмо вх.
№ 104441/29.12.2022г. е постъпил отговор от КЗЛД, според който на 15.11.2022г., пред Комисията е депозирано искане със
същият предмет и страни и от тази дата, на основание чл.25, ал.1, от АПК е
образувано производство пред КЗЛД. С оглед на
тези данни, настоящия съдебен
състав намира жалбата
за ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА,
поради следните съображения: Съгласно разпоредбата
на чл.39, ал.1 от ЗЗЛД, при нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон субектът на данни може да
обжалва действия и актове на администратора и на обработващия лични данни
пред съда по реда на АПК. Според ал. 4 на същата
разпоредба субектът
на данни не може да сезира съда, когато има висящо производство пред
комисията за същото нарушение или нейно решение относно същото нарушение е
обжалвано и няма влязло в сила решение на съда. По искане на субекта на данни
или на съда комисията удостоверява липсата на висящо производство пред нея по
същия спор. Алинея 4 се прилага и при висящо производство пред инспектората
- чл. 39, ал. 5 от ЗЗЛД. От горецитираната
правна регламентация следва, че липсата на висящо производство пред КЗЛД е
процесуална предпоставка за допустимост на производството пред съд. В случая
от отговора на КЗЛД се установява, че пред Комисията е налице висящо производство, образувано по жалба на А.Я.Т., в
която се съдържа оплакване срещу Витан Цанков Тронов, изразяващо се в това,
че на 04.11.2022г., около 17 часа, е монтирал неправомерно камера за
видеонаблюдение, без нейно съгласие, с цел да бъде заснемана, с което е
нарушил правата й по ЗЗЛД. Към момента на отговора, няма данни за произнасяне от
страна на КЗЛД по подадената жалба. От изложеното в отговора на КЗЛД се установява, че е
налице идентичност на предмета на производството пред КЗЛД и предмета на настоящото административно производство, поради
което и предвид изричната забрана по чл. 39, ал. 4 от ЗЗЛД - субектът на
данни да сезира съда при наличие на висящо производство пред КЗЛД за същото
нарушение, жалбата се
явява недопустима. Налице е хипотезата на чл. 159, т. 1 от АПК за оставяне
жалбата без разглеждане и прекратяване на производството пред съда. Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на
А.Я.Т., вх. № 9151/15.11.2022г., в която се съдържа оплакване срещу Витан
Цанков Тронов, изразяващо се в това, че на 04.11.2022г., около 17 часа, е
монтирал неправомерно камера за видеонаблюдение, без нейно съгласие, с цел да
бъде заснемана, с което е нарушил правата й по ЗЗЛД. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
№ 1049 по описа на Административен съд – гр. Пазарджик за 2022 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните, с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България. ПРЕПИСИ
да се връчат на страните. СЛЕД влизане на определението в сила, да се уведоми КЗЛД. |
|
СЪДИЯ:/п/