№ 8373
гр. С., 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110143055 по описа за 2021 година
М. М. М., чрез законните си представители ЦВ. Р. М. и М. К. М., както
и Д.П. К. и Т. ЕМ. К. са предявили иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за
отмяна на решения, взети на Общо събрание на Етажната собственост с
административен адрес:гр.С., ул. „И.С.“№9, от 30.06.2021.
Ищците твърдят, че основание за отмяна на взетите решения на ОС на
ЕС от 30.06.2021 е нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от
ЗУЕС.Поддържат, че видно от протокола от 06.07.2021 собствениците на ап.5,
ап.8 и ап.10 и офис 3 е следвало да се представляват съгласно устно
упълномощаване, което не е направено в заседанието от 30.06.2021, нито в
предходно заседание. Твърдят, че са налице и пълномощни по VIBER и по
телефон, които са извън изброените хипотези по чл.14, ал.1 от ЗУЕС, поради
което собствениците на посочените обекти са ненадлежно
представлявани.Поддържат, че в протокола не е посочено кой е упълномощен
да представлява собствениците на ап.9-М. и И.Б..Твърдяг, че при провеждане
на ОС на ЕС са нарушени и разпоредбите на чл.16, ал.4 и ал.7 от ЗУЕС
.Твърдят, че в случая липсва предложение за избор на протоколчик на
събранието, както и гласуването му.Поддържат, че в случая не е налице
нарочен протокол за изготвянето на протокола на ОС на ЕС от 30.06.2021,
1
поради което е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Етажната собственост с
административен адрес:гр.С., ул. „И.С.“№9 оспорва предявения иск. Твърди,
че ОС на ЕС от 30.06.2021 е законосъобразно проведено.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представена покана за свикване на ОС на ЕС на 11.02.2020г.
По делото е представен протокол от ОС на ЕС от 11.02.2020г.
По делото е представен протокол от 30.06.2021, от проведено Общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес:гр.С., кв.П., ул.„И.С.“№9.Към протокола е
представен и списък на присъстващите на събранието според техните
идеални части от общите части на сградата.
По делото е представено пълномощно от Десислава Караколева, с което
упълномощава Ралица Печева да я представлява на ОС на ЕС на 30.06.2021.
По делото е представено пълномощно от Милена Стоянова, с което
упълномощава Георги Стоименов да я представлява на ОС на ЕС на
30.06.2021.
По делото е представено пълномощно от Лилия Печева, с което
упълномощава Георги Стоименов да я представлява на ОС на ЕС на
30.06.2021г.
По делото е представено и пълномощно от Ц.М., с което
упълномощава Ралица Печева да я представлява на ОС на ЕС на 24.01.2018г.
По делото е представено възражение от собствениците на ап.15 до
управителя и управителния съвет на ЕС-П., ул. „И.С.“9.
По делото е представен и протокол от ОС на ЕС от 26.04.2022.
По силата на договор за продажба от 26.04.2016, обективиран в
нотариален акт №168, том II, рег.№3944, дело №286/2016, Е.В.П. е продала
на Т. ЕМ. К. и Д. ПЛ. К. апартамент №4, с идентификатор 68134.1930.446.3.4
съгласно схема №15-282433/12.08.2014, находящ се на адрес-гр.С., район
2
„В.“, ул. „И.С.“№9.
По силата на договор за учредяване на право на ползване и договор за
продажба от 20.09.2016, обективирани в нотариален акт №115, том V, рег.
№7173, дело №677 от 2016 „С.-7“ООД е учредил в полза на М. К. М. и ЦВ. Р.
М. пожизнено право на ползване върху долуописаните недвижими имоти и е
продал на М.М.-малолетен, чрез неговите законни представители М.М. и
Ц.М.-офис №2, находящ се в гр.С., в жилищна сграда на ул. „И.С.“№9, на 1
етаж със застроена площ от 63.26 кв.м. и гараж №14, находящ се в гр. С., на
ул. „И.С.“№9, в подземния етаж, с площ от 13.62 кв.м.
По делото е представено и удостоверение №434/01.06.2020г. за
въвеждане в експлоатация, подадено от Столична община.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за продажба от 26.04.2016 Е.В.П. е продала на Т.
ЕМ. К. и Д. ПЛ. К. апартамент №4, с идентификатор 68134.1930.446.3.4
съгласно схема №15-282433/12.08.2014, находящ се на адрес-гр.С., район
„В.“, ул. „И.С.“№9.
С оглед на което ищците Т. ЕМ. К. и Д. ПЛ. К. се легитимират като
собственици на ап.№4, находящ се на ул. „И.С.“№9.
По силата на договор за учредяване на право на ползване и договор за
продажба от 20.09.2016, „С.-7“ООД е учредил в полза на М. К. М. и ЦВ. Р. М.
пожизнено право на ползване върху долуописаните недвижими имоти и е
продал на М.М.-малолетен, чрез неговите законни представители М.М. и
Ц.М.-офис №2, находящ се в гр.С., в жилищна сграда на ул. „И.С.“№9, на 1
етаж със застроена площ от 63.26 кв.м. и гараж №14, находящ се в гр. С., на
ул. „И.С.“№9, в подземния етаж, с площ от 13.62 кв.м.
С оглед на изложеното ищецът М.М. се явява собственик на офис №2 и
гараж №14, находящи се на ул. „И.С.“№9. Доколкото ищецът М.М. е
малолетен, той се представлява от неговите законни представители Ц.М. и
М.М..
Съгласно чл.40, ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание.
С оглед на което като собственици ищците са легитимирани да предявят
иск по чл.40 от ЗУЕС.
3
Съгласно чл.14, ал.1 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не може
да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на
домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост,или друг
собственик, който да го представлява.Упълномощаването може да бъде
направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание,
което се отразява в протокола на събранието или в писмена форма.
Съгласно чл.14, ал.5 от ЗУЕС участието на пълномощник се отразява в
протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към
него.
Видно от списъка към Протокола на ОС на ЕС за собственика на ап.5
Илиян Данев не е посочено упълномощено лице, но същевременно срещу
подпис е отбелязано УП- Устно пълномощно.
Видно от списъка към Протокола на ОС на ЕС за собственика на ап.8
Евелина Райнингер не е посочено упълномощено лице, но същевременно
срещу подпис е отбелязано УП- Устно пълномощно.
Видно от списъка към Протокола на ОС на ЕС за собственика на ап.10
Йорданка Цолканова не е посочено упълномощено лице, но същевременно
срещу подпис е отбелязано УП- Устно пълномощно.
В протокола на ОС на ЕС от 30.06.2021 е посочено, че с устно
упълномощаване са ап.5, ап.8 и ап.10.
В протокола не е отразено устното упълномощаване, а
именно:горепосочените лица кого упълномощават като техен пълномощник.
Когато е устно упълномощаването, то следва да бъде отразено в протокола
като бъде посочен и пълномощника.В случая устното упълномощаване с
посочване на пълномощник не е отразено в протокола на ОС на ЕС, както и в
списъка, където има поставени подписи без да са посочени пълномощниците.
Освен това по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че собствениците на апартаменти 5, 8 и 10 са били
представлявани без пълномощно на събранието от 30.06.2021.
С оглед на което съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл.14,
ал.1 и чл.14, ал.5 от ЗУЕС.Това нарушение опорочава както кворума на ОС на
ЕС, така и гласуването при вземане на решенията на ОС на ЕС.
4
В допълнение по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че не е поставено съобщение за изготвен
протокол от ОС на ЕС от 30.06.2021.
Съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС председателят на управителния съвет в
срока по ал.6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвяне на протокола. За поставяне на съобщението се
съставя протокол от председателя на управителния съвет /управителя/ и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението.
Съдът намира, че при липсата на съобщение за изготвен протокол от
ОС на ЕС от 30.06.2021, както и на съставен протокол за поставяне на
съобщение е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
С оглед на изложеното нарушенията на чл.14, ал.1, чл.14, ал.5 и чл.16,
ал.7 от ЗУЕС обуславят отмяна на решенията на ОС на ЕС от 30.06.2021
поради незаконосъобразно провеждане на ОС на ЕС.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.40 от
ЗУЕС следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищците на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Всеки от ищците е реализирал
разноски в размер от по 500 лева за адвокатско възнаграждение.Видно от
представените договори за правна защита и съдействие адвокатското
възнаграждение е договорено и платено от всеки от ищците..На присъждане
подлежат само реално направени разноски в съответствие с т.2 от ТР №6 от
2012 на ОСГТК на ВКС.Съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1 минималният
размер на адвокатското възнаграждение за неоценяеми искове е 600 лева. С
оглед на което адвокатското възнаграждение е определено под минималния
размер.Поради това и възражението за прекомерност на ответника е
неоснователно.
Така мотивиран съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решения, взети на Общо събрание на Етажната собственост с
административен адрес:гр.С., ул. „И.С.“№9. от 30.06.2021, по иска с правно
основание чл.40 от ЗУЕС, подаден от М. М. М., ЕГН**********, чрез
законните му представители ЦВ. Р. М., ЕГН**********, и М. К. М.,
ЕГН6611264624, и тримата с адрес:гр.С., ул. „С.“№9, ап.15, със съдебен
адрес:гр.С., пл. „.“№1, ет.9, офис 4, чрез адв. И., както и от Д.П. К.,
ЕГН********** и Т. ЕМ. К., ЕГН**********, и двамата с адрес:гр.С., ул.
„И.С.“№9, ап.4, ет.2, със съдебен адрес:гр.С., пл. „.“№1, ет.9, офис 4, чрез адв.
И..
ОСЪЖДА Етажната собственост с административен адрес:гр.С., ул.
„И.С.“№9 да заплати на Д.П. К., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.„И.С.“№9,
ап.4, ет.2, със съдебен адрес:гр.С., пл. „.“№1, ет.9, офис 4, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата от 500 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Етажната собственост с административен адрес:гр.С., ул.
„И.С.“№9 да заплати на Т. ЕМ. К., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.
„И.С.“№9, ап.4, ет.2, със съдебен адрес:гр.С., пл. „.“№1, ет.9, офис 4, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 500 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Етажната собственост с административен адрес:гр.С., ул.
„И.С.“№9 да заплати на М. М. М., ЕГН**********, чрез законните му
представители ЦВ. Р. М., ЕГН**********, и М. К. М., ЕГН6611264624, и
тримата с адрес:гр.С., ул. „С.“№9, ап.15, със съдебен адрес:гр.С., пл. „.“№1,
ет.9, офис 4, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 500 лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6