МОТИВИ НА ПРИСЪДА
ПО НОХД № 1418/2018г. ПО
ОПИСА НА СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 13 - ти СЪСТАВ
Специализирана прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Й.Г.Ш. за това, че в
периода от ****2008г. до *****2011г. в
гр.Пловдив, в качеството си на длъжностно лице – кмет на О.Р....., обл.П******, с две деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината - непредпазливост, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, не е
положил достатъчно грижи за управлението на повереното му имущество - О.Р.....
и от това са последвали значителни щети за О.Р..... в общ размер 575 981, 76 лв.,
като деянията са извършени както следва:
1.В периода от *****2008г.
до *****2011г. в гр.П*****, в качеството си
на длъжностно лице – кмет на О.Р....., обл.П****** не е положил достатъчно грижи при управление
на повереното му имущество - О.Р..... по чл.43 ал.4 от Закон за обществените
поръчки във връзка с Раздел 3: Юридическа, икономическа, финансова и техническа
информация от Обявление за обществена поръчка с обект „Ремонт на пътната настилка на път IV –*****Д***** - Р******“ от км.0+00 до км.9+00 от 26.06.2008г. в частта по
т.III.1.2“Условия и
начини на финансиране и плащане и / или
препратка към съответните разпоредби, които ги уреждат : Поръчката ще започне
да се изпълнява само при наличие на осигурено финансиране в Общинския бюджет;
по чл.44 ал.1 т.18 от ЗМСМА и по чл.122 ал.2 от Правилник за организацията и
дейността на общинския съвет, постоянните комисии и на общинската администрация
при О.Р....., като на *****2008г. е сключил договор №**** за извършване на СМР
с дружество „ИПС-Д*****“ с цена 3 387
344,56лв., въпреки че не е било осигурено финансиране в общинския бюджет и не е
прекратил договора при липса на такова;
- На ****2009г. е
сключил Анекс към договор №****/09.09.2008г. и на ****2011г. е сключил
спогодба към договор № ****/09.09.2008г., без Общинският съвет да бъде уведомен, че се
изменят параметри по договора – нов падеж и арбитраж „ад хок“
и от това е последвала значителна щета за О.Р..... в общ размер на 371 843лв.,
от които 311 182лв. неустойка, 29 291лв. арбитражни такси и разноски, 370лв.
разноски за съдебно – счетоводна
експертиза и адвокатско възнаграждение в размер на 36 000лв.
2.В периода от *****2009г.
до ****2010г. в гр.П*****, в качеството си
на длъжностно лице – кмет на О.Р....., обл.П****** не е положил достатъчно грижи при управление
на повереното му имущество - О.Р..... по чл.43 ал.4 от Закон за обществените
поръчки във връзка с Раздел 3: Юридическа, икономическа, финансова и техническа
информация от Обявление за обществена поръчка от ……12.2008г. в частта по т.III.1.2“Условия и начини на финансиране и плащане и / или препратка
към съответните разпоредби, които ги уреждат: Финансирането ще се извърши със
средства от общинския бюджет или от външна финансираща институция; по чл.44
ал.1 т.18 от ЗМСМА и по чл.122 ал.2 от Правилник за организацията и дейността
на общинския съвет, постоянните комисии и на общинската администрация при О.Р.....,
като на *****2009г. е сключил договор №…за извършване на СМР с дружество „И*******“
АД с цена 1 491 443,64лв., въпреки че не е било осигурено финансиране в
общинския бюджет и не е прекратил договора при липса на такова;
- На *****2009г. е
сключил Анекс към договор № ***/…...2009г. и на …...2010г. е сключил спогодба
към договор № ***/…2009г., без Общинският съвет да бъде уведомен, че се изменят
параметри по договора – нов падеж и арбитраж „ад хок“
и от това е последвала значителна щета за О.Р..... в общ размер на 204 138,76лв.,
от които 148 472,57лв. неустойка, 19666,19лв. арбитражни такси и разноски и
адвокатско възнаграждение в размер на 36 000лв. – престъпление по чл.219 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
По делото е приет
за съвместно разглеждане граждански иск от О.Р..... срещу подс.Ш.
за заплащане на 575 981, 76 лв. – имуществени вреди от престъплението по чл.219
ал.1 от НК, заедно със съответните лихви от датата на увреждането и направените
по делото разноски.
Преди постъпване на
делото в СпНС по повод настоящия обвинителен акт, по
същото се е развило съдебно производство по НОХД № ***/2018г., на ОС – Пловдив,
приключило с присъда от *****2017г., с която подс.Ш. е признат за виновен в това, че през периода *****2010г.
-*****.2011г. в гр.П*****, в качеството си на длъжностно лице – кмет на О.Р.....,
обл.П*****, с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината - непредпазливост, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, не е
положил достатъчно грижи за управлението на повереното му имущество на О.Р.....
и от това са последвали значителни щети за О.Р..... в общ размер 575 981, 76 лв., както следва:
1.На ****2010г.
в гр.П*****, в качеството си на длъжностно лице – кмет на О.Р....., обл.П*** не положил достатъчно грижи за управлението на
повереното му имущество на О.Р....., по чл.44 ал.1 т.18
от ЗМСМА и по чл.122 ал.2 от Правилник за организацията и дейността на
общинския съвет, постоянните комисии и на общинската администрация при О.Р.....,
като след като на ****2009г. е сключил договор №*** за извършване на СМР с
дружество „И*******“ АД с цена 1 491 443,64лв., въпреки че не е било осигурено
финансиране в общинския бюджет и не е прекратил договора при липса на такова и
на *****2009г. е сключил Анекс към договор № ***/****2009г., на ****2010г. е
сключил и спогодба към договор № ***/*****2009г., без Общинският съвет да бъде
уведомен, че се изменят параметри по договора – нов падеж и арбитраж „ад хок“ и от това е последвала значителна щета за О.Р..... в
общ размер на 204 138,76лв., от които 148 472,57лв. неустойка, 19666,19лв. арбитражни
такси и разноски и адвокатско възнаграждение в размер на 36 000лв. –
престъпление по чл.219 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
2.На ******2011г.
в гр.П****, в качеството си на длъжностно лице – кмет на О.Р....., обл.П***** не положил достатъчно грижи за управлението на
повереното му имущество на О.Р....., по чл.44 ал.1 т.18
от ЗМСМА и по чл.122 ал.2 от Правилник за организацията и дейността на
общинския съвет, постоянните комисии и на общинската администрация при О.Р.....,
като след като на *****2008г. е сключил договор №**** за извършване на СМР с
дружество „ИПС-Д****“ с цена 3 387 344,56лв., въпреки че не е било осигурено
финансиране в общинския бюджет и не е прекратил договора при липса на такова и
на *****2009г. е сключил Анекс към договор №****/09.09.2008г.,
на ******2011г. е сключил и спогодба към договор № ***/09.09.2008г.,
без Общинският съвет да бъде уведомен, че се изменят параметри по договора –
нов падеж и арбитраж „ад хок“ и от това е последвала
значителна щета за О.Р..... в общ размер на 371 843лв., от които 311 182лв.
неустойка, 29 291лв. арбитражни такси и разноски, 370лв. разноски за съдебно – счетоводна експертиза и адвокатско
възнаграждение в размер на 36 000лв. –
престъпление по чл.219 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Със същата присъда подс.Ш. е признат за невинен и оправдан в това
престъплението да е извършено през периода *****2008г. до ****2010г., както и
неполагането на достатъчно грижи да се е изразило в неизпълнение по чл.43 ал.4
от ЗОП за всяко от деянията.
Наложено му е
наказание лишаване от свобода в размер на две години, изпълнението на което е
отложено условно с изпитателен срок от три години и наказание глоба в размер на
2000лв..
Уважен е граждански
иск на О.Р..... за сумата от 575 981, 76 лв. - имуществени вреди от
престъплението по чл.219 ал.1 от НК.
Присъдата не е протестирана от прокурора в оправдателната ѝ част и
не е обжалвана от гражданския ищец. Обжалвана е от подсъдимия в осъдителната
част, като с Решение от ******2018г. по ВНОХД****/2017г. на АС – П***** е
отменена изцяло в частта относно престъплението по чл.219 ал.1 от НК,
включително и по отношение на гражданския иск и делото е върнато за разглеждане
от друг състав на първоинстанционния съд. Същото е
изпратено на СП на основание чл.42 ал.2 от НПК, която е внесла настоящия
обвинителен акт.
В хода на
съдебните прения прокурорът заявява, че поддържа обвинението, като след анализ
на доказателствата по делото и установената според него фактическа обстановка, пледира
за постановяване на осъдителна присъда в параметрите на осъдителния диспозитив на присъдата на ОС-П***** при спазване на забраната
за влошаване положението на подсъдимия.
Представителят
на гражданския ищец пледира за уважаване на гражданския иск в пълен размер.
Защитникът
на подсъдимия заема становище, че деянието, за което е предаден на съд подс. Й.Ш., така както е отразено в обвинителния акт не
съставлява престъпление и не съдържа елементите, посочени в чл.219 ал.1 от НК.
След анализ на доказателствата по делото, счита че подс.Ш.
не е извършил никакво престъпление и следва да бъде оправдан.
Подсъдимият Ш. лично подкрепя доводите на защитника си и
пледира, че следва да бъде оправдан.
При
последната си дума към съда подс. Ш. моли да бъде оправдан.
Съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
и съобразно вътрешното си убеждение намира за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Й.Г.Ш.
е роден на ***г. в гр. Х*****, българин, български гражданин, с висше
образование, разведен, неосъждан, работи, с адрес: с. П*******, ул. “С****** №**,
обл. П*****, ЕГН: **********.
В периода от
декември *****г. до ***** г. същият заемал длъжността кмет на О.Р. В този
период притежавал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1 т.1
буква „б“ от НК. На същия е възложено да изпълнява със заплата ръководна работа
в О.Р., която е юридическо лице, но не притежава характеристиките на държавно учреждение по смисъла на АПК.
Преди да бъде избран за кмет на О.Р. е бил 3
мандата кмет на с. П**** и два мандата общински съветник в общинския съвет на О.Р......
Притежава богат управленски и административен опит в рамките на органите на местно
самоуправление.
О.Р.....
включва 21 населени места, едно от които е с.Д*****. Достъпът до селото се
осъществява по единствен общински път IV – ***** , който се
отклонява от републиканския път между с.Х****** и с.Л*****. Посоченият път IV – ***** преминава през центъра на с.Д**** и
свършва във вилна зона „Р*****“. Същият е стръмен, с голяма денивелация и много
завои. Дължината му е около ******м., от които 9км.
до с.Д**** и 2,5 км. между с.Д***** и вилна зона „Р*****“. Към 2007г. пътят бил в лошо състояние, като подс.Ш. получавал оплаквания за състоянието му от живущи в
селото, от кметския наместник и от представителите на фирмите, осъществяващи обществения
транспорт и снегопочистването. Това наложило пътят да
бъде предвиден за ремонт, но поради липса на средства за целта в общинския
бюджет за 2008г., бил заложен в графа „Други“, в която имало списък с обекти,
чакащи осигуряване на финансиране.
|
Съгласно чл.19 от Закона за
пътищата, в редакция към ДВ, бр. 69 от
2008 г., пътищата се управляват, както следва:
|
|
1. републиканските пътища - от
Национална агенция "Пътна инфраструктура";
|
|
2.
общинските пътища - от кметовете на съответните общини;
|
|
3.
частните пътища - от техните собственици.
|
|
(2) Управлението на пътищата включва:
|
|
1.
оперативно планиране на изграждането - проектиране и строителство, и поддържането
на пътищата;
|
|
2. осигуряване на проекти и строителство на
пътища, включително
възлагане на обществени поръчки и предоставяне на концесии за тези
дейности;
|
|
3. организиране, възлагане, финансиране и
контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата;
|
|
4.
организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните
съоръжения и на принадлежностите на пътя;
|
|
5.
осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол
на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за
ползване на пътищата;
|
|
6.
упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация
на пътищата и предпазването им от разрушаване;
|
|
7.
осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик;
|
|
8.
други дейности, определени с този закон и с правилника за
прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
При значителното влошаване на състоянието на общински път
IV – *****, подс.Ш. решил в изпълнение на задълженията си по Закона за
пътищата да предприеме действия по извършване на ремонт, въпреки че О.Р..... не
разполагала с осигурено финансиране за целта. Подсъдимият провел процедура по
реда на закона за обществените поръчки, която приключила с подписване на
договор №*** от *****2008г. с дружество по ЗЗД „ИПС-Д****“ с цена 3 387 344,56лв. за
извършване на СМР – ремонт на пътна настилка от км. 0+000 до км. 9+000 /том 51,
лист 3 - 5/. От името на О.Р..... договорът бил подписан от подс.Ш.,
като кмет и главният счетоводител – св.А.М., като бил съгласуван и с главния
юрисконсулт на общината – св.А.З..
В чл.2 ал.2 от договора било предвидено заплащането на
ремонта да се извърши след предаване на завършения обект. Договорът не съдържал
клаузи за дължими неустойки от страна на О.Р..... при неизпълнение на някое от
задълженията ѝ. Определен бил срок за извършване на ремонта от 41 дни,
считано от предаване на строителната площадка. Тъй като поради влошени
метеорологични условия, ремонтът не могъл да приключи в първоначално
определения срок, на *****2009г. бил подписан анекс към договора, с който
срокът за завършване на ремонта бил удължен до 30.06.2010г./том 51, лист 6- 7/.
В анекса било предвидено и решаването на споровете във връзка с изпълнение на
договора да се извършва от арбитраж „ад хок“ с едноличен
арбитър проф.О.С. и заместник арбитър А.М. Такава арбитражна клауза не
съществувала в първоначалния договор. Останалите клаузи по договора останали
непроменени. Анексът също не предвиждал неустойки за О.Р..... в случай на
неизпълнение на някое от задълженията ѝ. Анексът бил подписан за О.Р.....
от подс.Ш., в качеството му на кмет и от св.А.М. –
главен счетоводител.
Междувременно, докато се извършвал ремонта на пътния
участък до с.Д****, подс.Ш. решил, че следва да се
ремонтира и останалата част от път IV – ***** от с.Д***** до вилна зона Р*****, която
също била в много лошо състояние. След
проведена процедура по ЗОП, на *****2009г. бил сключен договор № ***между О.Р.....
и „И****** АД гр.София /том 51, лист 62-64/. Съгласно договора „И*******АД
следвало да извърши СМР – ремонт на път IV – ***** с.Д***** – Р*****от км. 9+000 до км 11 +
000, съгласно приложена оферта в срок до 40 дни от датата на предаване на
строителната площадка. За ремонта О.Р..... следвало да заплати на дружеството
сумата от 1 491 443, 64лв.. Предвидено било цената да се плати на изпълнителя
от О.Р..... след завършване и приемане на обекта и след осигуряване на сумата
от финасираща институция. В договора не били
предвидени неустойки при неизпълнение на някое от задълженията на О.Р......
Договорът бил подписан от името на О.Р..... от подс.Ш.
в качеството му на кмет и от главният счетоводител – св.А.М., като бил
съгласуван и с главния юрисконсулт на общината – С.Д. – Д..
Ремонтът и на този участък не могъл да приключи в
първоначално предвидения срок, поради което на 19.10.2009г. бил подписан анекс
към договора, съгласно който срокът за извършване на ремонта бил удължен до *****2010г./т.****
лист*****. В анекса била включена арбитражна клауза, нефигурираща в
първоначалния договор, съгласно която споровете между страните във връзка с
изпълнението на договора следвало да се решават от арбитраж „ад хок“ с едноличен арбитър проф.О.С. и
заместник арбитър А.М. Останалите условия по договора не се променяли. В анекса
не се предвиждали неустойки за О.Р..... в случай на неизпълнение на някое от
задълженията ѝ.
Към ****2010г. ремонтът на път IV – ***** бил окончателно завършен и в двата
участъка. Строежът по Договор №*** от *****2008г.
бил приет от възложителя – О.Р..... с
констативен акт обр.15 от *****2010г./том***, лист *****/,
а този по договор № *** от ****2009г с констативен акт обр.15
от *****2010г./том*****, лист******.
„И************“ АД гр.София предявили претенции за
заплащане на окончателно определените суми за извършената работа както следва –
3 113 617,70лв. по Договор №*** от *****2008г.
и 1 484 725,71лв. по договор №*** от *****2009г.. За сумата по договор № *** от*****2009г. били издадени
две фактури – № **/****2010, въз основа на съставен месечен сертификат № ** от *****2010г.
на стойност 548186,63лв. и фактура № ***/*****2010г. въз основа на съставен
месечен сертификат №** от *****2010г. на стойност 936 539,08лв./ том*** лист ******.
До този момент подс.Ш. не
бил уведомил официално Общинския съвет на О.Р..... за сключените договори и
анекси към тях.
На *****2010г. подс.Ш.
изпратил до Общинския съвет на О.Р..... докладна записка №***** /част.1, лист****
ОХ/, с която предлагал поемане на нов общински дълг с цел заплащане на
задължения на общината, които не били конкретизирани по основание и размер. Тъй
като докладната записка не съдържала необходимите реквизити и информация за
разглеждането ѝ на заседание на общинския съвет, с писма от ****2010г. и
от *****2010г. председателят на общинския съвет – св.Г.Ц. изискал от подсъдимия
допълнителна информация/част.1, лист 238 ОХ/.
На *****2010г. подс.Ш. ***
докладна записка № ***-Обс-197/част 1, лист 159-161 ОХ/, в която правел предложение общинският съвет да даде съгласие О.Р.....
да сключи договор за банков кредит с цел погасяване на задължения на общината в
общ размер 5 545 101,03лв.. В тази докладна записка фигурирали и задълженията
по двата договора за ремонт на път IV – ******, както следва - 3 113 617,70лв. по
Договор №*** от *****2008г. и 1 484
725,71лв. по договор №***5 от *****2009г..
По тази докладна записка липсва произнасяне на ОбС при О.Р......
На *****2010г. подс.Ш., в
качеството си на Кмет на О.Р..... сключил спогодба с „И****** АД гр.София във
връзка с разплащането на задълженията на общината по договор № ***от *****2009г./
том ***, лист 201 – 203/. Със спогодбата О.Р..... поемала задължение да изплати
на „И******* АД гр.София сумата от 1 484 725,71лв. по следния начин – до
31.10.2010г. 84725,71лв. и до последно число на всеки от следващите 14 месеца
по 100 000лв.. В спогодбата, обаче била включена и клауза за неустойка за О.Р.....,
при неплащане в срок на задълженията в размер на 0,2% за всеки ден от забавата,
но не повече от 10%. Предвидено било и че в случай на неплащане в срок на която
и да е от вноските, цялото задължение става предсрочно изискуемо, съответно се
дължи неустойка върху пълния му размер. Отново била отразена арбитражната
клауза, фигурираща и в анекса от 19.10.2009г. Спогодбата била подписана от подс.Ш. ***, като същият не съгласувал съдържанието ѝ
с главния счетоводител или юрисконсулт. Подсъдимият Ш. подписал спогодбата без
да възрази срещу включване в същата на допълнителното задължение за заплащане
на неустойка от страна на О.Р....., което не фигурирало в предходните договори
между страните. Подс. Ш. при подписване на спогодбата
не положил достатъчно грижи за управление на повереното му имущество, като не
предложил изменение в клаузите на същата, с които да отпадне допълнителният
ангажимент за О.Р..... за заплащане на неустойка при забавено изпълнение. Следва
да се има предвид, че спогодбата в този ѝ вид влошавала положението на О.Р.....
в сравнение с клаузите на договор № ***от ******2009г. и анекса към него, тъй
като те не съдържали такова задължение
за плащане на неустойки. Поради това при отказ от страна на представителя на „И**********
АД гр.София да се съгласи на промени в спогодбата, изразяващи се в отпадане на
предвидената неустойка, дължимото от страна на подс.Ш.
поведение за ненакърняване на повереното му имущество на О.Р....., било да
откаже да подпише спогодбата и отношенията между страните да се уредят съгласно
по – благоприятните за общината условия на договор № ***от ******2009г. и
анекса към него. Подсъдимият предвиждал, че от това негово поведение –
допускането на клауза за неустойка при сключване на спогодбата, могат да
настъпят значителни вреди за О.Р..... под формата на плащане на неустойка,
които да не може да предотврати, тъй като срокът за плащане на първата вноска
бил едва два дни, в рамките на които не била налице реална възможност за
осигуряване на средства за плащането ѝ, независимо какво решение би взел
Общинският съвет по предложението за поемане на общински дълг. Съществувала
опасност необходимите процедури за приемане на съответните решения и провеждане
на обществена поръчка при теглене на банков кредит да продължат повече от 50
дни, какъвто бил срокът съгласно спогодбата за начисляване на максималния
размер на неустойката от 10%. Поради това при подписване на спогодбата в този
ѝ вид, съдържаща посочената клауза за неустойка, подсъдимият действал
със съзнанието, че от поведението му
могат да настъпят вреди за О.Р..... в размер на 148 472, 57лв. - 10% от
дължимата към „И******* АД гр.София сума. Същият възнамерявал да предотврати в
някаква степен тези вредни последици при евентуално осигуряване на финансиране
за плащане на задълженията на общината.
Подс.Ш. не успял до
края на мандата си като кмет да осигури финансиране за плащане на задълженията
на О.Р..... по спогодбата, в резултат на което „И*********АД завели арбитражно
дело. С решение от *****2011г. на арбитър О.С. О.Р..... била осъдена да плати
на „И********** АД, освен дължимите 1
484 725,71лв. за извършения ремонт на пътя и неустойка в размер на 148 472,
57лв., дължима въз основа на подписната от подсъдимия спогодба от 29.10.2010г..
Последната сума се явява пряк резултат от противоправното
поведение на подс.Ш. по неполагане на достатъчно
грижи за имуществото на О.Р..... при договаряне клаузите на спогодбата и
подписването ѝ. Със същото арбитражно решение О.Р..... е осъдена да плати
дължими суми по други договори с „И********** АД, както и арбитражни такси и
разноски в общ размер 19666,19лв. и разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 36 000лв.. Посочените суми съдът не приема за резултат от неполагане
на достатъчно грижи от страна на подс.Ш. за
повереното му имущество на О.Р....., тъй като по всяко едно съдебно или
арбитражно производство неизправната страна дължи плащане на такси и разноски.
В конкретният случай не може да се приеме, че при производство пред съд тези
такси и разноски биха били в по - нисък размер. Държавната такса е 4% от цената
на иска, адвокатските възнаграждения и тези на вещите лица се определят в
съответните наредби, като подсъдимият не е имал възможност да предвиди точният
размер на тези разходи към момента на договаряне на арбитражната клауза. Не
може да се изключи възможността при провеждане на производството пред
граждански съд, да бъдат платени такси и разноски в по-висок размер. Следва да
се отчете, че в конкретният случай арбитражните такси са значително по - ниски
от държавните такива при тази цена на иска. Същевременно делото касае и други
задължения на О.Р....., освен тези по договор № *** от ********2009г. като таксите и разноските са направени общо
по всички искове, разгледани в този процес. Поради това съдът счита, че не са налице
законови основания за ангажиране на наказателна отговорност на подс.Ш. *** арбитражни такси и разноски и разноски за
адвокатско възнаграждение по арбитражното дело.
Съставянето на месечните сертификати и
фактурирането на извършените СМР по Договор №*** от *****2008г. се забавило. Месечните
сертификати по този договор с номера 1, 2, 3, 4 и 5/том 26, лист 395 - 405/
били съставени на ****2011г. За
установените общо СМР по петте сертификата била издадена фактура № **2011г. на
обща стойност 3 111 825,71лв..
След получаване на издадената фактура от изпълнителя, подс.Ш. провел преговори със св.Я.И. – изпълнителен
директор на „И************ относно изплащане на задълженията. На *****2011г. подс.Ш., в качеството си на
Кмет на О.Р..... сключил спогодба с „И******** АД гр.София във връзка с
разплащането на задълженията на общината по договор № *** от ****2008г./ том
49, лист 204 – 206/. Със спогодбата О.Р..... поемала задължение да изплати на
„И******** АД гр.София сумата от 3 111 825,71лв. по следния начин – до
21.01.2011г. – 11 825,71лв. и до последно число на всеки от следващите 31
месеца по 100 000лв.. В спогодбата, обаче била включена и клауза за неустойка
за О.Р....., при неплащане в срок на задълженията в размер на 0,2% за всеки ден
от забавата, но не повече от 10%. Предвидено било и че в случай на неплащане в
срок на която и да е от вноските, цялото задължение става предсрочно изискуемо,
съответно се дължи неустойка върху пълния му размер. Отново била отразена
арбитражната клауза, фигурираща и в анекса от 25.06.2009г.. Спогодбата била подписана от подс.Ш.
***, като същият не съгласувал съдържанието ѝ с главния счетоводител или
юрисконсулт. Подсъдимият Ш. подписал спогодбата без да възрази срещу включване
в същата на допълнителното задължение за заплащане на неустойка от страна на О.Р.....,
което не фигурирало в предходните договори между страните. Подс.
Ш. при подписване на спогодбата не положил достатъчно грижи за управление на
повереното му имущество, като не предложил изменение в клаузите на същата, с които
да отпадне допълнителният ангажимент за О.Р..... за заплащане на неустойка при
забавено изпълнение. Следва да се има предвид, че и тази спогодба в този
ѝ вид влошавала положението на О.Р..... в сравнение с клаузите на Договор
№*** от 09.09.2008г.
и анекса към него, тъй като те не съдържали такова задължение за плащане на неустойки. Поради
това при отказ от страна на представителя на „И****** АД гр.София да се съгласи
на промени в спогодбата, изразяващи се в отпадане на предвидената неустойка,
дължимото от страна на подс.Ш. поведение за
ненакърняване на повереното му имущество на О.Р..... било да откаже да подпише
спогодбата и отношенията между страните да се уредят съгласно по –
благоприятните за общината условия на договор № *** от *****2009г. и анекса към
него. Подсъдимият предвиждал, че от това негово поведение – допускането на
клауза за неустойка при сключване на спогодбата, могат да настъпят значителни
вреди за О.Р..... под формата на плащане на неустойка, които да не може да
предотврати, тъй като срокът за плащане на първата вноска бил едва четири дни,
в рамките на които не била налице реална възможност за осигуряване на средства
за плащането ѝ, независимо какво решение би взел Общинският съвет по предложението
за поемане на общински дълг. Съществувала опасност необходимите процедури за
приемане на съответните решения и провеждане на обществена поръчка при теглене
на банков кредит да продължат повече от 50 дни, какъвто бил срокът съгласно
спогодбата за начисляване на максималния размер на неустойката от 10%. Поради
това при подписване на спогодбата в този ѝ вид, съдържаща посочената
клауза за неустойка, подсъдимият действал със
съзнанието, че от поведението му могат да настъпят вреди за О.Р..... в
размер на 311 182лв. - 10% от дължимата към „И********* АД гр.София сума.
Същият възнамерявал да предотврати в някаква степен тези вредни последици при
евентуално осигуряване на финансиране за плащане на задълженията на общината.
Подс.Ш. не успял до
края на мандата си като кмет да осигури финансиране за плащане на задълженията
на О.Р..... по спогодбата, в резултат на което И***** АД завели арбитражно
дело. С решение от *****2011г. на арбитър О.С.
О.Р..... била осъдена да плати на
Дружество по ЗЗД „ИПС –Д****, „И******** АД и „П***** Е. Б. Е.“ АД, в
качеството им на солидарни кредитори, освен дължимите 3 111 825,71лв. за
извършения ремонт на пътя и неустойка в размер на 311 182лв., дължима въз
основа на подписната от подсъдимия спогодба от *****2011г.. Последната сума се
явява пряк резултат от противоправното поведение на подс.Ш. по неполагане на достатъчно грижи за имуществото на
О.Р..... при договаряне клаузите на спогодбата и подписването ѝ.
С това арбитражно решение О.Р..... била осъдена да плати
на посочените солидарни кредитори и направените по делото
разноски в общ размер 60661лв., от които 24291лв. арбитражни такси и разноски, разноски за съдебно-счетоводна експертиза в размер на
370лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 36000лв.. Посочените суми съдът
не приема за резултат от неполагане на достатъчно грижи от страна на подс.Ш. за повереното му имущество на О.Р....., тъй като по
всяко едно съдебно или арбитражно производство неизправната страна дължи
плащане на такси и разноски. В конкретният случай не може да се приеме, че при
производство пред съд тези такси и разноски биха били в по - нисък размер.
Държавната такса е 4% от цената на иска, адвокатските възнаграждения и тези на
вещите лица се определят в съответните наредби, като подсъдимият не е имал
възможност да предвиди точният размер на тези разходи към момента на договаряне
на арбитражната клауза. Не може да се изключи възможността при провеждане на
производството пред граждански съд, да бъдат платени такси и разноски в
по-висок размер. Следва да се отчете, че в конкретният случай арбитражните
такси са значително по - ниски от държавните такива при тази цена на иска.
Поради това съдът счита, че не са налице законови основания за ангажиране на
наказателна отговорност на подс.Ш. *** арбитражни
такси и разноски, разноски за експертиза и разноски
за адвокатско възнаграждение по арбитражното дело.
Съдът констатира, че подс.Ш.
при сключване на всеки един от изброените договори, анекси и спогодби не е
действал в изпълнение на решение на общинския съвет, съответно липсват
задължения за уведомяване на общинския съвет за сключването на тези договори и
спогодби в тридневен срок. Разпоредбите на чл.44 ал.1 т.18 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация и чл.122 ал.2 от Правилника за
организацията и дейността на общинския съвет, постоянните комисии и на
общинската администрация на О.Р..... са неприложими в конкретния случай.
Отделно от това неуведомяването на общинския съвет за сключени договори, анекси
и спогодби не представлява поведение по неупражняване на достатъчно грижи за
поверено имущество, същото има информативно действие и не причинява вредоносен
резултат.
Съдът не констатира неизпълнение от страна на подс.Ш. на задължение по чл.43, ал.4 от Закона за
обществените поръчки за прекратяване на сключени договори по ЗОП. Констатирано беше, че ремонтът на пътя е бил
наложителен и е следвало да бъде извършен, като не са били налице основания за
прекратяване на сключените договори за този ремонт. Същевременно в тази част
оправдателната присъда не е била протестирана и в
настоящото производство съдът е обвързан от забраната за утежняване положението
на подсъдимия.
Съдът не констатира подс.Ш.
да не е положил достатъчно грижи за имуществото на О.Р..... при подписването на
договор № **** с Дружество по ЗЗД „ИПС Д*****“ гр.П****, въпреки че не е било
осигурено финансиране в общинския бюджет и не прекратил договора при липса на
такова; при сключване на ***2009г. на анекс към договор № *** с Дружество по
ЗЗД „И.П.С. Д***** гр.П*****; при сключване на ****2009г. на договор № ***с „И*******
АД гр.София, въпреки че не е било осигурено финансиране в общинския бюджет и не
прекратил договора при липса на такова и при сключване на ***2009г. на анекс
към договор №*** с „И******* АД гр.София. Път IV – ****** е общинска собственост, представлява
имущество на О.Р....., поверено на кмета за управление в това му качеството.
Чрез предприемането на действия по необходимия ремонт на този път, което е
сторил чрез подписване на двата договора и анексите към тях, подс.Ш. е положил нужните грижи за пътя и най-вече за
привеждането му в състояние за бъде ползван по предназначение - за осигуряване на нормален и безпрепятствен
достъп до населените места, към които води. При подписване на договорите и
анексите подс.Ш. е предприел необходимите грижи за гарантиране
интересите на общината, като е съгласувал същите със съответните специалисти –
икономисти и юристи и не е допуснал включване в съдържанието на същите на
клаузи, ощетяващи О.Р...... Такива клаузи е допуснал единствено при подписване
на спогодбите към договорите.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от обясненията на
подсъдимия, от показанията на разпитаните свидетели, от приложените писмени доказателства.
В обясненията
си, дадени в хода на съдебното производство, подс.Ш.
описва професионалния си път, състоянието на О.Р..... и на общинските пътища. Набляга
на много лошото състояние на пътя за Д**** и Р*****. Твърди, че е имало
многобройни сигнали в тази насока от местното население и от снегопочистващата фирма. Счита, че след като при приемането
на бюджета на общината, ремонтът на пътя е бил заложен в графа „други“ не е
имало законова пречка ремонтът му да започне, преди да е налице осигурено
финансиране. В тази насока е възложил на администрацията на общината да
организира провеждането на обществена поръчка за ремонта. Разказва за хода на
процедурата по провеждане на обществените поръчки и подписването на договорите
и анексите. Твърди, че през цялото време се е опитвал да осигури финансиране,
като е водил разговори и кореспонденция със заместник министри, но не е могъл
да постигне успех. През месец юни 2010г., когато ремонтът е приключил, е решил
да предложи на общинския съвет да бъде изтеглен кредит, тъй като не е успял да
осигури финансиране от други източници. Твърди, че дейността му е саботирана от
мнозинството на общинските съветници и след края на
мандата му се е стигнало до теглене на кредит, но след като са се натрупали
допълнителни лихви и разноски.
Не е уведомявал
общинския съвет в тридневен срок за сключването на договорите, анексите и
спогодбите, тъй като не смята, че е имал такова задължение.
Заявява, че
преди подписването на двете спогодби се е запознал с тях и е разбрал, че
съдържат клаузи за неустойки, но е считал, че ще бъде изтеглен кредит и
задълженията ще бъдат платени без да се стигне до реално плащане на неустойки,
поради което ги е подписал в този им вид.
Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия, тъй като същите кореспондират с останалия доказателствен материал.
Св.А.М. в
периода ***** – декември ****г. е била главен счетоводител на О.Р...... Същата
дава показания за сключването на договорите за ремонт на път IV – ****, за изготвените документи, във връзка с
извършване на ремонта, както и за предприетите действия за осигуряване на
финансиране за ремонта, които са били неуспешни. Заявява, че по договорите не е
имало никакво плащане от страна на О.Р..... докато тя е заемала длъжността
главен счетоводител. Дава показания и за предприетите действия от подс.Ш. за теглене на кредит, с който да се плати на
дружеството, извършило ремонта. Показанията ѝ кореспондират с останалите
доказателства и следва да се кредитират.
Св.А.З. е била
главен юрисконсулт на О.Р..... в периода **** - *****г. Заявява, че тя би
трябвало да е подготвила документите за обществените поръчки и договорите за
ремонт на пътя, тъй като това е било в нейните задължения. Тъй като през периода е работила по стотици обществени
поръчки, не може да си спомни конкретните обстоятелства относно ремонта на пътя
за Д**** – Р*****.
Св.Р.В. работи като
главен експерт в О.Р...... По повод ремонта на пътя за Д***** – Р***** е
отговаряла за изграждането на канализация в участъка, който преминава през с.Д*****,
само в рамките на населеното място. Показанията ѝ нямат пряко отношение
към предмета на установяване.
Св. С.А. е работила
като началник отдел „С****** в О.Р...... Твърди, че общината не е извършвала
плащания на задълженията си за ремонта на пътя доброволно, което е довело до
налагане на запори на сметки и имущество на общината от съдия изпълнител.
Показанията ѝ кореспондират с останалия доказателствен
материал.
Св.П.С. ***, като в
периода **** – *****г. е бил общински съветник. Твърди, че когато е станал кмет
е заварил общината в тежко финансово състояние с над 15 милиона лева
неразплатени задължения, от които около 8 000 000лв. към „И*******. Срещу общината са били заведени изпълнителни дела, по които са
продадени над 500 имота. Заедно с лихви и такси е разплатил над 21 милиона,
като за целта през 2014г. е теглен кредит. Сред задълженията са били и тези за
ремонта на двата участъка на пътя за Д***** Р******. Показанията му
кореспондират с останалия доказателствен материал и
следва да бъдат кредитирани.
Св.В.Г. в периода ****
- ****2010г. е била председател на общинския съвет на О.Р...... Дава показания
за лошото състояние на пътя за Д***** – Р и за известните ѝ факти относно
извършването на ремонта. Показанията ѝ нямат пряко отношение към предмета
на доказване.
Св.П.Г. в
период 2007 – 2011г. е бил общински съветник и председател на комисията по
бюджет и финанси в общинския съвет. Дава показания, че е разбрал за извършения
ремонт на пътя за Д**** – Р*****, след
приключването му, когато в комисията е постъпило искане за отпускане пари за
канализация на част от трасето, която вече е била изградена. Заявява, че
общинските съветници са имали възражения по искането
на подс.Ш. за теглене на кредит, тъй като не им е
била предоставена необходимата информация, кметът не им е изпратил договорите и
другите документа, за да могат да преценят основателността на искането.
Сигнализирали са сметната палата, прокуратурата и други институции за
действията на кмета по поемане на задълженията, които са им се сторили
неправомерни.
Св.Г.Ц. в
периода 2007 – 2011г. е бил общински съветник, а за част от времето и
председател на ОбС на О.Р...... Същият дава
показания, че общинският съвет не е бил информиран от кмета за сключените
договори и за извършения ремонт на пътя за Д**** - Р*****. Сезирани са били едва, когато са били
натрупани задълженията за извършения ремонт и е трябвало да се осигурят
средства за плащането им, като подс.Ш. е предложил
общината да изтегли кредит. Във връзка със задълженията на общината за този
ремонт е имал срещи и с директорите на И********. Тъй като подс.Ш.
не е представил на общинския съвет, договорите, по които са възникнали
задълженията, сред общинските съветници са се
разразили спорове и са били сезирани различни институции с цел проверка на
действията на кмета. Поради това и мнозинството общински съветници
са били против тегленето на кредит.
Неплащането
на задълженията е довело да образуване на изпълнителни дела, налагане на запори
и принудителна продажба на имоти на общината. Показанията на свидетеля
кореспондират с останалите доказателства и следва да бъдат кредитирани.
Св.Л.М. е
била кметски наместник на с.Д***** в периода ***** – 2011г. Същата заявява, че
пътят към селото е бил в трагично състояние, трудно проходим, особено зимно време, изровен, с огромни
ями, без
предпазни мантинели, без канавки.
Съобщава за случаи, когато при дъжд от
деретата са се изсипвали големи камъни върху
пътя. Сочи, че е имало случаи на преобръщане на камион с трупи и на снегопочистваща машина, поради лошото състояние на пътя.
Твърди, че в определени периоди е преустановявано движението на автобусите и снегопочистващата техника. Заявява, че за лошото състояние
на пътя са подавани много сигнали от населението, организирани са митинги и подписки. Съдът кредитира показанията ѝ, тъй като кореспондират с
останалите доказателства по делото.
За лошото
състояние на пътя и необходимостта от ремонт показания дават и свидетелите Е.Н., А.Н.,
Г.Г.. Същите са бивши служители на О.Р..... и
разказват и за известните им факти и обстоятелства във връзка с извършения
ремонт на пътя. За лошото състояние на пътя и проблеми при придвижването по
него показания дава и св.Д. И. – бивш
директор на общинската фирма, отговаряща за снегопочистването. В тази насока са и показанията на св.К.Д. ***.
Съдът кредитира изцяло показанията на изброените свидетели, тъй като кореспондират
помежду си и с останалите доказателства по делото.
Свидетелката
И.С. *** до декември 2009г.. Твърди, че договорът за ремонт на пътя за Д**** –
Р*****не е бил подписан до нейното напускане, но ремонтът реално е бил
извършен. Заявява, че не е имало финансиране за заплащане на ремонта. Съдът не
кредитира твърденията на тази свидетелка, че ремонтът е извършен без да има подписан
договор, тъй като са в противоречие с приложените по делото документи. Относно
твърденията за липса на финансиране за заплащане на ремонта, съдът кредитира
показанията ѝ, тъй като са в съответствие с останалите доказателства по
делото.
Св.В.К. е
бил служител на И****** АД гр.София, като е подписал договор №**** от *****2008г.
от името на дружество „И.П.С.-Д*****. Дава показания относно сключването на
договора, извършването на ремонта и предприемането на действия по принудително
изпълнение срещу О.Р....., поради липса на плащане на задълженията ѝ.
Св.Я.И. е
бил изпълнителен директор на И******** АД гр.София от ****2009г. и като такъв е
подписал договорите, анексите и спогодбите от името на дружеството, сключени
след тази дата. В показанията си пред съда не може да си спомни конкретни факти
и обстоятелства за всяка една от сделките. Потвърждава полагането на подписа си
във всеки от документите. Заявява, че представляваното от него дружество е извършило
качествен ремонт. Не дава конкретни показания и за предприетите действия от
дружеството по повод забавянето на плащанията от страна на общината.
Св. В.С. е
служител на И******* АД гр.София, отговарящ за техническото изпълнение на
ремонта на пътя. Не дава показания за поведението на подс.Ш..
Св.В.П. ***
в периода 2007 – 2011г.. Твърди, че пътя за Д**** – Р******е бил приоритетен за
общината и заедно с подсъдимия са търсили различни източници за финансиране на
ремонта му. Не са успели да осигурят финансиране, но въпреки това пътят е бил
ремонтиран.
Свидетелите В.Х.,
Г.Т., В.Ш., Б.Б., И.П., Д.Б., Г.Г.,
В.М., А.Ш. и Д.В. са били общински съветници в О.Р.....
през мандат 2008-2011г.. Същите дават показания за известните им факти и
обстоятелства във връзка с ремонта на пътя и финансовите задължения на
общината. Показанията им са непротиворечиви и следва да бъдат кредитирани.
Всички разпитани общински съветници непротиворечиво
установяват, че ремонтът е извършен и всички договори, анекси и спогодби са
сключени, без да бъде уведомен общинския съвет, което е довело до липса на информация
за конкретните основания за дължимите плащания към И******* АД и недоволство у част от тях. Стигнало се е и до
сигнализиране на областния управител, прокуратурата и други институции с искане
за проверка на действията на подс.Ш..
Свидетелят А.М.
е бивш служител на Сметната палата, извършвал проверка в О.Р...... Показанията
му не допринасят за изясняване на обстоятелствата по делото.
Свидетелят В.Т.
е бил служител на АДФИ. Извършвал е проверка в О.Р....., включително и във
връзка с ремонта на пътя за Д**** – Р*****. Заявява, че са били констатирани
някакви нарушения, но не помни какви точно са били.
Свидетелите С.Д.,
С.Й., Н.А., К.А., С.Л., П.С., Д.И. не дават показания от значение за предмета
на установяване по делото.
В
показанията на св.Б.Т.,*** и прочетени в хода на настоящото производство не се
съдържа информация от значение за предмета на делото.
Изслушаната
по делото комплексна съдебно финансова, икономическа и счетоводна експертиза,
изготвена от вещите лица Г., Й. и Б. не допринася за изясняване на
обстоятелствата по делото.
Извършен е
оглед на път IV – *****, при който
е констатирано, че ремонтът е извършен с добро качество и състоянието на пътя
към момента осигурява нормалното и безопасно придвижване до селищните
образувания, които обслужва.
По делото са
приложени голям брой документи, като от значение за изясняване на фактическата
обстановка са описаните по-горе договори, анески и
спогодби относно ремонта на двата пътни участъка, двете арбитражни решения на
проф.О.С., материалите по проведените процедури по ЗОП, докладните записки, с
които подс.Ш. е инициирал процедура по поемане на
общински дълг. Тези документи обосновават в точност съответните факти и
обстоятелства, отразени в тях и съответно изясняват фактическата обстановка,
отразена по-горе. Приложените документи не се оспорват от страните, липсват
обстоятелства, даващи основание за съмнение в достоверността им и съдът ги
кредитира изцяло.
ПРАВНА
СТРАНА:
С деянието
си подс. Ш. е осъществил
от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.219 ал.1 от НК вр.чл.26 ал.1 от НК.
От обективна
страна, подсъдимият Ш. при условията на продължавано престъпление на ……2010г. и
на …..2011г. в гр.П*****, в качеството си на длъжностно лице – кмет на О.Р.....,
обл.П*****, с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината - непредпазливост, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, не е
положил достатъчно грижи за управлението на повереното му имущество на О.Р.....
и от това са последвали значителни щети за О.Р..... в общ размер 459 654,
57лв., като деянията са извършени както следва:
На …..2010г.
в гр.П*****, в качеството си на длъжностно лице – кмет на О.Р....., обл.П****** при сключване на спогодба между О.Р..... и И*****
АД гр.София, относно изпълнението на договор №*** от *****2009г., не положил
достатъчно грижи за управлението на повереното му имущество на О.Р....., като
не предотвратил включване в спогодбата на клауза за дължима от страна на О.Р.....
неустойка за всяко едно забавено плащане в размер на 0,2% от просрочените суми
за всеки ден от забавата, но не повече от 10% /чл.3(1) от спогодбата/,
нефигурираща в първоначалния договор и анекса към него и от това е последвала
значителна щета за О.Р..... в размер на 148 472,57лв., представляваща начислена
и платена неустойка, въз основа на тази
клауза на спогодбата;
На …..2011г.
в гр.П******, в качеството си на длъжностно лице – кмет на О.Р....., обл.П**** при сключване на спогодба между О.Р..... и И******
АД гр.София, относно изпълнението на договор №*** от *****2008г., не положил
достатъчно грижи за управлението на повереното му имущество на О.Р....., като
не предотвратил включване в спогодбата на клауза за дължима от страна на О.Р.....
неустойка за всяко едно забавено плащане в размер на 0,2% от просрочените суми
за всеки ден от забавата, но не повече от 10% /чл.3(1) от спогодбата/,
нефигурираща в първоначалния договор и анекса към него и от това е последвала
значителна щета за О.Р..... в размер на 311 182лв., представляваща начислена и
платена неустойка, въз основа на тази
клауза на спогодбата,
От
субективна страна двете деяния са извършени от подс.Ш.
виновно, при форма на вината непредпазливост по чл.11 ал.3 от НК. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици,
но е мислил да ги предотврати. Действал е при самонадеяност като форма на
непредпазливостта.
Съдът не
споделя тезата на защитата, че деянията на подсъдимия не са престъпни, тъй като
същият не е действал в нарушение на нормативни задължения. Липсва законово
основание в твърдението, че дължимата грижа винаги трябва да е регламентирана в
нормативен акт. Всяко едно лице, на което е поверено управлението на чуждо
имущество дължи полагане на грижа на добър стопанин при управлението му. Конкретно
по отношение на общинското имущество това задължение е регламентирано в чл.11 ал.1 от Закона за общинската
собственост – „Имоти и вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на
населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър
стопанин“. Тази грижа несъмнено изисква при сключване договори и спогодби с
други лица, да се положат усилия за недопускане на неблагоприятни клаузи,
водещи до увреждане на имуществото на общината. Допускането на такива
неблагоприятни клаузи за неустойки в значителен размер при сключване на двете
спогодби, води до безспорен извод, че не са защитени интересите на О.Р..... с
дължимата съгласно закона грижа на добър стопанин и не са предприети необходимите
действия за запазване на имуществото ѝ.
Поради това подс.Ш. следва да бъде признат за виновен и осъден за
извършването на тези две деяния в рамките на едно продължавано престъпление по
чл.219 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. Двете деяния са
извършени през кратък период от време – в рамките на по-малко от три месеца, по
идентичен начин – при подписване на еднотипни като съдържание спогодби и при
една и съща обстановка, като всяко от тях осъществява самостоятелно състав на
престъпление по чл.219 ал.1 от НК, но второто деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.
Съдът не
приема становището на прокуратурата, че неизпълнението на служебните задължения
от страна на подс.Ш. се е изразило в нарушения на чл.43,
ал.4 от Закона за обществените поръчки, чл.44 ал.1 т.18 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация и чл.122 ал.2 от Правилника за
организацията и дейността на общинския съвет, постоянните комисии и на
общинската администрация на О.Р...... Посочените разпоредби не са нарушени в конкретния
случай от подс.Ш., тъй като същият не е имал
основание да прекратява договорите за СМР, нито да уведомява общинския съвет за
сключените договори, анекси и спогодби. Отделно от това самото неуведомяване не
е в никаква причинна връзка с настъпване на вредите. Поради това подс.Ш. следва да бъде признат за невинен и оправдан по
повдигнатото му обвинение в тази част.
Съдът не
установи престъпно поведение на подс.Ш. в периода от …..2008г.
до …..2010г., както и същият да не е положил достатъчно грижи за управлението
на повереното му имущество на О.Р..... при сключване на ……2008г. на договор № ****
с Дружество по ЗЗД „ИПС Д***** гр.П*****, въпреки че не е било осигурено
финансиране в общинския бюджет и не прекратил договора при липса на такова; при
сключване на ****2009г. на анекс към договор №*** с Дружество по ЗЗД „ИПС Д*****
гр.П*****; при сключване на 28.04.2009г. на договор №*** с И****** АД гр.София,
въпреки че не е било осигурено финансиране в общинския бюджет и не прекратил
договора при липса на такова и при сключване на 19.10.2009г. на анекс към
договор № **** с И******АД гр.София. При описване на фактическата обстановка
беше обяснено, защо съдът счита, че действията му при подписване на договорите
и анексите към тях са били правомерни, как подсъдимият е положил дължимата
грижа за имуществото на общината, като ги е съгласувал със съответните
специалисти и не е допуснал вписването на неизгодни за О.Р..... клаузи. Поради
това подс.Ш. следва да бъде признат за невинен и
оправдан по повдигнатото му обвинение в тази част.
Съдът не
установи и неполагането на достатъчно грижи от страна на подсъдимия за
управлението на повереното му имущество при подписване на спогодбите между О.Р.....
и И******* АД гр.София да е довело до вреди в размер на 116 327,19лв., представляващи
както следва: арбитражни такси и разноски в размер на 24291лв., разноски за
съдебно-счетоводна експертиза в размер на 370лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 36000лв. по арбитражно дело № ***/2011г. на арбитър О.С.; арбитражни
такси и разноски в размер на 19666,19лв. и адвокатско възнаграждение в размер
на 36000лв. по арбитражно дело № ../2011г. на арбитър О. С. Такъв тип разноски
се дължат по всяко едно съдебно производство, размерът им е съобразен с цената
на предявените искове и не са налице данни, че подс.Ш.
със свое неправомерно поведение е допринесъл за настъпването им. Поради това подс.Ш. следва да бъде признат за невинен и оправдан по
повдигнатото му обвинение в тази част.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Съдът
намира, че наказанието на подсъдимия Ш. за извършеното престъпление по чл.219
ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК следва да бъде определено при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. Като такива обстоятелства
съдът отчита чистото съдебно минало на подсъдимия, положителните му
характеристични данни, доброто процесуално поведение и съдействие за изясняване
на обстоятелствата по делото.
Като отегчаващо
обстоятелство следва да се отчете големият размер на причинените с
престъплението вреди.
При съвкупния анализ на смекчаващите отговорността обстоятелства и като
съобрази и голямата продължителност на наказателното производство, съдът
приема, че за постигане на целите по чл.36 ал.1 от НК и най –вече за
поправянето на подсъдимия, следва да му бъдат наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година и
глоба в размер на 1000лв..
Предвид чистото съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични
данни, както и с оглед изтеклия продължителен период от датите на деянията,
съдът счита, че в конкретния случай целите на наказанието могат да бъдат
постигнати и без ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
Поради това са налице основанията на чл.66 ал.1 от НК изпълнението на
определеното наказание лишаване от свобода за срок от една година да бъде
отложено условно с изпитателен срок от три години.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Съдът счита, че гражданският иск, приет за съвместно разглеждане в
наказателния процес, е доказан до размера на установените вреди, причинени с
престъплението по чл.219 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, а
именно 459 654, 57лв.. Тази вреда е настъпила като пряка и непосредствена
последица от двете престъпни деяния, извършени от подс.Ш..
В резултат на допуснатата клауза за неустойки в подписаната от подс.Ш. спогодба от 29.10.2010г., О.Р..... е платила
неустойки в общ размер 148 472,57лв.. В резултат от подписването на спогодбата,
съдържаща клауза за неустойки от 17.01.2011г., О.Р..... е платила неустойки в
общ размер 311 182лв.. Посочените вреди са пряка и непосредствена последица от извършеното
престъпление и настъпването им се дължи единствено на противоправното
поведение на подс.Ш. по договаряне в спогодбите на
по-неизгодни за О.Р..... клаузи от тези в действащите към съответните моменти договори
между страните. Подс.Ш. следва да бъде осъден да
заплати на О.Р..... причинените от него вреди в пълен размер, а именно сумата
от 459 654, 57лв..
Следва да бъде присъдена и съответната законна лихва върху тази сума от
датата на довършване на престъплението – 17.01.2011г. до окончателното
възстановяване на вредите.
В останалата част до пълният размер от 575 981, 76лв. искът е недоказан,
тъй като както бе отбелязано по-горе, не се касае за причинени от подсъдимия
вреди, а за разходи, типични за всяко едно арбитражно или съдебно производство.
Следва да бъде уважена претенцията на О.Р..... и за заплащане на разноски
по делото в размер на 2800лв. за адвокатски хонорар на адв.М..
Останалите претендирани разноски за хонорар на
адвокат, който не се е явявал по настоящото делото в размер на 3600лв. не могат
да бъдат приети като разноски по настоящото дело.
Предвид изложеното подс.Ш. следва да бъде осъден
да плати на О.Р..... обезщетение за причинени с престъплението имуществени
вреди в общ размер 459 654, 57лв., заедно със законната лихва, считано от
17.01.2011г., както и разноски за адвокатски хонорар в размер на 2800лв..
Останалите претенции на О.Р..... за заплащане на обезщетение за вреди в
размер на 116 327,19лв. и разноски за адвокатски хонорар в размер на 3600лв.
следва да се оставят без уважение.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ И ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ:
В хода на наказателното
производство по делото са направени разноски в общ размер 1985лв. за комплексна
съдебно финансова, икономическа и счетоводна експертиза и пътни разноски за
явяване на свидетели.
Предвид признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение,
на основание чл. 189, ал.3 от НПК тези разноски следва да бъдат възложени на
подсъдимия Ш..
На досъдебното производство са направени и разноски за съдебно
счетоводна експертиза, съдебно техническа експертиза и съдебно оценителна
експертиза в общ размер 552лв., които не касаят обвинението по чл.219 ал.1 от НК, поради което същите следва да останат за сметка на държавата.
Поради уважаване на предявения граждански иск, подс.Ш.
следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата 4 процента държавна такса
върху размера на иска. Общата сума на дължимата държавна такса е 18386,18лв.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: