М О
Т И В И
Обвинението срещу подс.Д.М.А. е по
чл. 194, ал. 1 от НК за това, че на
27.09.2019г. в гр.Стара Загора, отнел чужди движими вещи : карначе тарелка
2.122 кг на стойност 15.91 лева и 5,032 кг свинска маринована пържола от бут на
стойност 41.21 лева, всичко на обща стойност 57.12 лева, собственост на „Кумир
СИ" ЕООД Стара Загора от владението на В.д.к, без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият в с.з. се признава за виновен.Защитникът му – адв. Х.–
пледира за приложение на чл. 194, ал. 3 НК и налагане на минимално наказание.
Представителя на РП град Стара Загора поддържа обвинението.
Производството
е по реда на чл. 356 и следващите НПК – БП.
Граждански иск не е предявен.
Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл.
370, ал. 1 НПК – съкратено съдебно следствие.
От
направеното самопризнание на подсъдимите в с.з. и събраните на досъдебното
производство доказателства, установени с доказателствени средства – показанията
на свидетелите, писмени, експертното заключение – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Свидетелят Веселин Кючуков работил като шофьор - пласьор на специален
автомобил към „Кумир-СИ" ЕООД гр. Стара Загора.
На 27.09.2019 година около 09:30 и 10:00 ч. паркирал служебния бус с
рег.номер СТ 5420 ВТ и слязъл,за да разтовари стоката. Отворил вратите отзад и
в този момент тръгнали да падат касетки със стока. Той ги подпрял и тръгнал да
ги хваща , за да не паднат на земята. С периферията си тогава видял едно момче,
което стояло отстрани и си гледало телефона / подс. Д. А./. Св. Кючуков взел
стоката на жената от магазина и тръгнал да влиза в магазина. Преди да влезе той
затворил вратите на буса, но не ги заключил, защото трябвало да се върне за
другата част от стоката. Влязъл в магазина и оставил първата част от стоката.
Бавил се не повече от 20 секунди и излязъл. През това време, докато бил в
магазина, подс. А. отворил дясната страничната врата на буса и от там вземал
червена касетка с намиращите се в нея- четири тарелки с карначета с общо тегло
2.122 кг и 5,032 кг свинска пържола от бут - маринована и побягнал към кв.
„Лозенец".
След като излязъл от магазина св. Кючуков отишъл до шофьорската врата за
да вземе фактура и да види колко е общата сума, която продавачката му дължала.
В този момент на страничното огледало видял, че страничната врата на буса е
отворена , веднага погледнал какво става и разбрал, че някой е влизал. Липсвали
четири тарелки с карначета с общо тегло около 2.122 кг. Цената на килограм е
била 7.50 лв. Липсвали и около 5,032 кг свинска пържола от бут - маринована с
тегло на килограма около 8.19 лв.
Продавачката в магазина си погледнала телефона който бил свързан с
охранителната камера.
Свидетеля Пламен Ботев- инспектор-
разузнавач в ПУ-„Лозенец" при 02РУ Стара Загора, посетил магазина находящ
се на ул. „Зюмбюля Талимова" №3 в кв. „Македонски" /Чумлека/ и
прегледал записа от охранителната камера и установил, че това е подс. Д.А.. Той
посетил дома на подс. А. *** и го заварил в стаята си облечен със същите дрехи
с които е извършил кражбата. Признал, че откраднал и продал месото на различни
хора от кв. Македонски", а касетката я хвърлил в контейнер.
До приключване на съдебното следствие не са
възстановени щетите.
Описаната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на
подсъдимия в с.з.,които се подкрепят от доказателствата установени с
доказателствени средства – показанията на свидетелите Кючуков, Танчев, Ботев, стокова разписка.
Видно от стоковата разписка общата стойност на вещите предмет
на престъплението към момента на деянието е 57 ,12 лв.
Всички тези писмени и гласни
доказателствени средства, кореспондират из цяло по между си. Те установяват конкретни факти и обстоятелства ,
които образуват едно хомогенно цяло и подкрепят направените самопризнания на
подсъдимия в с.з.
Следователно цитираните до тук
доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено
възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подс. Д. А. е автор на процесното деяние,
което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подс. А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 194, ал. 3 във вр. с
чл. 194, ал. 1 НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице.
Необходимо е да е осъществено изпълнителното деяние отнемане, предмета
на престъплението да е движима вещ, същата да е във владение на другиго.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед пълнолетието на подсъдимия съдът
приема, че подсъдимият е годен субект на НО по смисъла на чл. 31, ал. 1 НК.
Подс. А. е осъществил
изпълнителното деяние отнемане в двете му части –прекратил е фактическата власт
на собственика върху вещите предмет на
престъплението/ изнесъл е вещите от автомобила / и е установил трайна
фактическа власт върху тях / имал е възможност да се разпорежда с отнетите вещи
като със свои така както намери за добре, което е и направил /.
Предмета на престъплението
са вещи посочени в изложението на фактическата обстановка и същите по своето
естество не са трайно прикрепени към земята, което дава основание да се приеме,
че са движими по смисъла на чл. 110, ал. 2 ЗС.
Към момента на деянието
предмета на престъплението е бил във фактическо владение на трето лице – св.
Кючуков.
Ниската стойност на
предмета на престъплението / значително под МРЗ за страната/, естеството на
отнетите вещи, ниската степен на обществената опасност на дееца / неосъждан,
липсват данни за други противообществени прояви, проявената критичност към
извършеното деяние/, мотивът за извършването на престъплението / липса на
парични средства / , младостта на подсъдимия дават основание на съда да приеме,
че извършеното престъпление е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други подобни случаи, поради което следва да се квалифицира като
маловажен случай по смисъла на чл. 93 т. 9 НК.
Следователно престъплението
следва да се преквалифицира по чл. 194, ал. 3 НК, което налага по
първоначалното обвинение по чл. 194, ал. 1 НК подсъдиимят да бъде признат за
невинен и оправдан.
Невъзстановените
щети са пречка за приложение на чл. 218 Б от НК.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
От субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл и
деецът да съзнава обективните признаци от състава на престъплението.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието
е действал с пряк умисъл.
Подс. Д. А.
е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал всички обективни
признаци от състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел,
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успял да
реализира.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
съдът намира, че подс. А. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – оказанато съдействие на органите на досъдебното производство и
в с.з. за разкриване на обективната истина и критичното отношение към
извършеното деяние, имотното състояние
станало и мотив за извършването на престъплението,ниската стойност на предмета
на престъплението, честото съдебно
минало, младостта на подсъдимия. Доказателства за отегчаващи вината
обстоятелства не се събраха.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, по най-леката алтернатива в минимален размер
, съответно на извършеното престъпление
и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – ГЛОБА в размер на 100 лева съобразена
и с имотното му състояние.
Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл.
370, ал. 1 НПК / съкратено съдебно следствие/, но наложеното наказание е
различно от лишаване от свобода и по-благоприятно за осъдения, поради което
съдът няма законова възможност за приложение на чл. 58 А от НК.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
Разноски –
няма.
Причини –
Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин и утвърдени престъпни
навици.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ