Р Е Ш
Е Н И Е N
гр. Сливен 22.05. 2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ
Мл. с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА
при участието на прокурора ………и при секретаря , като разгледа докладваното
от М. Сандулов гр. д. N 195 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството се движи по
реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба на присъединен
взискател и участник в проданта Н.Г.П. срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 22.01.2020г. по изп.д.№20179150403883 по описа на ЧСИ Г.Г.,
рег.№915 с район на действие СлОС.
В жалбата се твърди, че постановлението за
възлагане е незаконосъобразно и неправилно. Развиват се съображения, че актът,
с който ЧСИ Г. е
обявявила за невалидни следващите наддавателни предложения на взискателя –
купувач П., близо пет години след провеждане на проданта и е обявено друго лице
за купувач, предложило много по-ниска цена е без правно основание, тъй като ЧСИ
е осъществила права, каквито няма и се е позовала на несъществуваща законова
разпоредба. Развива съображения, че продажбата се провежда по стария ред, преди
измененията от 2017г. и следва да се довърши по него. Жалбоподателката счита,
че при невнасяне на цената, следва да се премине към следващото наддавателно предложение,
а не към следващ купувач. Поради това моли съда да отмени обжалваното
постановление за възлагане от 22.01.2020г. на ЧСИ Г.
В законоустановения срок е подадено становище по
жалбата от взискателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, който намира
жалбата за допустима, но неоснователна и моли съда да я остави без уважение.
Посочва, че правилно ЧСИ Г. е обявила за недействителни останалите
наддавателни предложения на Н.П., като и последващото изменение на чл.489, ал.2
от ГПК е с цел да не се заобикаля закона. Правилно са приложени разпоредбите на
чл.493, ал.1 и ал.2 от ГПК, като нормата на ал.2 следвало да се тълкува
стеснително и се има предвид следващия наддавач, предложил най-висока цена.
Лицето, обявено за купувач, Е.И.А. е депозирала
становище по жалбата, като посочва на първо място, че жалбата е недопустима,
тъй като обжалвания акт не съдържал произнасяне по никой от посочените в
чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК въпроси, нито действие, описано в тези разпоредби.
На следващо място счита, че правилно съдебният изпълнител е приложил
разпоредбата на чл.489, ал.2 от ГПК, тъй като тя е действащата норма към датата
на постановлението за възлагане. Освен това взискателят е подал няколко
наддавателни предложения, единствено за постигане на забранена от закона цел и
в ущърб на останалите участници в изпълнителното производство. Доказателство за
това е невнасяне на продажната цена за имота, възложен му на два пъти.
На
основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебния изпълнител е депозирал писмени
обяснения, в които е посочил хронологично извършените изпълнителни действия. От
правна гледна точка е посочил, че жалбата е допустима, като насочена срещу
подлежащ на обжалване акт и в законовия срок, но е неоснователна. Посочва, че
разпоредбата на чл.493, ал.2 от ГПК действа от 2010г. и не е изменяна. Счита,
че волята на законодателя, изразена в нея, е отказалият се да внесе
предложената цена наддавач, да бъде изключен от последващо участие в проданта
чрез дадените от него по-ниски
наддавателни предложения. Поради това е обявила последващите три наддавателни
предложения за невалидни. С изменението от 2017г. на чл.489 от ГПК
законодателят е дал отговор на разнопосочното тълкуване на волята му, довело до
честа злоупотреба с права от заинтересовани лица в производствата. Намира
разпоредбата на пар.73 от ПЗР на ЗИД на ГПК е неприложима.
Настоящият състав след като се запозна с жалбата,
възраженията и изпълнителното дело установи следното:
Изпълнително дело №
20179150403883 на ЧСИ Г. първоначално е било
образувано под № 20128070400273 по описа на ЧСИ Н. Д., след което е било преобразувано под №20138350400448 по описа на ЧСИ П. Р., а през 2017г. е било преобразувано по настоящия номер.
Производството е
образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД въз основа на изпълнителен лист
от 18.05.2012г., издаден по гр.д.№6698/2012г. на Варненски районен съд, с който
са осъдени длъжниците „Булгаргаз систем“ ЕООД, гр.Варна, В. Д. П.и Н.Г. С. – П. да заплатят
солидарно на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД следните суми: 227100лв.,
представляваща неизплатена главница по Договор за банков револвиращ кредит
№6803/09.07.2007г., 29857,86лв., представляваща дължими лихви по договора за
периода от 22.09.2011г. до 16.05.2012г., 3406,50лв., представляваща дължими
такси по тарифата на банката, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 17.05.2012г. и сумата от 8871,65лв. – разноски по делото.
За обезпечаване
погасяването на всички вземания в полза
на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД с Договор за банков кредит
№6803/09.07.2007г. с нотариален акт №176, том ІІ, рег.№1538, дело №343/2007г.
на съдия при КРС, вписан в СлВП при КРС с вх.№535/11.07.2007г., акт №42, том І,
дело №445/2007г. е учредена договорна ипотека от ипотекарните гаранти В. Д.П. и Н.Г. С. – П. върху собствения им недвижим имот – дворно място, находящо се в
с.Жеравна, общ.Котел с площ 640кв.м., съставляващо УПИ ІV-232, кв.55 по
регулационния план на с.Жеравна, индивидуализиращ се по кадастралната карта с
идентификатор №29283.501.158 и площ 698кв.м., ведно с построената в имота
едноетажна паянтова жилищна сграда с идентификатор №29283.501.158.1.
С Решение
№3680/12.08.2011г. по гр.д.№4478 на Варненски районен съд в дял и собственост
на Н.Г. С. – П. е поставен ПИ №29283.501.158, ведно със сградата. Решението е
вписано в СлВП при РС – Котел на 19.09.2011г. под вх. №454, дв.вх. рег.№453 по
партидата на Н. С..
С резолюция от 08.08.2012г. на ЧСИ Н. Д. като
всикател по делото е присъединено ТД „Рехау“
ЕООД само по отношение на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД. С протокол от 27.06.2014г. на ЧСИ П.Р.
изпълнителното производство е спряно по
отношение на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД, поради процедура по
несъстоятелност.
С протокол от 04.08.2014г. на ЧСИ П.Р., само по отношение на длъжника Н.Г. С. – П. било присъединено вземането на
взискателя Н.Г.П. по изп.д.№417/2012г. по описа на
ЧСИ Н. Д.
По искане на взискателя, съдебният изпълнител е
насочил принудителното изпълнение върху ипотекирания недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник Н. С.,
находящ се в с.Жеравна, описан по-горе, чрез налагане на възбрана, извършване
на опис и публична продан.
По проведената за периода от 04.07.2014г. до
04.08.2014г. са постъпили пет наддавателни предложения от присъединения
взискател Н.Г.П., съответно за 80000лв., 70000лв., 60000лв., 40000лв., 31333лв.
и едно наддавателно предложение от Е.И.А. за сумата от 31000лв.
С протокол за търг от 05.08.2014г. за купувач на
недвижимия имот е обявен присъединения взискател Н.Г.П. за сумата от 80000лв.
На 22.08.2014г., на основание чл.495 от ГПК, е
изготвено разпределение на сумата, за която е обявен присъединения взискател за
купувач.
По повод постъпили жалби, разпределението е
отменено с решение на СлОС и на 15.06.2016г., с протокол, е изготвено ново
разпределение, предявено на страните на 28.07.2016г.
С протокол от 05.01.2017г., ЧСИ Р. е
констатирала, че в срока, посочен в съобщението до взискателя Н.Г.П. – обявена
за купувач, сумата по разпределението не е внесена и е разпоредила да се намали
задължението спрямо присъединения взискател – купувач с един задатък и е
обявила за купувач отново присъединения взискател Н.Г.П. за сумата от 70000лв.
Изпратено е съобщения до Н.П..
На 24.02.2017г. архивът на ЧСИ Р. е
приет от ЧСИ Г.
На 23.03.2017г. е изготвен протокол за
разпределение на сумата от 70000лв., което е било предявено на страните на
31.05.2017г. Против него е била подадена жалба от длъжника Н.Г. С.. С Решение №165/06.10.2017г. по гр.д.№346/2017г. Сливенски окръжен съд е
отменил разпределението от 23.03.2017г. по изп.д.№3889/2017г. по описа на ЧСИ Г. и
делото е върнато на ЧСИ Г. за изготвяне на ново разпределение.
Въз основа на решението съдебният изпълнител е
извършил ново разпределение по реда на чл.495 от ГПК
С протокол за разпределение от 10.11.2017г. по
изп.д.№3883/2017г. ЧСИ Г.Г. е изготвила
разпределение на сумата от 70000лв. Това
разпределение е обжалвано и с Решение №29/01.02.2019г. по в.гр.д.№54/2019г. на
СлОС жалбата против разпределението е оставена без уважение.
На 20.05.2019г. по изп. дело е постъпила молба от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за конституирането му като взискател по
делото на база договор за цесия от 06.11.2017г., сключен с „УниКредит Булбанк“
АД.
С разпореждане от 19.07.2019г. на ЧСИ Г.Г.,
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е конституирана като взискател по
изп.д.№3883/2017г., в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен с
„УниКредит Булбанк“ АД.
На 28.08.2019г. на
взискателя-купувач Н.П. чрез пълномощника й ад.С. е връчено съобщение относно
правото й в двуседмичен срок от влизане
в сила на разпределението да внесе сумата по него, но тъй като същото е влязло
в сила на 14.02.2019г., ЧСИ й дава три дневен срок за подаване молба за
възстановяване на срока.
На 11.09.2019г. ЧСИ
Грозева с протокол е констатирала, че към момента, въпреки дадения 3-дневен
срок, обявения за купувач – присъединен взискател, не е подал молба по чл.64 от ГПК и не е внесъл сумите по влязлото в сила разпределение, е разпоредила
намаляване вземането на взискателя – купувач Н.Г.П. с размера на един задатък –
3000лв.; на основание чл.489, ал.2 от ГПК, в сила от 31.10.2017г. е обявила за
невалидни всички останали наддавателни предложения, направени от взискателя Н.Г.П.,
а именно: наддавателно предложение с предложена цена 60000лв.; наддавателно
предложение с предложена цена 40000лв.; наддавателно прадложение с предложена
цена 31333лв.; обявила е за купувач на недвижимия имот в с.Жеравна Е.И.А. за
сумата от 31000лв., която е поканена в двуседмичен срок от съобщаването да
довнесе разликата от внесения от нея задатък.
Постъпилите против
разпореждането жалби от длъжниците и взискателя П. са оставени от СлОС без
разглеждане като недопустими.
На 30.09.2019г. по
специалната сметка на ЧСИ Г. е постъпила сума в
размер на 27900лв. наредител Е.И.А. – доплащане на цена за имот.
На 22.01.2020г. е
изготвено постановление за възлагане на недвижим имот изп.д.№20179150403883, по
силата на което поземлен имот идентификатор №29283.501.158 по КККР, с адрес: с. Жеравна,
общ. Котел, с площ 698кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия,
начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи: 29283.501.550,
29283.501.160, 29283.501.159, 29283.501.551, 29283.501.157, 29283.501.485,
ведно с построената в имота сграда с идентификатор №29283.501.158.1, със
застроена площ 91кв.м., брой надземни етажи: 2, с предназначение: жилищна
сграда – еднофамилна, който имот по нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека представлява: дворно място, находящо се в с.Жеравна, общ.Котел с площ
640кв.м., съставляващо УПИ ІV-232, кв.55 по регулационния план на с.Жеравна,
ведно с построената в имота едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща е от
приземен етаж със застроена площ 55кв.м., включващ стая и санитарен възел и
втори етаж със застроена площ 80 кв.м., включващ салон и четири стаи и
санитарен възел, за сумата от 31000лв.
Настоящият състав, въз основа на установеното
от фактическа страна, намира жалбата за неоснователна, поради следното:
При действието на новия ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Действията, които подлежат на съдебен контрол като
част от наддаването, по смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Посочените действия, видно от данните по
изпълнителното дело и отразени в нарочен протокол за обявяване на купувач от
05.08.2014г. /на ЧСИ Р./, са напълно законосъобразни. Обявяването и
отварянето на наддавателните предложения е извършено от ЧСИ в обявения ден и
час. Видно от материалите по делото са постъпили пет наддавателни предложения
от присъединения взикателя Н.Г.П. и едно наддавателно предложение от Е.И.А.. Правилно и в съответствие с разпоредбите на чл. 489 от ГПК, ЧСИ е извършил прецизна и
точна предварителна проверка за валидността и действителността на всяко едно от подадените общо шест наддавателни предложения. Отчетен е факта, че част от наддавателните предложения са подадени от наддавач, имащ качеството на взискател -
присъединения взискател Н.П.. Съгласно разпоредбата на чл. 489, ал.2,
изречение второ и трето от ГПК,
в редакцията към момента на извършване на публичната продан 2014г., наддавачът може да направи повече от едно наддавателни
предложения, като всяко наддавателно
предложение се прави поотделно. Предложенията са подадени в запечатани пликове, в законоустановения срок, в
който се провежда проданта. Предложенията са ясни, категорично се отнасят до
процесния имот и предложената с тях цена е повече от началната такава, обявена
за проданта.
Както бе посочено, действията на ЧСИ по обявяване
на предложенията и преценката за тяхната допустимост и валидност са правилни и
законосъобразни, надлежно отразени в протокол.
Възражения в тази насока – относно ненадлежно
извършено наддаване, няма изложени в жалбата.
Съображенията в жалбата се
основават на твърдения за възлагане на продадения при публичната продан имот не
по най-високата предложена цена, поради незаконосъобразното и неправилно
отстраняване от участие в проданта на присъединения взискател.
Настоящият съдебен състав намира тези възражения за неоснователни.
Съгласно
разпоредбата на чл. 492, ал. 3 ГПК купувачът е длъжен в едноседмичен срок от приключване на проданта да внесе предложенатаот него цена, като приспадне
внесения от него задатък. Ако за купувач
на имота е обявен взискател, същият съгласно разпоредбата на чл. 495 ГПК, е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на
съразмерните части от вземанията на
другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, ако
няма други взискатели. Ако дължимите суми в хипотезите на чл. 492, ал. 3 ГПК и чл. 495 ГПК не бъдат внесени, съдебният изпълнител обявява за купувач
на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена, а ако този наддавач
не внесе предложената от него цена в едноседмичен срок от обявяването му за купувач, съдебният
изпълнител обявява за купувач наддавача,
направил следващото по ред наддавателно предложение и постъпва така до изчерпване на всички наддавачи, предложили
цена, равна на началната (чл. 493, т. 2 ГПК).
Когато един наддавач е направил няколко предложения и не е платил цената, след като е
бил обявен за купувач на най-високата предложена от него самия цена, то той следва да загуби
възможността да придобие имота въз основа на друго наддавателно предложение с по-ниска
цена. Ако се приеме обратното, би се обезсмислил принципът на наддаването. Такава е и преобладаващата съдебна практика. Тълкуването на нормата на чл. 493 от ГПК в
нейната цялост води до извод, че волята на законодателя е отказалия да внесе предложената цена наддавач
да бъде изключен от по-нататъшно участие
в проданта с дадените от него по-ниски наддавателни предложения. Отказът на спечелилия търга наддавач да придобие имота на най-високата предложена цена се санкционира със загубване на
задатъка, а по аргумент на по-силното основание не може да се приеме, че този наддавач ще бъде
толериран, като му се предложи
да закупи имота на по-ниската предложена
цена. След като участвалият в процедурата по наддаването наддавач не внесе цената, на която е обявен за
купувач, независимо от това колко наддавателни предложения е направил, за купувач на имота се
определя следващият наддавач, а не
следващото предложение на същия наддавач. Смисълът и целта е да се постигне
най-висока цена за продажба на имуществото и да се избегне шиканирането на проданта
чрез внасяне от едни и същи лица на
няколко наддавателни редложения с цел да бъде придобит имота по ниска
цена. В тази насока са и
изричните законодателни изменения, направени през 2017г., когато е променен
текста на разпоредбата на чл.489 от ГПК и изрично в ал.2 е предвидено, че
наддавачът може да направи само едно наддавателно предложение.
След като присъединения взискател не е
изпълнил изискването на чл. 495 от ГПК, то е налице шиканиране на
проданта с цел придобиване на имота на ниска цена, явяваща се противна на целта
на публичната продан и закона, и така е изгубил възможността да бъде обявен за купувач по следващите наддавателни предложения, тъй като законът сочи, че се пристъпва към следващия наддавач, а не към следващото по цена предложение на същия наддавач,
който вече се е отказал от продължаване
на участието си в проданта. Следователно, след невнасяне на сумите по влязлото в сила
разпределение по чл.495 от ГПК от страна на Н.Г.П. и отпадането й, поради неизпълнение на изискванията по чл. 495 от ГПК,
съдебният изпълнител правилно и законосъобразно е обявил за купувач следващия наддавач - Е.И.А., а не последващото предложение на
вече отпадналия наддавач П.. По този начин съдебният изпълнител е спазил изискванията на ГПК и е
процедирал по предвидения ред в чл. 493, т. 2 ГПК.
В законоустановения срок обявената за купувач Е.И.А.
е внесла определената от съдебния изпълнител част от продажната цена
/приспаднат е внесения от нея задатък/. Съгласно разпоредбата на чл.496, ал.1
от ГПК след своевременното внасяне на цената, съдебният изпълнител е възложил
на купувача имота с обжалваното постановление от 22.01.2020г.
Така възлагането на недвижимия
имот е правилно и законосъобразно, а че обжалваното постановление на ЧСИ по
изп.д.№3883/2017г. се явява също правилно и законосъобразно и подадената против
него жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от Н.Г.П. ЕГН
********** *** чрез пълномощника й адв. Н.С. против Постановление за възлагане
на недвижим имот от 22.01.2020г. по изп.д.№20179150403883 по описа на ЧСИ Г.Г.,
рег. №915 и район на действие СлОС, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: