№ 9389
гр. София, 24.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. *******
и прокурора Б. Кр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110206971 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. С. Д. се явява лично, доведен от органите на ОД
ОХРАНА от ареста на бул. „Г. М. Д.” № 42.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. С. Д. се явява лично, доведен от органите на ОД
ОХРАНА от ареста на бул. „Г. М. Д.” № 42.
ЗАЩИТНИКЪТ НА ОБВИНЯЕМИЯ Б.Д.- А. И., редовно уведомена, се
явява.
ЗАЩИТНИКЪТ НА ОБВИНЯЕМИЯ В.Д.- АДВ. Т. Ч., редовно
уведомена, се явява.
СРП с представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.: Да се даде ход на делото.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемите съгласно лични карта, както
1
следва:
В. С. Д. – роден на ****** година в гр. Видин, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи, с постоянен
адрес в гр. Видин, ж.к. „******“, бл. 22, вх. Е, ет. 6, ап. 132, живущ в гр.
София, ж.к. „******“, ул. „*****“ 7а, ет.4, ап. единствен, вх. единствен, ЕГН:
**********.
Б. С. Д. – роден на ****** година в гр. Видин, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи, гр. Видин,
ж.к. „******“, бл. 22, вх. Е, ет. 6, ап. 132, живущ в гр. София, ж.к. „******“,
ул. „*****“ 7а, ет.4, ап. единствен, вх. единствен, ЕГН: **********.
СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на служителите на ОД "Охрана“.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемите в настоящото
производство, включително и правото на отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.
АДВ.Ч.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.
АДВ.И.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.: Нямам искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.: Нямам искания.
На основание чл. 276, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане искането на СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемите В. С. Д.
и Б. С. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, няма да соча нови доказателства.
Нямам искания.
АДВ.И.: Моля, да приемете характеристика за лицето Б. Д..
АДВ. Ч.: Нямам искания за събиране на нови доказателства, ще се
ползваме от приложените по ДП.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.: Нямам искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.: Нямам искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля, да се приеме характеристиката.
СЪДЪТ намира, че така представеното писмено доказателство, а
именно характеристика по отношение на обв. Б. Д. се явява допустимо и
относимо към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА същата.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните в хода на досъдебното производство
писмени материали.
Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане за определяне на
МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемите Б.Д. и В. Д. считам, че
въпреки ранния етап от разследването към настоящия момент на пръв прочит
от доказателствата по делото може да се намери наличие на обосновано
предположение, че именно двамата обвиняеми са извършили престъплението,
за което им е било повдигнато надлежно обвинение. В тази връзка, моля, да
приемете приложените по делото протоколи за извършване на оглед и
претърсване и изземване, както и за разпитаните свидетели *****, Г. *******
и *******. Допълнително считам, че е налице и втората предпоставка за
определяне на МНО „задържане под стража“ и именно законодателят за
извършеното престъпление е предвидил наказание „лишаване от свобода“ от
1 до 10 години. Що се отнася до предпоставката опасност от укриване,
считам, че не е налице на този етап, обвиняемите са с установена
самоличност, известно местожителство, както на територията на столицата,
така и на територията на България, трайно обвързани със своите роднини на
тези адреси, но считам, че не стои така въпроса досежно опасността да
извършат друго престъпление. В тази насока единственото, което мога да
посоча е тежестта на извършеното престъпление, а именно касае се за добре
подготвено и обмислено деяние, с прикриване на следи, както и намиране на
съучастник, тоест извършено в условията на съучастие, с МПС, отнемане на
голяма сума, както и техническо средство за отключване. Към настоящия
3
момент, моля, да имате предвид, че необходимостта от задържане на лицата
следва да се обоснове и с това, че са събрани всички доказателства, а именно
твърдените за отнети пари са намерени в цялост и именно в условията на
арест може да се даде тази възможност на разследващите органи.
Действително се касае за две неосъждани лица, но към този етап остава и
необяснимо защо при получаване на месечен доход от над 4000 лева съгласно
приложени документи за договор за обвиняемия В.Д., същият извършва
такова дръзко престъпление. Моля, да имате предвид добрите
характеристични данни и за двамата въпреки, че само за един е представено.
Моля, да определите МНО „задържане под стража“ спрямо двамата
обвиняеми.
АДВ.Ч.: Оспорвам така внесеното искане. Дори в речта си пред Вас
представителят на СРП не можа да обоснове каквото е изложил в писмен
вид. На първо място досежно наличието или липсата на обосновано
предположение считам, че такава не се визуализира от материалите по
делото. Действително разследването е на един много ранен етап, но са
извършени достатъчно по обем процесуално-следствени действия, които не
могат в никаква степен да обвържат моя подзащитен с инкриминираното му
деяние. В тази връзка ще посоча от една страна, че от разпита на свидетелите
не може да се извлече идеята за участие именно на В. в отнемането на
инкриминираната сума. На второ място, това което искам да отбележа, както
и прокурорът сподели, твърди се една сума в размер на над 17 хиляди, като в
дома на моя подзащитен е намерена сума, която е в пъти по-малка от така
търсената и по никакъв начин няма данни в делото, които да могат да свържат
тази сума с пари отнети от каса на съответното дружество и заведение. На
второ място, така както е повдигнато обвинението предвижда „лишаване от
свобода“, но като оставим дали е налице или не обосновано предположение,
считам, че категорично по делото не могат да бъдат обосновани
предпоставките, които са кумулативно изискуеми и сам държавният
обвинител споделя наличие на много добри характеристични данни.
Установено е, че подзащитният ми е трудово ангажиран повече от пет години
и половина на едно и също работно място, бил е прилежен служител,
установява се не само, че същият не е осъждан, но не е имал и никакви
съприкосновения с органите на реда, никакви правонарушения, за да може от
това да се извлича опасност от извършване на престъпление. Сумата не е
малка, но тази сума по никакъв начин не се доближава до големите размери,
за да можем да говори за особена тежест на случая, за да изискваме МНО да
бъде най-тежката такава. От друга страна липсва каквато и да е опасност от
укриване. Подзащитният ми е лице с установен адрес, както постоянен, така и
настоящ, поради което Ви моля и смятам, че целите на МНО могат да бъдат
постигнати и с една по-лека МНО, а именно „парична гаранция“ в подходящ
размер и в този смисъл и моля да постановите своя акт.
4
АДВ.И.: Считам, че по отношение на подзащитният ми липсват
посочените в чл. 63, ал. 2 НПК предпоставки за вземане на най- тежката
МНО. В частност по отношение на първата предпоставка за наличие на
обосновано предположение, считам, че от събраните и намиращи се в
кориците на делото доказателства, не може да се направи подобна преценка
за каквато и да било съпричастност на подзащитния ми. Липсват каквито и да
било данни за наличие помагачество, на съучастие, на умисъл.
Квалификацията не съответства на деянието, а именно „като помагач чрез
набавяне на средства или по друг начин“, от материалите по делото не може
да се разбере за какви средства става въпрос да са набавени или какъв е този
начин, не става ясно, единствено се прокрадва някакъв факт но липсват по
сериозни данни, че е шофирал Б. автомобила, в който се е возил брат му към
тази дата и в този час, но дори да приемем, че това е така този факт, не може
да го прави съучастник помагач в извършването на това деяние без наличието
на каквито и да било доказателства в тази насока. От описаното в
постановлението за привличане на обвиняем не разбираме за какво действие е
привлечен като обвиняем и ние сме в невъзможност да организираме
адекватно и правилно защитата си, дори и днес по отношение на гледаната
мярка. По отношение на втората предпоставка повдигнатото обвинение да е
за престъпление, за което НК предвижда лишаване от свобода, тази
предпоставка е налице, но макар и обективна и абсолятна, сама по себе си не е
основание за налагане на тази МНО, тъй като е необходимо кумулативно да
са налице някои от тъй наречените малки предпоставки да съществува реална
опасност да извърши престъпление и да се укрие, но доказателствата по
делото не сочат за наличието на такава опасност. Тежестта на престъплението
не може да обосновава задържането, тъй като МНО не е санкция. В делото не
се съдържат никакви данни за криминална проявеност, подзащитният ми явно
не е личност с висока, да не говоря с никаква обществена опасност, поради
което считам, че съдът трябва конкретно да прецени нуждата в случая като
вземе предвид и освен тези, за които му е известно и другите данни за
личността на обвиняемия, които са видни и от характеристиката, най-вече, че
същият неосъждан, трудово ангажиран и всичко, което можете да се
запознаете от неговия близък изложено в характеристиката. Не се открива
доказателство, че ще се укрие има постоянен и настоящ адрес, има среда, в
която може да бъде открит, близки роднини, има адрес, на който може да бъде
открит, липсват данни да се укривал, да е възпрепятствал разследването с
оглед, на което, моля, да оставите без уважение искането за МНО и като
направи една обективна и правилна оценка на събраните материали по делото
да определи една по-лека МНО, а именно аз считам, че правилна такава е
подписката и в краен случай една парична гаранция би била подходяща.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Д.: Единственото, което искам да добавя е, че
съжалявам и моля, за най-лека МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Д.: Искам да добавя същото, съгласен съм със
5
защитника и съжалявам.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на обвиняемите право на последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Д.: Искам по-лека мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. Д.: Искам по-лека мярка.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, въз основа на
доказателствата по делото и закона НАМИРА за установено от фактическа и
правна страна следното:
Производство е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК, като е
образувано по искане на прокурор при СРП, за определяне на мярка за
неотклонение "задържане под стража" по отношение на В. С. Д. и Б. С. Д. ,
обвиняеми по ДП № 3382 ЗМК-802/2023 г. по описа на 07 РУ - СДВР, пр. пр.
16887/2023 г. по описа на СРП.
Преценката на съда в настоящото производство включва визираните в
разпоредбата на чл. 63, ал.1 НПК кумулативни предпоставки, респективно
наличие на базисните такива по чл. 56, ал. 1 и 57 НПК, а именно обосновано
предположение, опасност от укриване или от извършване на престъпление,
към които чл. 63, ал. 1 НПК допълва наказуемостта на деянието. В тази връзка
следва най-напред да се отбележи, че всеки от двамата обвиняеми е
привлечен към наказателна отговорност за извършено в съучастие между тях,
съответно при форма извършителство за обвиняемия В. Д., и при форма
помагачество за обвиняемия Б. Д., престъпление с правна квалификация чл.
195, ал. 1, т.4 вр. чл. 194, ал. 1 НК, за което материалният наказателен закон
предвижда санкция „лишаване от свобода“ за срок от 1 до 10 г. и с това е
изпълнена формалната предпоставка за определяне на МНО свързана с
ограничение в свободното придвижване.
По отношение на останалите две предпоставки, визирани по-горе
СЪДЪТ намира следното:
От събраните до настоящия момент в хода на започналото разследване
доказателства и доказателствени средства по отношение на обвиняемия В.Д.,
може да се изведе предположение, обосновано в достатъчна степен за
нуждите на производството по определяне на МНО, че същият е съпричастен
към инкриминираната кражба, в частност, че е неин извършител.
Действително доказателствените източници към настоящия момент се
определят като такива с косвен характер, като това са показанията на
6
свидетелите *****, Г., ******* и *******, както и писмените доказателства и
доказателствени средства, а именно протокол за претърсване и изземане,
както и наличните по делото данни отразени в две докладни записки след
преглед на видеозаписи от разположени в непосредствена близост
охранителни камери, констативен протокол от сигнал до СОТ 161.
Съвкупната преценка на посочените доказателствени източници, анализирани
в тяхната връзка и като взаимодопълващи се такива, позволяват да се направи
предположение, че именно обвиняемият В.Д. е подготвил и след това е
реализирал отнемането на сума от 17 006,00 лв. от сейф на търговски обект
пицария, с адрес в гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 6, като от една
страна същият безусловно е имал достъп до помещението, той е едно от трите
лица имали достъп до сейфа, в който се съхраняват паричните суми, той е
лицето затворило търговския обект в нощта преди деянието, респективно
разполагащо с възможността да си осигури достъп през неизползваната иначе
задна врата, от където именно е установено влизането на извършителя, на
следващо място той е лицето, което чрез телефонни обаждания и създаване
на привидност за невъзможност да се извърши инкасо, в който и да е от
предходните дни, е осигурил наличие на значителна по размер сума в сейфа
на заведението. Не на последно място, следва да се отбележи факта на
организация свързана с елиминиране на охранителните камери във
вътрешността на обекта, както и обстоятелството, че именно той е отклонил
посещението на служители на охраняваното дружество въпреки подаването
на сигнал в 03:58 часа през нощта. Най-сетне във владение на същия,
непосредствено след деянието е установена значителна по размер сума,
опакована по начин отговарящ на начина, по който свидетелите описват
„пачките“ от оборота на заведението. Всички изложено мотивира настоящия
състав, да приеме, че обвиняемия В.Д. е съпричастен към извършване на
противозаконно отнемане на сумата от 17 006,00 лв. от посочения по-горе
търговски обект.
При преценката на опасностите от укриване и извършване на
престъпление, които МНО следва да преодолее, съдът се солидаризира с
представителя, както на държавното обвинение, така и на защитата, че по
отношение на обвиняемия В. Д. не се констатира опасност от укриване-
същият е с установена самоличност, валиден личен документ, известен
постоянен и настоящ адрес, като установяването му не е поставило каквито и
да било затруднения пред органите на ДП, а отсъстват и основания да се
приеме наличие на опасност от бъдещо укриване. По отношение опасността
от извършване на престъпление, в насока завишаване на същата, както и
изтъкна представителят на държавното обвинение, са единствено
обстоятелствата свързани с начина на извършване на инкриминираното
деяние. В противовес на същите са чистото съдебно минало на обвиняемия
В.Д., липсата на данни за други противообществени прояви, както и оказване
съдействие на органите на ДП, доколкото част от паричната сума е открита
именно въз основа на дадени от него сведения. При това СЪДЪТ намира, че
7
се касае за инцидентна към настоящия момент проява, като единствено
относително големия размер на паричната сума и начинът на извършване на
деянието не сочат на степен на обществена опасност от извършване на
престъпление толкова висока, че общественият интерес да налага определяне
на най-тежка мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия В.Д.,
каквато се явява задържането под стража. Съдът намира, че целите на чл. 57,
ал. 1 НПК биха могли адекватно да бъдат постигнати и с по-лека МНО, която
при отчитане на проявената чрез деянието обществена опасност се явява
„гаранция в пари“ в размер на 4000 лева, които следва да бъдат заплатени в
10-дневен срок от влизане в сила на определението.
По отношение на обвиняемия Б.Д. комуто е повдигнато обвинение за
участие в инкриминираното деяние в качеството на помагач, съдът намери, че
от проведеното до момента разследване не може да се формира обосновано
предположение, което да сочи на участие на същия в кражбата, предмет на
разследването като единственото обстоятелство, което го свързва с това е
фактът, че е брат на другия обвиняем, както и, че се е намирал на
местопроизшествието с управлявания от него лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“. Формирането обаче на извод, че е съзнавал
осъществяването на престъплението, респективно е подпомогнал същото би
представлявало единствено житейска презумпция, а не базирано на
доказателствата по делото предположение. Липсата на обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемия Б. Д. към деянието предмет
на разследването, изключва възможността и необходимостта по отношение на
същия да бъде определяна каквато и да е МНО, поради което съдът намира за
безпредметно обсъждането на опасностите от укреване или извършване на
престъпление. .
Воден от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 4 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 4000 лв.,
вносими в 10-дневен срок от влизане в сила на определението спрямо В. С. Д.
с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 3382 ЗМК-802/2023 г. по описа на 07
РУ - СДВР, пр. пр. 16887/2023 г. по описа на СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража“
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Б. С.
Д. с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 3382 ЗМК-802/2023 г. по описа на
07 РУ - СДВР, пр. пр. 16887/2023 г. по описа на СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража“
На основание чл. 64, ал. 5 НПК ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
незабавно изпълнение като обвиняемите следва ДА БЪДАТ ОСВОБОДЕНИ в
8
случай, че не се задържат на друго основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в три дневен срок
от днес, като в случай на жалба и протест НАСРОЧВА делото пред СГС за
01.06.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на защитниците за послужване пред
НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9