Мотиви към Присъда № 255,
постановена на 07.11.2019г. по н.о.х.д. № 3376 по описа на Районен съд –
Варна за 2019г.:
Варненската районна прокуратура
е повдигнала обвинение с обвинителен акт на Д.К.Х. за това, че за времето от
23.30 часа на 25.08.2018г. до 10.30 часа на 26.08.2018г. в гр. Долни чифлик, обл. Варна, ул. „Армейска" №3, отнел чужди движими
вещи - 1 бр. таблет марка „ Asus
fonepad 7" модел „ КО FE171GG" на стойност
61,20 лв., 1 брой реплика парфюм „Ин виктос" от
100 мл. на стойност 27,00 лв. , 1 брой бутилка уиски от 1 литър марка
„Паспорт" на стойност 25, 90 лв., 1 брой бутилка уиски от 1 литър марка
„Бяло Конче" на стойност 22, 50 лв., 1 брой бутилка уиски марка „ Буш Милс" от 1 литър на стойност 34, 00лв., 1 брой бутилка
уиски от 1 литър марка, "Тичърс" на
стойност 23,40 лева, 1 брой бутилка уиски от 0,7 литра марка „Глен Моранджи" на стойност
69, 90 лв., 1 брой кожен калъф за таблет на стойност
14,99лв., 1 брой усилвател марка „Техникс",
модел „SAGX 370" на стойност 150 лв., 1 брой касов апарат марка „Тремол" на стойност 181,90 лв. и паричната сума от 150
лева всичко на обща стойност 760, 79 лева/седемстотин и шестдесет лева и 79
стотинки/ от владението на С.Х.Д., без неговото съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои- престъпление
по чл.194, ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения по
време на откритото съдебно заседание, представителят на Варненската районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, като изразява своята позиция, че
вината на подсъдимия е доказана по безспорен начин. Предлага за извършеното по
отношение на него да бъде наложено наказание в минимален размер, изтърпяването на което да се отложи с тригодишен
изпитателен срок.
Защитникът на подсъдимия на
свой ред сочи, че виновността на подзащитния й е установена в хода на наказателното
производство, като посочва, че определеното от съда наказание в минимален
размер в случая би могло да бъде достатъчно за постигане на целите на
превенцията.
Подс. Д.К.Х. посочва, че съжалява за извършеното,
нямало да се повтори повече, а се случило защото тогава бил пиян.
В
предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 НПК последна дума посочва, че
моли за най-лекото наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият
е роден на *** *** чифлик, обл.Варна, българин,
български гражданин, неженен, неработи, неграмотен, неосъждан, с ЕГН **********.
Д.Х.
бил регистриран по постоянен и настоящ адрес ***, но от години живеел при баба
си по майчина линия в с.Гроздьово, обл.Варна.
На
25.08.2018 год. вечерта подсъдимият влязъл в кафе-аператив
„Гумата“, находящ се в гр.Долен Чифлик и седнал на
маса вътре.
В
заведението имало и други клиенти, като обвиняемия на няколко пъти влизал и
излизал от заведението, което направило впечатление на собственика му - св. С.Х.Д.,
който работел и като барман в него.
В момент, в който никой не го наблюдавал Х.
свалил дръжката на отваряемата част на крилото на един
от прозорците надолу и го приготвил да може лесно да го отвори отвън, тъй като
решил по-късно да влезе и да открадне алкохол, пари и други ценни вещи.
След
това излязъл от заведението и се върнал по-късно през нощта, когато вече било
затворено, бутнал навътре крилото на прозореца, на който преди това бил оставил
дръжката в отворено положение и прозореца се отворил.
След като влязъл през прозореца подс. Х. стъпил на мебел под него и после на пода в
заведението, като от носените от него маратонки оставил следа по меката мебел.
От
питейното заведение обвиняемия взел 1 бр. таблет
марка „ Asus fonepad
7" модел „ КО FE171GG" , 1 брой реплика парфюм „Ин виктос" от 100 мл., 1 брой бутилка уиски от 1 литър
марка „Паспорт", 1 брой бутилка уиски от 1 литър марка „Бяло Конче",
1 брой бутилка уиски марка „ Буш Милс" от 1
литър, 1 брой бутилка уиски от 1 литър марка, "Тичърс",
1 брой бутилка уиски от 0,7 литра марка „Глен Моранджи", 1 брой кожен калъф за таблет,
1 брой усилвател марка „Техникс", модел „SAGX
370" , 1 брой касов апарат марка „Тремол" и
парична сума от 150 лева.
Таблета марка „ Asus fonepad 7" модел „ КО
FE171GG" обвиняемия разменил на следващия ден със свой познат -св. А.Р. М.,
като му обяснил, че е на кака му и не е краден. М. е установен, разпитан и е
предал таблета на полицейските служители.
Маратонките,
с които бил вечерта по време на извършване на кражбата, както и кутията с
парфюма обвиняемия предал с протокол за доброволно на органите на полицията.
Впоследствие
таблета и парфюма са върнати на собственика им - св.Д..
По
досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-трасологическа
експертиза от заключението на която е видно, че заснетата при огледа на
местопроизшествие следа от дясна обувка е оставена от такъв рисунък от грайфер
на обувки, предадени с протокол за доброволно предаване на 28.08.2018 г. от
лицето Д.К.Х..
По
досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза,
от заключението на която е видно, пазарната оценка на инкриминираните вещи е
760,79 лв.
Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен
начин от всички събрани по делото доказателства – самопризнанията на подс. Д.Х., реализирани по реда на чл. 371, т.2 НПК, което
се подкрепя изцяло от всички налични по делото гласни доказателства, както и от
приобщените от досъдебното производство писмени доказателства, в това число справка
за съдимост, експертни заключения, подробно описани по вид и констатации
по-горе в настоящото изложение.
По делото не бяха констатирани противоречия и неясноти в
показанията на свидетелите, поради което и съдът даде изцяло вяра на същите.
Наред с това, налице са всички основания (доколкото заключенията
са пълни, компетентно изготвени и неоспорени в хода на цялото наказателно
производство) съдът да се довери на изготвените на досъдебното производство
експертни заключения, посредством които да приеме за установена стойността (в
това число общата) на всички инкриминирани вещи, както и авторството на
инкриминираното деяние.
Подсъдимото лице на свой ред призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
съдът напълно кредитира това самопризнание, доколкото същото несъмнено се
подкрепя от всички събрани в хода на наказателното производство доказателства, установяващи
авторството и механизма на извършване на инкриминираните деяния.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна, че подс. Д.К.Х. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав, предвиден в разпоредбата на чл. чл.194, ал.1 НК, тъй
като безспорно се установи, че за времето от 23.30 часа на 25.08.2018г. до
10.30 часа на 26.08.2018г. в гр. Долни чифлик, обл.
Варна, ул. „Армейска" №3, отнел чужди движими вещи - 1 бр. таблет марка „ Asus fonepad 7" модел „ КО FE171GG" на стойност 61,20
лв., 1 брой реплика парфюм „Ин виктос" от 100
мл. на стойност 27,00 лв. , 1 брой бутилка уиски от 1 литър марка
„Паспорт" на стойност 25, 90 лв., 1 брой бутилка уиски от 1 литър марка
„Бяло Конче" на стойност 22, 50 лв., 1 брой бутилка уиски марка „ Буш Милс" от 1 литър на стойност 34, 00лв., 1 брой бутилка
уиски от 1 литър марка, "Тичърс" на
стойност 23,40 лева, 1 брой бутилка уиски от 0,7 литра марка „Глен Моранджи" на стойност
69, 90 лв., 1 брой кожен калъф за таблет на стойност
14,99лв., 1 брой усилвател марка „Техникс",
модел „SAGX 370" на стойност 150 лв., 1 брой касов апарат марка „Тремол" на стойност 181,90 лв. и паричната сума от 150
лева всичко на обща стойност 760, 79 лева/седемстотин и шестдесет лева и 79
стотинки/ от владението на С.Х.Д., без неговото съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Намерението за „своене“ по делото съдът прие за несъмнено установено, тъй
като с част от инкриминираните вещи подсъдимият лично се разпоредил очевидно за
да получи финансова облага.
Наред с това, несъмнено
установено е,ч е всички описани вещи са били собственост на друго лице, което
прави нерегламентираното им отнемане от страна на Х. противоправно
от гледна точка на наказателното законодателство, като въпреки че деянието е
неустановено с точност по време, доколкото касае обособим и определяем период
съдът намери, че обвинението е коректно формулирано.
От
субективна страна, по делото е категорично доказано, че подсъдимият е действал
при форма на вината „пряк умисъл”, като е съзнавал напълно противоправността на
извършеното, искал е и е целял непосредствено настъпването на общественоопасния
резултат.
По отношение вида и размера на
наложеното наказание:
Предвид обстоятелството, че подс. Х. беше признат за виновен в извършване на
инкриминираното деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. чл.194,
ал.1 НК предвижда за подобно деяние в техния случай наказание „лишаване от
свобода” за срок до осем години.
При определяне на конкретния размер на
наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността на подсъдимия чистото му
съдебно минало (макар същият да е бил освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание) и частично възстановените вреди, като не
констатира отегчаващи отговорността такива, поради което и определи наказанието
да бъде в минималния размер допустим от наказателния закон, а именно „лишаване
от свобода“ в размер на три месеца.
Въпреки чистото съдебно минало на дееца съдът
намери, че в случая не са налице нито многобройни, нито изключително смекчаващо
отговорността му обстоятелство поради което и прие, че наказанието на същия
следва да се определи при условията на чл. 54 НК.
Доколкото в случая се касае за лице в трудоспособна
възраст, съдът намери, че постигане целите на наказанието в случая не се налага
ефективното изтърпяване на така наложеното наказание, поради което определи изтърпяването
му да се отложи на основание чл. 66, ал.1 НК с изпитателен срок от три години.
На основание разпоредбата на
чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимият да заплати и сторените по делото
разноски в размер на 185, 04 лева в полза на ОД на МВР – гр. Варна.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: