№ 3230
гр. София, 06.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110148758 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на В. СТ. АНД., ЕГН: **********, с адрес: област
Софийска, общ. С, с. В Т, ул. „58-ма“ № 25 против „Н Д“ ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и
адрес на управление: гр. София, П.К. 1582, р-н .., ж.к. „... 2“, бл. ..., вх. „А“, ет. 8, ап. 8.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание, като счете по следва да се произнесе и по сторените от двете страни
доказателствени искания.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на основание трудов договор № 23 от 23.11.2020 г. е бил в трудови
правоотношения с ответника, на длъжността „куриер“ с код по НКПД – 96210001.
Заявява, че на 16.02.2021 г. се е намирал в базата на работодателя за разтоварване на
стока в гр. София, ж.к. „...“, ул. „......“ № 22, когато около 18:45 часа, отивайки към
служебния си автомобил, за да се придвижи по обичайния път от работното си място
към основното си място на живеене, се подхлъзнал на заледен участък и паднал, в
резултат на което получил сериозни телесни увреждания, които наложили да бъде
транспортиран по спешност до УМБАЛ „....“ АД – град София, където е приет в
Клиника по ортопедия и травматология с оплаквания за силна болка в лява глезенна
става и невъзможност за стъпване на ляв долен крайник. Поддържа, че при
извършените му прегледи и изследвания са се установили: данни за трималеоларна
фрактура в ляво; от извършената рентгенография на лява глезенна става –
Бималеоларна фрактура; фрактура на диафизата на фибула. Сочи се, че му е била
1
поставена диагноза „Фрактура трималеоларис крурис синистра. Счупване на други
части на подбедрицата, закрито“. Проведена била медикаментозна терапия, а на
17.02.2021 г. му е било извършено и оперативно лечение чрез кръвна репозиция и
метална остеосинтеза – открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, тибия
и фабула. Сочи се, че на 22.02.2021 г. бил изписан от болничното заведение, като са
му били дадени препоръки за антикоагулантна профилактика до 30-тия
следоперативен ден с Фраксипарин, както и да ходи с две помощни средства без да
натоварва оперирания крайник. Независимо от това, на 22.03.2021 г. и 25.03.2021 г. е
посещавал лекари специалисти поради продължаващи оплаквания от болки, оток и
ограничени движения в ляв долен крайник. Сочи се, че му е била поставена диагноза
„счупване на други части на подбедрицата“, което наложило на 19.04.2021 г. отново да
постъпи в УМБАЛ „....“ АД - гр. София, Клиника по ортопедия и травматология,
поради оплакване за остри болни в глезенната става. Твърди се, че при извършения му
преглед са се установили „болки и ограничени движения в лява глезенна става,
разкъсно-контузна рана от външната страна“. Поставена му била диагноза „ВЛЦ
малеоли латералис крурис син. Ст пост РСОМ. Открита рана в областта на глезена“.
След извършените му прегледи и изследвания се е взело решение за оперативна
намеса, като на 19.04.2021 г. под анестезия му е била извършена ексцизия за лезия на
друга мека тъкан, която е била описана подробно в Епикриза към ИЗ № 6724 / 2021 г.
от УМБАЛ „....“ АД, гр. София. Твърди се, че бил изписан на 22.04.2021 г. за
продължаване на лечението в домашни условия. Заявява, че горните увреждания се
намирали в причинна връзка с падането 16.02.2021г., което било признато за трудова
злополука с разпореждане № 30326 от 23. 02.2021 г. на ТП на НОИ-София град.
Намира, че от злополуката претърпял болки, страдания и неудобства, както и е
извършил разходи за медицински дейности, консумативи и лекарства в размер на
2246,11 лв. (от които 31,31 лв. за закупуване на лекарства, 34,80 лв. за потребителска
такса и 2180 лв. за закупуване на медицинско изделие), за които ответникът като
работодател дължал обезщетение. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
следните суми: 50000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва от 16.02.2021г. до окончателното плащане и 2246,11 лв. - обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
24.08.2021г. до окончателното плащане.
2. Ответникът е депозирал в срок отговор по реда на чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Признава, че между страните е имало трудово
правоотношение, в срока на което ищецът е претърпял злополука, която е призната за
трудова с влязло в сила разпореждане на ТП на НОИ. Оспорва наличието на връзка
между уврежданията, констатирани и настъпили след 22.03.2021г., в т.ч. повторното
болнично лечение. Счита, че е възможно повторното постъпване в болница да е в
резултат на неизпъление от страна на ищеца на дадените предписания за лечение след
първоначалното му изписване за домашно лечение. Оспорва продължителността и
интензитета на възстановителния процес. Въвежда възражение за груба небрежност на
2
ищеца, тъй като твърди, че последният носел неподходящи за зимния сезон обувки.
Счита, че от дължимото обезщетение следва да бъде приспаднато полученото от
ищеца обезщетение за временна неработоспособност за периода от 16.02.2021 г. до
23.05.2021 г. Моли за отхвърляне на предявените искове.
3. Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 200 КТ.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения.
В случая, в тежест на ищеца е да докаже верността на наведените от него твърдения,
както следва: че е работил при ответника, когато на 16.02.2021 г. претърпял злополука,
която е призната за трудова по надлежния ред, че в резултат на злополуката са му
причинени описаните в исковата молба имуществени и неимуществени вреди в
посочените от него размери.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът не е спазил конкретни изисквания за
безопасност в т.ч. че е бил с неподходящи за зимния сезон обувки, което е допринесло за
настъпване на злополуката и уврежданията от нея, както и да докаже, че ищецът е получил
пенсия и/или обезщетение по общественото осигуряване (в т.ч. неговия размер).
5. Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е работил
при ответника, когато на 16.02.2021 г. претърпял злополука, която е призната за трудова по
надлежния ред.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
2.1. ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение (СУ) в полза на ищеца за снабдяване
с документите, посочени в т. II. от доказателствените искания към исковата молба, като му
ПРЕДОСТАВЯ възможност да представи проект на СУ.
2.2. ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение (СУ) в полза на ответника за
снабдяване с информацията по т. 2 от доказателствените искания към отговора на исковата
молба, СЛЕД представяне на доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса за
издаване на СУ, като му ПРЕДОСТАВЯ възможност да представи проект на СУ.
3.1. ДОПУСКА разпит на двама свидетели, поискани от ищеца, при режим на довеждане,
които да бъдат доведени за разпит в първото по делото съдебно заседание.
3.2. ДОПУСКА разпит на един свидетел, поискани от ответника, при режим на довеждане,
който да бъде доведен за разпит в първото по делото съдебно заседание.
4. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК (тъй като не са посочени
обстоятелствата, които се иска да се установят чрез поисканото трудово досие).
5. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска и
съдебно-психологична експертиза.
3
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай се дължи половината от
дължимата държавна такса.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
4
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание 17.05.2022г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5