Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 18.10.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО,
13-ти с-в , в публичното заседание на десети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря Стефка
Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 16464
по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявени са
искове с правно основание чл.226,ал.1 от
Кодекса за застраховането /отм./ от Г.К.А., ЕГН ********** и И.А.А., ЕГН **********,
чрез пълномощника им адв. П.К. против ЗК О.(регистрирана в Кипър с № 71103),
действаща чрез З.К.О. – КЛОН Б.” КЧТ, ЕИК ********, гр. София за обезщетяване
на неимуществени вреди –мъки и страдания следствие смъртта на сина им А.И.А.настъпила
при ПТП на 12.09.2015 г. за сумата от по 200 000 лв. за всеки от ищците,
ведно с лихви върху тази сума от 12.09.2015 год. до окончателното им изплащане
и разноски по делото.
Чрез своя процесуален представител ищците
поддържат исковете за обезщетяване на неимуществени вреди, които търпят в
следствие смъртта на А.И.А.по вина на водача на лек автомобил „БМВ Х-5“ с д.к.
№ ********В.Г.И., който автомобил е бил застрахован при ответното дружество по
застраховка "Гражданска отговорност" .
Молят съда да
уважи предявените искове , тъй като са основателни ведно със законните
последици- разноски и адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗА.
Ответникът ЗК О.(регистрирана
в Кипър с № 71103), действаща чрез З.К.О. – КЛОН Б.” КЧТ, ЕИК ********, гр.
София чрез своя процесуален представител оспорва исковете по основание и по
размер,прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия поради това,
че не е използвал обезопасителен колан при настъпване на ПТП в нарушение на чл.
137а, ал. 1 ЗДвП. Оспорва и претенцията за лихва и претендира разноски по
делото.
Доказателствата
по делото са гласни и писмени.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от НОХД №2508/2016 г. по описа на ОС -
Пловдив влязла в сила на 15.11.2017 год. В.Г.И. е признат за виновен в това, че
на12.09.2015 г. около 18.30 ч. в района на км.110+100, на Автомагистрала
„Тракия“, при управлението на лек автомобил „БМВ Х-5“ с д.к. № *******, водачът
В.Г.И. е нарушил правилата за движение по пътищата-чл.20,ал.1и чл.21,ал.1 от ЗДвП/загуба на контрол върху управлението на автомобила в следствие на
превишена скорост/, като не спазил необходимата дистанция, в резултат на което
блъснал движещия се пред него в същата посока л.а. „Опел Астра“ с д.к. № *******,
управляван от водача А.И.А.. В резултата на удара „Опел Астра“ се е ударил в
предпазната мантинела, при което на водача А.И.А.са причинени травматични
увреждания довели до смъртта му.
Относно
последното е представен и акт за смърт на А.И.А.-л.9 от делото.
От
представеното на л.7 и 8 удостоверение за родствени връзки е видно,че ищците са
родители на починалия А.И.А..
За лек
автомобил „БМВ Х-5“ с д.к. № ********е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ по застрахователна полица № 28115000262801/10.01.2015 г., валидна
от 10.01.2015 г. до 10.01.2016 г. – факт , който ответникът не е оспорил и се
установява от приложения констативен протокол и справка от ГФ.
От
представената по делото КСМАТЕ се установява,че причината за смъртта на А.И.А.е
тежка съчетана травма с водеща тъпата травма на главата/получена от удар в
лявата колона на автомобила/ довела до мозъчен оток и мозъчно вклиняване. С
оглед на механизма на протичане на процесното ПТП, тялото на пострадалия при
първия удар в задната част на автомобила, е понесло т.н. „камшичен удар”, но
поради наличие на подглавник на предните седалки няма увреждания в областта на
шията.Налице е кръвонасядане 8/10 см. в лявата поясно - кръстна област –
външностранично, което може да е от поставен предпазен колан.
Налице са два
удара за лек автомобил „Опел Астра” – първия отзад от лек автомобил „БМВ Х-5“ с
д.к. № ********и последващия в мантинелата на магистралата. Установено е,че непосредствено преди удара
скоростта на движение на л.а. „БМВ Х5“ е била около 154 km/ч.,а тази на „Опел
Астра” около 95 km/ч. Според експертите фаталната травма е получена при втория
удар в мантинелата,като с оглед на голямата скорост придадена на опела от удара с БМВ-то,то и
втория удар е бил с много голяма скорост и енергия и при него дори с поставен
колан водачът е могъл да си удари главата във въпросната колона на автомобила.
От показанията
на св.Т.К.се установява,че родителите са поддържали много близки и топли
отношения със сина им А.,живеели са в един и същи район в гр.София-Младост и са
поддържали непрекъснат контакт.Много тежко възприели смъртта на детето си и
понастоящем болката и мъката не са преодолени.
С оглед
доказателствата и становищата на страните съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно
226,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка
с чл. 45 от ЗЗД. Според чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму.
По делото е
установено,че на 18.09.2015г. около 18:30 часа лек автомобил „БМВ Х5“ се е
движил по южното платно на автомагистрала „Тракия” в посока от запад на изток.В
същото време л.а. „Опел Астра” се е движил по дясната активна лента на същото
платно в същата посока, пред л.а. „БМВ Х5“. Тъй като скоростта на движение на
л.а. „БМВ Х5“ е била по - висока, той е настигнал л.а. „Опел Астра”, като
водача не е реагирал на опасността от удар с движещия се пред него л.а. „Опел
Астра” и така е настъпил удар в предната част на л.а. „БМВ Х5“ и в задната част
на л.а. „Опел Астра”. От удара л.а. „Опел Астра” се е отклонил на ляво и се е
ударил в мантинелата, след което л.а. „Опел Астра” се е установил на мястото. В
следствие телесните увреждания от катастрофата водача на л.а. „Опел Астра” А.И.А.е
починал.
С оглед на
постановената осъдителна присъда и по правилото на чл.300 ГПК съдът приема да
установени елементите от фактическия състав на чл.45 ГПК-противоправност на
деянието и вината на В.Г.И.-водач на лек автомобил „БМВ Х-5“ с д.к. № ********.
По делото са
установени и другите елементи на фактическия състав-вредите изразяващи се в
мъки и страдания и причинно следствената връзка между противоправното деяние и
настъпилите вреди.
Налице е и допълнителното
изискване,а именно,че за процесния автомобил е имало валидна застраховка за
Гражданска отговорност при ответника.
С оглед
изложеното предявените искове са основателни.
Размерът на
обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде определен съгласно
правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане
обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Преди съдът намира,че следва да се произнесе по
приложението на нормата на чл. 51, ал. 2 от ЗДвП с оглед направеното от
ответника възражение за съпричиняване от страна на пострадалия.Съдът намира,че
това възражение е неоснователно,тъй като не се установи по категоричен начин по
делото пострадалия да е бил без предпазен колан,тъй като получената травма би
се случила дори и с поставен такъв.
При определяне
размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе пред вид, че родителите
на пострадалия най-тежката загуба -смъртта на детето си. Загубата на дете, дори
и вече на голяма възраст е голяма и тежка психическа травма, която е причинила
на ищците мъки и страдания. Видно от събраните по делото доказателства се
установи, че и ищците не са успели да превъзмогнат загубата на детето си .
На основание
изложеното, съдът намира, че искът за неимуществените вреди на ищците е
основателен за сумата от по 150 000 лв. за всеки от тях,ведно със законната
лихва върху горните суми от момента на настъпване на деликта – 18.09.2015 г. до
датата на окончателното изплащане на определеното обезщетение. Съдът намира
този размер за справедлив и обоснован с оглед претърпените и търпените
понастоящем от ищците мъки и страдания и
отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на
живот в страната.
Над уважените
размери до претендираните такива от по 200 000 лв. исковете са неоснователни и
като такива следва да бъдат отхвърлени.
Съобразно
този изход на делото ответникът следва
да заплати на П.К. възнаграждение по чл.38 от ЗА в общ размер на 12072 лв. с
ДДС,а по сметка на СГС държавна такса от 12000 лв.
С оглед
отхвърлените части от исковете всеки от ищците следва да заплати на ответника сумата
от по 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение и по 38 лв. разноски по делото.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗК О.(регистрирана в Кипър с №
71103), действаща чрез З.К.О. – КЛОН Б.” КЧТ, ЕИК ********, гр. София да
заплати поотделно на Г.К.А., ЕГН ********** и И.А.А., ЕГН **********, представлявани
от пълномощника им адв. П.К. на основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ вр. чл. 45 ЗЗД суми от по 150 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от смъртта
на А.И.А.– син на ищците, настъпила на 12.09.2015 г. в следствие на ПТП, ведно
със законната лихва върху тази сума от 12.09.2015 год. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове над уважените размери до
претендираните от по 200 000 лв. като неоснователни.
ОСЪЖДА ЗК О.(регистрирана в Кипър с № 71103),
действаща чрез З.К.О. – КЛОН Б.” КЧТ, ЕИК ********, гр. София да заплати на
адвокат П.К. възнаграждение по чл.38 от ЗА в общ размер на 12072 лв. с ДДС,а по
сметка на СГС държавна такса от 12000 лв.
ОСЪЖДА поотделно всеки от ищците Г.К.А., ЕГН **********
и И.А.А., ЕГН ********** да заплати на ЗК О.(регистрирана в Кипър с № 71103),
действаща чрез З.К.О. – КЛОН Б.” КЧТ, ЕИК ********, гр. София сума от по 200
лв. - юрисконсултско възнаграждение и по 38 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: