№ 49161
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110138111 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 38111/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от И. В. Л. и С. П. Л. срещу ЗАД „Армеец“ АД, като се
твърди, че ищците били собственици на автомобил „Мерцедес“, модел „C 300”, рег. №
............, придобит в режим на СИО. Поддържат, че с ответника за процесния лек автомобил
била сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ......., с
период на застрахователно покритие от 04.12.2022 г. до 03.12.2023 г., при действителна и
застрахователна стойност на автомобила от 21000,00 лева. Навеждат доводи, че по
сключената застраховка бил покрит и риска кражба на автомобила. Излагат съображения, че
бил настъпил застрахователния риск, като застрахованото МПС било противозаконно отнето
при кражба. Твърдят, че с оглед настъпилото застрахователно събитие ответника е бил
уведомен, като била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ..........., но
застрахователят бил отказал необосновано да заплати дължимото застрахователно
обезщетение. Инвокира доводи, че в случая не са били налице хипотези на изключен
застрахователен риск, което обосновават подробно. Правят доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства, както и ответника по реда на чл. 190 ГПК
да бъде задължен да представи всички писмени доказателствени средства по
застрахователната преписка, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ
по задачи формулирани в исковата молба. Искат ответника да бъде осъден да заплати
претендираната сума.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
претенциите се оспорват изцяло. Твърди, че настъпилото застрахователно събитие било
1
изключен застрахователен риск по полицата. Поддържа, че в рамките на застрахователната
преписка били установени обстоятелства, които не съответствали на декларираното от
ищеца по отношение на настъпването на застрахователното събитие и механизма на
настъпването му, което съобразно чл. 11, т. 4 от Общите условия водело до изключение от
застрахователното покритие. Инвокира доводи, че в общите условия към застрахователната
полица били уговорени изрично изключения от застрахователното покритие, като развива
подробна аргументация за наличието на изключен застрахователен риск. Излага
съображения, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, както и че на
08.08.2024 г. е постъпило заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, досежно
процесния лек автомобил, който бил за последни паркиран на 31.08.2023 г. в гр. София, ж. к.
„Младост-1А“, бл. 508, като на 07.09.2023 г., около 17:00 ч. била установена кражбата му, за
което била образувана застрахователната преписка. Сочи документите, които са били
представени към заявлението, но в хода на застрахователната преписка от записи от
видеокамери било установено, че нямало данни МПС-то да е било паркирано на посоченото
място. Навежда доводи за наличието на изключен застрахователен риск при условията на чл.
11, т. 4 от Общите условия, което обосновава подробно. Развива съображения, че размера на
претенцията е завишен с оглед претендирания размер на застрахователно обезщетение.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и по реда на чл. 186 ГПК да се изиска и приложи в цялост ДП № 3382 ЗМК 1403/2023 по
описа на 07 РПУ – СДВР, пр. пр. 43928/2023 г. или да се издаде СУ в същата насока, както и
за допускане на СТЕ (видеотехническа) за приобщаване на видеоматериалите, находящи се
по досъдебното производство по поставени задачи в отговора на исковата молба, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на довеждане, който да установи какви проверки са извършени по случая и какви
факти са установени относно времето и мястото на паркиране на МПС. Иска отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
С уточнителна молба с вх. № 250552/02.08.2024 г., ищците са заявители, че
единствено ищцата С. Л. поддържа претенцията, като с молбата е формулиран изричен
осъдителен петитум в тази насока. Също така е направено оттегляне на иска от ищеца И. Л..
Постановено е Определение от 05.08.2024 г., с което по отношение на ищеца Л.
производството е било прекратено. Определението не е било обжалвано, поради което е
влязло в сила на 10.09.2024 г.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1
КЗ.
Съдът, като извърши проверка на редовността и допустимостта на исковата молба,
съобразно правилото на чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК намира, че същата е нередовна,
доколкото липсват ясно изложени твърдения в обстоятелствената част във връзка с
настъпването на застрахователния риск и момента на настъпването му. С оглед на това са
налице предпоставките на чл. 129, ал. 2 ГПК, поради което на ищеца следва да се предостави
възможност да отстрани нередовностите на исковата молба.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е. настъпване
на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане на погиналата или
повредената вещ и 3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното
застрахователно обезщетение съобразно уговореното в договора за имуществено
2
застраховане, като не са налице отрицателните материални предпоставки, при възникването
на които застрахователят обосновано да може да откаже заплащане на уговореното
застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения, в това число и обстоятелствата на които основава
възражението за наличието на изключен застрахователен риск.
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) между ищеца
и ответника е налице застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ......., с
период на застрахователно покритие от 04.12.2022 г. до 03.12.2023 г., при действителна и
застрахователна стойност на автомобила от 21000,00 лева; 2) застрахователно покритие
касае автомобил „Мерцедес“, модел „C 300”, рег. № ............; 3) че е била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № ..........., като ответника е отказал да заплати
застрахователно обезщетение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
искова молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, предмет на делото.
С оглед твърденията на ищеца, съдът намира, че е процесуално допустимо, относимо
и необходимо доказателственото му искане ответника да бъде задължен по реда на чл. 190
ГПК да представи препис от цялата застрахователна преписка, като приложените в същата
книжа ще се ценят от съда с акта му по същество.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да уважи искането за допускане на САТЕ
по въпросите, поставени в исковата молба, тъй като поставените задачи са процесуално
допустими, а с оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест се
явяват и необходими и относими.
По отношение доказателственото искане на ответника по реда на чл. 186 ГПК, съдът
намира, че същото е процесуално допустимо, доколкото е направено своевременно, като
следва да се изиска служебно поисканото ДП, като процесуалната допустимост, относимост
и необходимост на събраните в неговия ход доказателства ще бъде ценена с акта на съда по
същество.
На следващо място, съдът намира, че е процесуално допустимо доказателственото
искане на ответника за допускането събирането на гласни доказателствени средства.
Искането е процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, не попада в някоя
от забраните по чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, а с оглед разпределената доказателствена тежест се
явява и относимо и необходимо.
Съдът намира, че по искането на СТЕ – видеотехническа експертиза, следва да се
произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното
от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.01.2025 г. от 11,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба, с препис за ответника, да отстраните нередовностите на исковата молба,
като изложи твърдения в обстоятелствената част на исковата молба във връзка с
настъпването на застрахователния риск и момента на настъпването му.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок
исковата молба ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) между ищеца и ответника е налице застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № ......., с период на застрахователно покритие от 04.12.2022 г. до
03.12.2023 г., при действителна и застрахователна стойност на автомобила от 21000,00 лева;
2) застрахователно покритие касае автомобил „Мерцедес“, модел „C 300”, рег. № ............; 3)
че е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ..........., като
ответника е отказал да заплати застрахователно обезщетение.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи препис от застрахователна преписка (именувана „щета“) №
............
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190, ал. 2, във вр. чл. 161 ГПК, че в случай,
че не изпълни процесуалното си задължение, съдът може да приеме фактите за които е
попречил да се съберат доказателства за доказани.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба при депозит в размер на 250,00 лева от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
ДА СЕ изиска на основание чл. 186 ГПК от СРП препис от ДП № 3382 ЗМК
1403/2023 по описа на 07 РПУ – СДВР, пр. пр. 43928/2023 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на
ответника, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства какви проверки са извършени по случая и какви факти са установени относно
времето и мястото на паркиране на МПС.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5