и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК. С разпореждане от 04.08.2009 г. съдията- докладчик по гр. д. № 56/2009 г. по описа на Районен съд- Крумовград, е оставил без движение исковата молба, подадена от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград на основание чл. 129 ал. 4 от ГПК във връзка с ал. 2, във вр. с чл. 128 т. З, във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 5 от ГПК. На ищцата било изпратено съобщение в едноседмичен срок от получаването му да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба, като посочи своя ЕГН, ответника по делото и негов адрес, посочи в какво точно се състои искането й с конкретен петитум, отговарящ на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 5 от ГПК, представи преписи от приложенията към исковата молба, надлежно заверени. Ищцата била уведомена, че при неотстраняване на посочените нередовности в срок исковата молба, заедно с приложенията, ще й бъде върната, съгласно чл. 129 ал. З от ГПК. Уведомена била също, че има възможност да ползва правна помощ при необходимост и ако има право на такава по Закона за правната помощ. Препис от разпореждането било връчено на ищцата на 10.08.2009 г. На 12.08.2009 г. ищцата е подала „жалба” в Крумовградския районен съд с приложения към нея с вх. № 888, в която обаче отново не е посочен ЕГН на ищцата, а част от доказателствата, приложени към нея, са също незаверени ксерокопия. С определение № 163 от 24.08.2009 г., постановено по гр. д. № 56/2009 г. първоинстанционният съд е приел, че ищцата не е отстранила нередовностите в исковата молба, която не е с ясен и конкретен петитум и не отговаря на всички изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Приел е също, че не ставало ясно от внесената от ищцата жалба, какво точно се иска, какъв иск, респ. искове, са предявени като не е посочено заповед № 02/22.05.2009 г. от кого е издадена и дали се обжалва заповедта като акт или се предявяват искове по чл. 344 от КТ. Съдът е приел и това, че част от доказателствата са незаверени ксерокопия като ищцата не е изпълнила указанията на съда да представи надлежни доказателства и преписи за ответната страна. Не бил посочен и ЕГН на ищцата, за което също имало указания от съда. Приемайки, че ищцата не е отстранила в срок нередовностите в исковата молба и не е изпълнила указанията на съда, на основание чл. 129 ал.З от ГПК съдът е постановил връщане на исковата молба, заедно с приложенията на ищцата и е прекратил производството по делото. Производството пред тази инстанция е образувано по частна жалба, подадена от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград, от чието съдържание може да се приеме, че се атакува определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено производството по делото. Въззивният съд при извършената проверка на атакуваното определение по повод и във връзка с подадената частна жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, но е неоснователна по следните съображения: Ищцата Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград е подала искова молба пред Крумовградския районен съд, по която е образувано гр. д. № 56/2009 г. Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че исковата молба не отговаря на всички изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК- не е посочен ЕГН на ищцата, не е посочен ответник по иска с адрес за призоваване, не е посочено ясно в какво се състои искането и не са представени преписи от приложенията към исковата молба според броя на ответниците. На ищцата било изпратено съобщение в едноседмичен срок от получаването му да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба. Съдът изрично е посочил какви са нередовностите в исковата молба, които следва да се отстранят, като е уведомил ищцата, че при неотстраняване на посочените нередовности в срок исковата молба, заедно с приложенията, ще й бъде върната, съгласно чл. 129 ал. З от ГПК. Няма спор, че на 12.08.2009 г. ищцата е подала „жалба” в Крумовградския районен съд с приложения към нÕя с вх. № 888, в която обаче отново не е посочен ЕГН на ищцата, а част от доказателствата, приложени към нея, са също незаверени ксерокопия. Въпреки неясния изказ, както в първоначалната искова молба, така и в посочената „жалба”, както и от съдържанието на частната жалба, по която е образувано производството пред тази инстанция, в която макар и изрично да не е посочено кой акт се атакува, може да се приеме, че искането на ищцата по първоначалната искова молба е, да се отмени заповед № 02/22.05.2009 г. като незаконосъобразна, а ответник по иска е Себихан Керим Мехмед- кмет, а пред тази инстанция се атакува определение № 163/24.08.2009 г., постановено по гр. д. № 56/2009 г. по описа на Крумовградския районен съд. От така приетото обаче, не може да се направи извод за редовна по смисъла на ГПК искова молба, по която може да се постанови валидно и допустимо решение. Поради това, тази инстанция приема, че правилно първоинстанционният съд е постановил връщането на исковата молба на Димитрина Радомирова като нередовна. Следва поради изложеното, частната жалба против определението за прекратяване на производството и връщане на исковата молба на ищцата, да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 274 от ГПК въззивния съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград против определение № 163 от 24.08.2009 г., постановено по гр. д. № 56/2009 г. по описа на Крумовградския районен съд. Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването на определението.
Председател: Членове: 1/ 2/
|