Р Е Ш Е Н И Е

11.08.2020г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на шести август

Шести наказателен състав година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

Секретар: ДАНИЕЛА ТОДОРОВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 1510 по описа за 2020 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С наказателно постановление №18-0256-001929 от 05.11.2018г *** на РУ към ОДМВР – Плевен, РУ Долна Митрополия е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП на Ц.А.Д. *** административно наказание глоба в размер на 200лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Ц.А.Д., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

         За въззиваемата страна О.н.М. *** не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

         Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт Бл.№503473 от 16.10.2018г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около 16,00 часа в община Долна Митрополия на път Трети Клас ***, в посока гр.Долна Митрополия, жалбоподателят Д. управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***  с неизправно шумозаглушително устройство.   

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител С.К.П. и свидетеля П.И.Д., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. И актосъставителят П. и свидетелят Д. са категорични, че при извършената проверка на жалбоподателя в качеството му на водач на лек автомобил *** с рег.№ *** са констатирали, че автомобилът е с неизправно шумозаглушително устройство. От показанията на актосъставителя П. се установява, че лично е възприел дупка на изпускателните тръби, т.е. била е пробита тръбата, която изпуска газовете. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя П. и свидетеля Д., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях незначителна техническа неизправност на автомобила. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Д. в нарушение, което не е извършил. Също така жалбоподателят Д. нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН не е направил възражение, че управляваният от него автомобил е технически изправен. В тази връзка съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят Д. не е доказал, че е управлявал автомобила с изправно шумозаглушително устройство.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че жалбоподателят Ц.А.Д. е осъществил състава на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП. Съгласно нормата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на моторното превозно средство. В разпоредбата на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП са визирани повредите и неизправностите, при наличието на които едно превозно средство следва да се счита за технически неизправно, като в ал.1 т.10, б. „в” на тази норма е посочено, че технически неизправно моторно превозно средство с неизправност по двигателя има когато нивото на шума не съответства на предписаните нормативни стойности.

При неизпълнение на  задължението по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП санкционната разпоредба на чл. 179, ал.6 от ЗДвП ангажира административнонаказателната отговорност на водача с налагане на административно наказание глоба в съответен размер според вида на неизправността: в т.1 - 50 лв при констатирани незначителни неизправност; т.2 - 200 лв при констатирани значителни неизправности и  т.3 - 500 лв при констатирани опасни неизправности. С ДВ бр.2 от 2018 г. в § 6, т.71, т.72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП дефинитивно са определени трите вида неизправност за които се ангажира релевантната административнонаказателна отговорност.

Според чл. 101, ал.4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП, а това е Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС. В разпоредбата на чл.37 от посочената наредба, освен категоризирането на неизправностите, като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, са дефинирани и видовете неизправности в по-обстоятелствен вид спрямо в § 6, т.71, т.72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Според табличния вид на приложение № 5 - Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, неизправността, която е предмет на процесното административнонаказателно обвинение на жалбоподателя е съотносима с т.6.1.2, б. „а”, като несигурна или изпускаща система за отвеждане на отработените газове, правилно е класифицирана като значителна, като този елемент от състава на нарушението изрично е вписан в процесното НП, тъй като неминуемо неизправностите по изпускащата система за отвеждане на отработените газове на автомобила имат въздействие върху околната среда по смисъла на т.72 от §6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Предвид тези съображения съдът прие за несъстоятелни  наведените от страна на жалбоподателя доводи, че се касае за незначителна неизправност.

За пълнота на решението настоящият съдебен състав отбелязва, че по отношение на процесното нарушение  не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не е маловажно. Този извод се налага, тъй като, от една страна, не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което и извършеното от жалбоподателя такова се явява типично, с оглед на което и степента на обществената му опасност не се отличава от обичайната за този вид, а от друга- деянието е установено при управление на автомобила по път трети клас в Община – Долна Митрополия, който е обичайно натоварен и с изпускащата система за отвеждане на отработените газове безспорно са създадени предпоставки за значително въздействие върху околната среда, в т.ч. и върху другите участници в движението.

Административнонаказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, която предвижда санкция за водач, който управлява моторно превозно средство със значителна техническа неизправност. Размерът  на наложеното административно наказание глоба е индивидуализиран на 200 лв, тъй като тази стойност е фиксирана от законодателя, поради което и не съществува правна възможност за определяне на размер под този минимум, с оглед разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От представената към административно наказателната преписка Заповед №8121з-952/20.07.2018г на *** на вътрешните работи се установява, че актосъставителят П., като държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както и че на *** на сектор ПП към ОДМВР-Плевен са делегирани правомощия да издава НП. 

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №18-0256-001929 от 05.11.2018г, с което *** на РУ към ОДМВР – Плевен, РУ Долна Митрополия е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП на Ц.А.Д. *** административно наказание глоба в размер на 200лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: