МОТИВИ:
Производството
е по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Образувано
е по предложение на Районна прокуратура Панагюрище, за освобождаване от
наказателна отговорност на В.И.Д.,*** за престъпление по чл.345, ал.1 от НК, за това, че на 14.02.2018г. в гр.Панагюрище управлявал МПС – лек
автомобил „Ланчия Тезис 2,4 ЖТД“, собственост на „ПроКредит Банк България“ АД,
като си служи с табели с регистрационен № ** **** **, издадени за друго МПС –
лек автомобил „Фиат Мареа“, собственост на фирма „Юромон“ ЕООД – престъпление
по чл.345, ал.1 от НК.
В
проведеното съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Панагюрище
поддържа обвинението.
Разпитан в
хода на разследването подсъдимият Д. признава своята вина, дава обяснения. Разпитан
в хода на съдебното следствие признава вината си, дава обяснения.
От
представената по делото справка за съдимост рег. № 62/15.02.2018г., издадена от
Районен съд гр.Панагюрище се констатира, че В.И.Д. не е осъждан.
От
характеристична справка на обвиняемия В. И.Д. се констатира, че същият е женен,
със средно образование, има дъщеря, няма противообществени прояви, не е
регистриран в масивите на МВР, ползва се с добро име в квартала, където живее,
същият е тих и скромен човек.
От
приложената Справка в АИС на МВР се констатира, че няма данни за заявителски
материали по отношение на обвиняемия В.Д..
От
приложената по делото Справка за нарушител -водач се установява, че на
обвиняемия са съставени 51 наказателни постановления от различни отдели на
Пътна полиция, като му са издавани 4 свидетелства за управление на МПС.
От
приложената по делото Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние се установява, че обвиняемият има съпруга и дъщеря, годишните му
доходи възлизат на 30 000,00лв., като притежава апартамент с административен
адрес: ********.
Съгласно
приложения по делото Протокол за оглед на веществени доказателства и
придружаващия го фотоалбум, се установява, че един брой лек автомобил, марка
„Ланчиа Тезис 2,4 ЖТД“ сив на цвят, металик, е намерен при огледа с монтирани
регистрационни табели на оказаните от производителя места, които са с надпис „**
**** **“, като на задната табела е намерена осигурителна пломба. Открит е
номера на рамата на автомобила, а в багажния отсек на автомобила са намерени немонтирани
2 броя табели, върху една от които е намерен номера на рамата на процесния автомобил.
Съгласно
приложената по делото Справка за собственици на превозни средства се
установява, че лекия автомобил „Ланчиа Тезис 2,4 ЖТД“, сив на цвят, металик, е
с невалиден номер при служебно прекратяване ** **** **и представлява
собственост на „Прокредит Банк България“ АД, представлявано от В.И.Д..
От
приложеното по делото Пълномощно рег. № 4841 от 10.07.2017г. по Общия регистър
на Нотариус № 043 – Ксения Белазелкова, с район на действие – Районен съд София,
се констатира, че обвиняемият В.И.Д. е упълномощен да управлява и да представлява
„Прокредит Банк България“ АД пред органите на КАТ – МВР, като извърши всички
необходими действия по пререгистрация и издаване на нови регистрационни талони
на лек автомобил „Ланчиа Тезис 2,4 ЖТД“, с шаси **********.
Разпитан в
съдебно заседание, свидетелят И.С.Ш. сочи, че на 14.02.2018г., в гр.Панагюрище,
на ул.“Делчо Спасов“, е спрян за проверка обвиняемия В.Д., който управлявал сив
лек автомобил, марка „Ланчия“. Свидетелят сочи, че при справка е установено, че
на този автомобил са поставени регистрационни табели от друг автомобмил, а
именно- за „Фиат Мареа“. Сочи, че е повикал група от РУ -Панагюрище при ОДМВР
Пазарджик, като те са закарали автомобила за оглед в РУ, а обвиняемият е
задържан за управление на автомобил с поставени други регистрационни табели.
Изслушан в
съдебно заседание, обвиняемият В.И.Д. сочи, че лекият автомобил марка „Ланчия“
му е необходим, тъй като има улесняващи шофирането функции и гласови команди, а
му е необходим тъй като Д. е прекарал мозъчен инсулт преди около година.
Твърди, че преди месец или два отново е спрян от органите на реда и те са
установили, че свидетелството му за управление на МПС е с изтекъл срок.
Обвиняемият изяснява, че е бил учуден от тази констатация, тъй като му е било
издадено свидетелство за управление на МПС за една година. Твърди, че не е
знаел, че управлява МПС със свидетелство за управление, което представлява
дубликат, издаден заради открадното СУМПС, което е със срок на валидност до
края на 2016г.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи,
че обвиняемият В.Д. е притежавал СУМПС с
изтекъл срок на валидност, като заради това му нарушение са свалени
регистрационните табели на управлявания от него процесен автомобил „Ланчиа
Тезис 2,4 ЖТД“ с номер на рамата **********. Установи се безспорно и категорично, че на 14.02.2018г. по улица „Делчо
Спасов“ В.И.Д. е спрян за пноверка и е констатирано, че същият управлява
процесния лек автомобил на който са поставени табели с друг регистрационен
номер – ** **** **, издадени за друго МПС – лек автомобил марка „Фиат Мареа“ с
рама **********, собственост на фирма „Юромон“ ЕООД.
От
съвкупната преценка на всички събрани доказателства, се налага категоричния и
несъмнен извод, че обвиняемият е автор на деянието. Събраните по делото
доказателства са еднозначни и липсва основание за извеждане на друг извод,
различен от направения, а именно, че обвиняемият Д. е извършил престъплението,
в което е обвинен от Районна прокуратура - Панагюрище.
При така
установеното от фактическа страна и от правна страна, настоящият състав на съда
намира, че обвиняемият В.И.Д. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал. 1 от НК, като на 14.02.2018г.
по ул.“Делчо Спасов“ в гр.Панагюрище е управлявал МПС – лек автомобил „Ланчиа
Тезис 2,4 ЖТД“ с номер на рамата **********, с регистрационни табели издадени за друг лек автомобмил - марка „Фиат
Мареа“ с рама **********, собственост на фирма „Юромон“ ЕООД. Това престъпление е установено след
надлежна проверка, извършена от служителите на РУ Панагюрище при ОДМВР
Пазарджик – свидетеля Ш..
Престъплението
е формално, като за осъществяване на състава му не е нужно настъпването на друг
резултат, като именно с инкриминирането му се оказва наказателно -правна
закрила на обществените отношения, в рамките на които се гарантира сигурността
на автомобилния транспорт на по-ранен етап, преди настъпването на друг
вредоносен резултат.
Деянието е
осъществено при форма на вина -пряк умисъл, обвиняемият е съзнавал
общественоопасните последици и пряко е целял тяхното настъпване.
При
определяне на вида и размера на наказанието, съдът обсъди всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите и подбудите за извършване на
деянието, степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и всички
други обстоятелства, имащи значение за определяне на наказанието и наложи
наказание при приложението на чл. 78а, ал.1
от НК – като В.И.Д. бе освободен от наказателна отговорност и му бе
наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете направените от Д. самопризнания и
пълното съдействие на служителите на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик по
време на проверката, както и дадените в открито съдебно заседание обяснения.
Отегчаващи
вината обстоятелства – управлението на МПС с регистрационни табели на друг лек
автомобил и наличието на множество наказателни постановления, издадени за
нарушения на ЗДвП, извършени от Д..
Степента
на обществена опасност на деянието е завишена предвид факта, че същото се
извършва в светлата част на деня и по улиците на град Панагюрище.
Степента
на обществена опасност на обвиняемия, като деец е ниска, предвид чистото му
съдебно минало.
За
престъплението, в извършването на което обвиняемият Д. бе признат за виновен,
се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500,00
до 1000,00лв.
Съдът
счита, че така определеното по вид и размер наказание е справедливо и
съответства на извършеното, както и че налагане на наказание в този вид и
размер, ще бъде достатъчно за постигане целите на наказанието предвидени в чл. 36 от НК.
Причини за
извършване на деянието са ниската степен на правна култура на обвиняемия Д.,
проявената от него самонадеяност и незачитане на Закона за движение по пътищата.
Така
мотивиран, съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: